Жижек и что имеется в виду под "мужчиной" и "женщиной"?

Чтобы понять, что Жижек имеет в виду под “мужчиной” и “женщиной”, обратимся к лакановской формуле: "нет сексуальных отношений" (не существует гармоничных сексуальных отношений, половая связь не может быть полностью выражена через символическую структуру). Мужчины и женщины соответствуют 2 разным формулам сексуализации:

Все мужчины должны подчиниться символической кастрации, при этом должно быть исключение, - Мужчина (первобытный отец из фрейдиского мифа), у которого был полный доступ к наслаждению и который не должен им жертвовать. Этот миф поддерживает необходимую для Символического иллюзию: полное наслаждение снова будет доступно. Этот Мужчина аналогичен пятому элементу, квинтэссенции, которая объединяла землю, воздух, воду и огонь, но и была скрыта в каждом из элементов.

Если совокупность мужчин определяется путем предоставления исключения из этой совокупности, то для женщин такого исключения нет. А значит, женщина не является целостностью. Первобытный отец - это граница для определения мужчины в целом. У женщины такого предела нет. Поэтому нет эквивалентного универсального понятия Женщины, а значит “женщины не существует”. Это и есть "женское сопротивление символической идентификации".

Жижек предполагает, что форма, которую принимает это сопротивление, - истерическая. Истерия как сомнение в отношении большого Другого. Такое сомнение в работах Жижека часто выражается в вопросе «Что хочет от меня большой Другой?» Этот вопрос создает дистанцию между вопрошающим и большим Другим/Символическим порядком. "Ты дал мне символический мандат, ты говоришь мне, кто я, но что на самом деле ты от меня хочешь?" В этом вопросе есть несовпадение с Символическим, это неудача Символического порядка, это момент субъективности.

Сейчас мы видим, что субъект по своей сути истеричен, женщина как истерическое (в психоаналитическом смысле) существо является подлинным субъектом. Таким образом, «женщина» и «мужчина» не являются биологическими данностями, обозначения «мужчина» и «женщина» представляют собой два способа провала Символизации. Не поддающиеся Cимволизации сексуальные различия являются Реальным (несимволизируемым).

Батлер раскритиковала Жижека, ведь получается, что феминизм оказался в тупике. Если сексуальное различие находится в Реальном, нельзя ли сказать, что оно естественно дано? Нет. Реальное не предшествует Символическому, Реальное - это остаток после Символизации, а Символизация меняется на протяжении истории.

#Жижек

Жижек и почему женщины не существуют

Жижек будет ссылаться на философское исследование Вейнингера “Пол и характер”, где утверждается, что женщина - это неудачная попытка мужчины реализовать свой духовный потенциал. Эта идея созвучна формулировкам Лакана: “женщина - это симптом мужчины” и “женщина не существует” (при этом в интерпретации Жижека идеи Лакана и Вейнингера диаметрально противоположны, сейчас мы узнаем почему).

“Пол и характер” исследует различия полов. Эти различия основаны на противопоставлении субъекта и объекта: мужчина (активный субъект, возвышенный дух), женщина (пассивный объект, низшая материя). Мужчина разрывается между духовностью и сексуальностью, когда женщиной движет инстинкт. Как поддерживать духовные отношения с той, которая на это неспособна? Любя, мужчина проецирует на женщину идеал, который она не может достичь; любя, он любит себя, свою лучшую сторону, идеальную, духовную. При этом он предает эмпирическую реальность женщины (которая не может возвыситься до духовного) и не реализует собственный духовный потенциал. Падение мужчины в сексуальность создает женщину; женщина - это грех мужчины, она существует только потому, что мужчина выбирает сексуальность в ущерб духовности. Цель женщины - поддерживать сексуальность мужчины, без которой она не смогла бы существовать. Она - эффект, не имеющий собственного существования.

Здесь Жижек видит лакановскую идею: тайна женщины в том, что она не существует. Проблема Вейнингера в том, что он останавливается на “ничтожности” женщины и не видит в этой пустоте саму основу субъективности. Субъект - это пустота (см. выше). В этом смысле женщина - субъект par excellence. За женской маской нет ничего, и это есть универсальная истина субъектности.

Для Жижека женщина является тем, что поддерживает целостность мужчины. Женщина - это симптом, а устранение симптома перестанет поддерживать целостность мужчины. Симптом - это словно рана в субъекте, которая придает субъекту устойчивость. Особая патологическая формация, инертное пятно, сопротивляющееся интерпретации. Пятно не может быть включено в дискурс, и тем не менее оно является положительным условием дискурса. Мужчина зависит от женщины, в том смысле, что его бытие внешне для него самого. Его бытие находится в женщине. Здесь позиции Вейнингера и Лакана диаметрально противоположны. Лакан не утверждает, что существование женщины зависит от мужчины - напротив, устранение женщины, устранение симптома разрушит целостность мужчины.

#Жижек

Есть ли реальность без идеологии?

Мы знаем, что мы получаем искаженную версию реальности, но делает ли это критику идеологии невозможной? Жижек утверждает, что нет.

Идеология связана с действиями, а не убеждениями. Идеология существует в практике (в независимости от того, что мы знаем и думаем, мы поддерживаем идеологию своими действиями). Это парадокс веры до веры: наши убеждения основаны не на мыслях, а на действиях. По Паскалю ритуалы обеспечивают истинность веры. Участвуя в ритуалах, мы верим до осознания своей веры. Ритуал веры задним числом производит веру в ритуал. Вера объективным образом присутствует при ритуале, действует как машина и незаметно тикает в нашем подсознании.

Мы не можем занять позицию истины и из нее осуждать ложь идеологии. К примеру, мы не можем спорить с расисткой идеологией, обращаясь к фактам, так как и эти факты будут ограничены идеологическим горизонтом и мы снова окажемся внутри идеологии. Для решения этой проблемы Жижек предлагает выйти за пределы бинарной структуры (идеология vs реальность, правое vs левое) и попробовать анализировать идеологию, используя структуру с тремя элементами (по Шеллингу органическое целое состоит не из 2 элементов, духа и материи, а есть третье дополнение, которое нарушает их органическое целое, есть духовный аспект в телесном и телесный - в духовном).

Место, где мы можем отличить идеологию от неидеологии, существует, но оно пусто - это форма без содержания. Единственная доступная неидеологическая позиция находится в Реальном, в антагонизме, в том, что не было схвачено Символическим. Это не позиция, которую можно занять, это внеидеологическая точка отсчета, которая позволяет нам критиковать содержание нашего опыта как идеологического. Сам антагонизм, являясь частью Реального, не подвержен идеологической мистификации, скорее эффект антагонизма виден в идеологической мистификации. Идеология скрывает разрыв, который не был схвачен Символическим. Она принимает форму дополнения к реальности, она наделяет смыслом то, что не имеет смысла (см. картинку).

Пример: по Жижеку классовая борьба принадлежит порядку Реального, к ней у нас нет непосредственного доступа, только через символизацию. Классовая борьба - это то, что скрепляет общество, это наша взаимная связь, но и то, что мешает обществу образовать органическое целое, другим словами, классовая борьба - это раскол, образующий общество.

#Жижек

“Бергсонизм” Делёза. Глава 3. Память как виртуальное сосуществование

Основная задача Бергсона - разграничить отличающиеся по природе понятия: время и пространство, память и материю, воспоминание и восприятие, объективное и субъективное.

Необходимость такого различия хорошо видна на примере:

Нам свойственно путать различия по природе с различием в степенях. Если мы задаемся вопросом, где сохраняются воспоминания, то мы можем начать исследовать материю, мозг. Это неверный путь. Мозг - объективная сторона, материя. Воспоминание - субъективная сторона, сама длительность. Прошлое хранится не в материи, а в самом себе.

Настоящее и прошлое отличаются по природе:

Настоящее - это само становление и оно активно (настоящий момент был, но его больше нет, настоящий момент постоянно проходит).

Прошлое - это само бытие и оно пассивно (оно было и таким осталось, оно не перестает быть).

Бергсоновская длительность определяется сосуществованием (а не последовательностью одного за другим). Прошлое формируется тогда, когда оно еще является настоящим. Прошлое и настоящее не следуют друг за другом, а сосуществуют. Настоящий момент М1 сменяется М2, М1 становится М2 и в тот же самый момент рождается М2. Существует мгновение, в котором М1 и М2 совпадают, настоящее становится прошлым, являясь настоящим?

Неактивное прошлое реально в своей виртуальности, оно влияет на настоящее, но не присутствует (как влияет, но не присутствует предмет в соседней комнате, о существовании которого мы осведомлены). Память информирует действие.

Бергсон пишет о конусе памяти. Все прошлое существует одновременно, в бесконечных степенях и в данный момент. Есть “прошлое вообще”, вечное Прошлое, данное на все времена, оно делает возможным любое другое прошлое. Мы видим полное состояние сосуществования (см картинку). Прошлое АВ сосуществует с настоящим S, но лишь включая в себя все сечения А'В', А"В" и так далее, отмеряющие степени близости или отдаленности от S. Каждое из таких сечений и каждый из таких уровней содержит всю тотальность прошлого.

#Делёз #Бергсон

“Бергсонизм” Делёза. Глава 2. Длительность как непосредственное данное

Наш опыт - это смесь 2 частей, длительности и пространства. Интуиция как метод предоставляет средство для разделения опыта на эти 2 части.

Длительность и пространство по-разному формируют многообразие. А значит, нам нужно разделить два вида многообразия. Для этого необходимо понять разницу между дискретным и непрерывным множествами (по Бернхарду Риману):

1) Дискретное множество:

- оно содержит в себе принцип своих собственных метрик (его метрика дана числом элементов, которые оно содержит, иначе говоря, его элемент могут быть посчитаны);
- оно работает с различиями в степенях/интенсивностях;
- оно является количественным различием, однородностью;
- оно делимо, когда его делят, оно не меняется по природе;
- пример: блюдо с яблоками, если мы разделим его, то его природа не поменяется (сок, полученный из яблок, будет одинаковый, даже если мы уберем одно яблоко).

2) Непрерывное множество:

- оно не содержит в себе принцип своих собственных метрик, этот принцип основа на чем-то внешнем;
- оно работает с различиями по природе/по сути, это сфера длительности;
- оно является качественным различием, неоднородностью;
- оно делимо, когда его делят, оно меняется по природе;
- пример: блюдо с разными фруктами, если мы разделим его, то его природа поменяется (сок, полученный из фруктов, будет разным, убери мы яблоко или апельсин).

Рассмотрим пример со сложным чувством:

Мы не можем сказать, что у нас есть изолированное восприятие каждого простого элемента, составляющего сложное чувство. При этом мы можем обнаружить простые элементы, но сам процесс обнаружения изменит сложное чувство. Простые элементы (страх, обида, злость, радость) виртуальным образом находятся в составе сложного чувства. Если мы актуализируем (сосредоточим свое внимание) на простом элементе, то само чувство изменится (если мы сфокусируемся на зависти, то сложное чувство меняется). Таким образом, виртуальное присутствует на уровне субъективности. Эту мысль Бергсона Делёз очень ценит, поскольку Бергсон, критикуя противопоставление реального и возможного (см. пост выше), избавился от возможного, но затем ввел его на уровне субъекта.

#Делёз #Бергсон

“Бергсонизм” Делёза. Глава 1. Интуиция как метод

По Делёзу, основным методом бергсонизма является интуиция, она имеет строгие правила (при этом формализацию метода осуществил сам Делёз). Как метод познания интуиция отличается от интеллекта. Интуиция берет длительность (движение времени) за основу (в качестве своей отправной точки). Начиная с Платона, истинную реальность пытались обнаружить вне времени, в неизменном, интуиция же работает с изменением и ростом.

Делёз разделяет 2 вида ясности: ясность от интеллекта и ясность от интуиции. Первый вид ясности является привычным для нас, он основан на уже известных элементах и готовых концепциях. Но он непригоден, когда необходимо сформулировать радикально новую идею или новую проблему, в которой мы не можем быть ограничены уже готовыми концепциями.

Проверка на истинность и ложность должна применяться не к решению проблемы (как мы привыкли в школе), а к самой проблеме, ведь проблема получает только то решение, которого она достойна и зависит от средств и терминов, которыми мы располагали для ее постановки.

Делёз выделяет 2 вида ложных проблем: несуществующие и плохо поставленные. Причиной, по которой нас заботят несуществующие проблемы, является наше навязчивое стремление мыслить в терминах большего и меньшего и наше пренебрежение различиями по природе. Мы руководствуемся идеей единого порядка и всё сводим к ней, противопоставляя этой идее нечто противоположное (в итоге получается неверное противопоставление бытия - небытию, порядка - беспорядку, реального - возможному). При этом небытие, беспорядок и возможное мы мыслим как отсутствие бытия, порядка или реального.

Самая большая проблема науки и метафизики для Делёза состоит в том, что мы видим только различия в степени, когда есть различия по природе. Если мы избавимся от такого мышления и не будем противопоставлять что-то и ничто, а начнем с нашего непосредственного опыта, с определения “этой” вещи и “той вещи”, то бытие вещи будет определятся тем как именно она отличается, а значит, бытие станет различием.

Интуиция как метод позволяет нам определять различия по природе, по сути. Таким образом, интуиция является методом различия и дает нам возможность получить знание реального. К примеру, интуиция позволяет нам увидеть длительность, отличную от нашей, длительность с другим ритмом (которая отличается по своей природе от нашей длительности), когда мы испытываем нетерпение, растворяя сахар в стакане. Этот процесс показывает как сахар отличается по своей природе не только от других вещей, но и от самого себя и имеет свою собственную длительность со своим ритмом.

#Делёз #Бергсон

Пока я медленно возвращаюсь к Делёзу и перевожу дебаты Деррида c Бодрийяром "Зачем война?" (как я понимаю, их нет на русском), обнаружила книгу "Известные философы, которым не повезло в любви" Andrew Shaffer с самыми бесполезными цитатами, но от нее было невозможно оторваться.

Энгельс: “Встречающиеся у птиц примеры прочной моногамии ничего не доказывают в отношении людей, так как люди происходят не от птиц”.

Гегель: “Различие между мужчиной и женщиной таково же, как различие между животным и растением”.

Кант: “Половое общение – это взаимное использование одним человеком половых органов и половой способности другого".

Ницше: “Ах, женщины. Они делают максимумы выше, а минимумы - более частыми".

Платон: "Любовь - это серьезное психическое заболевание“.

Шопенгауэр: "Любовь – это, по сути, стремление индивида к физическому обладанию другим индивидом ради продолжения рода".

Сократ: "Женись несмотря ни на что. Если попадётся хорошая жена - будешь счастлив, если плохая, то станешь философом".

Альтюссер: "Проблема в том, что есть тела и, что еще хуже, половые органы".

Сартр: “Есть, конечно, и уродливые женщины, но я предпочитаю красивых”.

Ницше и вечное возвращение

"Спасти прошлое в человеке и преобразовать все, что "было",
пока воля не скажет: "Но так хотела я! Так захочу я".

Читала “Nietzsche's Thus Spoke Zarathustra: An Edinburgh Philosophical Guide” и захотелось написать оттуда пару слов про вечное возвращение, потому что Ницше действует на меня успокаивающе)

Для понимания того, что значит “вечное возвращение”, имеет смысл начать с “мгновения”. В текущем мгновении сливаются прошлое и будущее, в нем мы воспринимаем и конкретизируем абстрактное время. В нем заключено становление (becoming), то есть в нем содержится разница между прошлым и будущим, момент в равной степени определен ими обоими, в нем прошлое и будущее равноценны, они разворачиваются линейно в противоположные стороны в вечность ("Этот длинный путь позади – он тянется целую вечность. А этот длинный путь впереди – другая вечность"). Таким образом, двойная вечность времени конкретизирована в мгновении.

“Время есть круг” - говорит карлик. Он говорит так, потому что момент, будучи становлением, каждый раз повторяет себя, происходит вечное повторение становления.

“Ибо все, что может идти, не должно ли оно еще раз пройти этот длинный путь вперед?” Если “может идти”, значит существование или событие возможны. Но в имманентной сфере природы нет нереализованных возможностей. Чтобы описать что-то как возможное, что не происходило в прошлом и не произойдет в будущем, нужно выйти за пределы мира, встать в трансцендентной точке и применить законы природы, которые не будут являться имманентными. Такие возможности являются пустыми. А значит, всё, что может идти, должно идти, всё возможное, является действительным.

Вечное возвращение означает не только возвращение радости, но и возвращение боли, стыда, жестокости. Желая вечного возвращения, “я” становится причиной собственной боли, более того, “я” желает ее повторения. Такой человек является целостным, для нее/него больше нет случайного события, чего-то, происходящего вне сферы воли. Мир освобождается от цели, от представления о том, какой жизнь должна быть, от нарратива прогресса, просвещения, она свободна от понятия случайности, она свободна от мук мести и совести. Теперь воля говорит о прошлом: “Так хотела я”.

#Ницше

Девид Фостер Уоллес и Шопенгауэр о скуке

“Крис Фогл переворачивает страницу. Говард Кардуэлл переворачивает страницу. Кен Вакс переворачивает страницу. Мэтт Редгейт переворачивает страницу. Брюс Ченнинг вкладывает документ в папку. Энн Уильямс переворачивает страницу. Ананд Синг переворачивает по ошибке две страницы одновременно и переворачивает одну страницу обратно, издавая слегка другой звук. Дэвид Каск переворачивает страницу. Сандра Паундер переворачивает страницу. Роберт Аткинс переворачивает две отдельные страницы двух отдельных файлов одновременно. Кен Вакс переворачивает страницу. Лейн Дин-младший переворачивает страницу” (”Бледный король” Уоллес).

Читаю “Gesturing toward reality” про Уоллеса и философию, захотелось рассказать про эссе “Inside Wallace’s Head: Attention, Loneliness, Suicide” (“Внутри головы Уоллеса: внимание, одиночество, суицид”). В эссе речь идет о скуке, которая является основной темой “Бледного короля” Уоллеса и занимает центральное место в философии Шопенгауэра.

Современное западное общество (при беспрецедентном долголетии и благосостоянии) страдает от ощущения потраченной впустую жизни, тревоги и скуки. Уоллес неоднократно затрагивает тему скуки, связывает ее со смертью, как Шопенгауэр.

По Шопенгауэру скука лежит в основе человеческого существования. Человеческое страдание - это наша повседневность, страдания для нас всеобъемлющи, множественны, непрерывны. Если мы не заняты постоянным стремлением, то нас отбрасывает в само существование, в котором мы охвачены ощущением собственной никчемности, ощущением пустоты своей жизни, обнажается ее бессмысленность.

Книги Уоллеса требуют сосредоточенного внимания, они воспроизводят скуку, угрожают нам ей. Скука является структурной возможностью любого текста, в частности “Бледного короля”, то, что Ролан Барт называет “текстом блаженства”, текстом, “налагающим состояние утраты”, дискомфорта до некоторой скуки. Она дает доступ к аутентичному и неизбежному страданию. По Барту “эффект реальности” достигается предоставлением ненужных подробностей. Ненужные детали могут нас утомить и отвлечь наше внимание. Как “Бесконечная шутка”, чрезмерно длинный и подробный роман или как “Бледный король", чьей основной темой является скука.

Скука - это отсутствие какого-либо отвлечения от нашего аутентичного существования, поэтому она дает нам доступ к подлинному, неизбежному страданию, к сути человеческого существования.

Один из персонажей “Бледного короля” счастлив, потому что он может обращать внимание на самые скучные вещи:

“Оказывается, блаженство – ежесекундная радость, благодарность за подарок быть живым, сознательным — лежит по ту сторону скуки. Обратите пристальное внимание на самые утомительные вещи, которые вы можете найти (налоговые декларации, телепередачи о гольфе), скука, которую вы никогда не знали в такой степени, нахлынет на вас и чуть не убьет. Переживите это, это словно переход от черно-белого к цветному. Как вода после дней, проведенных в пустыне. Блаженство в каждом атоме”.

Скука - это своего рода блаженство в терминах Шопенгауэра. Если она не убьет вас, то она вас искупит.

#Шопенгауэр #Уоллес