Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год
Определение о передаче от 28.10.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)

**Фабула дела:

Холдинг обратился в суд с иском о взыскании с Банка** неосновательного обогащения и убытков.

В рамках дела о банкротстве Холдинга были оспорены сделки по перечислению им в пользу правопредшественника Банка денежных средств. Судебный акт был исполнен, однако, в обоснование иска Холдинг ссылался на то, что правопредшественник Банка, осуществляя деятельность по выдаче кредитов третьим лицам должен был извлечь доход от использования суммы, полученной от Холдинга по оспоренным расчетным операциям.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в деле о банкротстве были оспорены только операции по исполнению кредитного договора между Холдингом и правопредшественником Банка, но не сам договор, следовательно взыскиваемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение.

Истец в заявлении не приводит сведений о чистой прибыли Банка, а указывает на среднюю ставку банковского процента. Таким образом, из заявленного истцом требования не усматривается и истцом не доказано, что заявляемая им сумма неосновательного обогащения однозначно является чистой прибылью Банка.

Истец, приводя размер убытков в виде реального ущерба, определяет их размер как разницу между оспоренных им в рамках дела о банкротстве платежей и полученных от Банка денежными средствами.

В свою очередь, включение требования Банка в реестр требований кредиторов Холдинга по процентам на основании судебного акта указывает на законность такого требования, что исключает его отождествление с убытками.

С учетом изложенного, суд согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства неверно определены истцом как убытки, поскольку составляют обязательства Холдинга по уплате процентов по кредитному договору.

🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.

Суды сочли, что к рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскали определенную экспертами сумму дохода за три года, предшествующие подаче иска в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной ранее.
Основания для передачи:

Банк полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой.

Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.12.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя
Определение от 31.10.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)

Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.

Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента.

Суд исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.

🔸Вышестоящие суды решение изменили.

Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.

Позиция Верховного суда:
Из Законов № 159-ФЗ и 178-ФЗ не следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, являются публичными.

Нормами данных Законов не предусмотрена необходимость утверждения органами государственной власти каких-либо типовых форм договоров и обязательность соблюдения условий типового договора при заключении договоров купли-продажи с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таком положении Типовая форма договора, утвержденная приказом Департамента, по смыслу п.1 ст.422 ГК не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия.

В связи с изложенным не может быть признан правомерным и довод вышестоящих судов о том, что принятие условий договора в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора, приведет к преимущественному положению Общества относительно иных субъектов, выкупающих арендованное у Москвы имущество.

Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

**На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(2) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024**

(3) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(4) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024

(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения
Определение от 07.08.2024 по делу № А40-297720/2022 (305-ЭС24-4275)

Фабула дела:
Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения требования Общества в рамках дела о банкротстве Компании.

У Истца и Ответчика имелись взаимные требования, частично погашенные зачетом по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено, однако, до его отмены управляющий Компании перечислил Обществу денежные средства в порядке погашения его требований как кредитора Компании.

Позиции судов:

?Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из того, что само судебное решение о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества не пересматривалось и не отменялось.

Отмена определения о включении требования Общества в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования Общества в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.

?Вышестоящие суды иск удовлетворили.

Суды сочли, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Позиция Верховного суда:

В рассматриваемом случае правовые основания для получения Обществом спорных денежных средств имелись. Так, Стороны в силу заключенного ими договора были связаны подрядными обязательствами, по результатам исполнения которых стоимость фактически выполненных подрядчиком работ оказалась меньше суммы перечисленных заказчиком авансовых платежей.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении второго дела. Судебный акт о взыскании указанной суммы вступил в законную силу и впоследствии не отменялся и не изменялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание последующей сделки по зачету части взысканной суммы недействительной не свидетельствует об отсутствии долга подрядчика перед заказчиком. Наоборот, правовым последствием недействительности этой сделки в силу п.1 ст.167 ГК является восстановление задолженности в прежней сумме.

При таких обстоятельствах не было причин полагать, что Общество неосновательно обогатилось.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Субсидиарные ответчики могут обжаловать решение в пользу кредитора, но не исключить НДС из цены договора
Определение о передаче от 31.07.2024 по делу № А04-6134/2021 (303-ЭС24-9472)

Фабула дела:Субсидиарные Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств по договору подряда.

Позиции судов:

?Суды двух инстанций решение изменили.

Суды, истолковав условия договора подряда, согласно которым цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению; цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1) и иных условий исполнения договора, учитывая принцип свободы договора, пришли к выводу о том, что уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию.

Основания для передачи:

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что НДС подлежит начислению и взысканию сверх цены договора подряда.

Кредитор считает, что сумма НДС выделяется продавцом из указанной в договоре цены только в том случае, когда в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. В связи с чем, по мнению Кредитора, сторона, оказавшая услуги (работы), имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20% и без внесения изменений в договор, если стороны сделки не согласовали иное.

Указывает, что в процессе исполнения договора разногласия у сторон относительно порядка начисления НДС отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются счета и справки о стоимости выполненных работ, в которых НДС предъявлялся к оплате отдельной строкой (начислялся на цену работ).

Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 05.09.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет
Определение о передаче от 13.05.2024 по делу № А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)

**Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.**

Позиции судов:

?Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в Обществе (продавец) он являлся генеральным директором, а в Компании (покупатель) единственным учредителем; спорная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени; ответчиком не было получено одобрение сделки с заинтересованностью.

?Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; ответчиком представлено экспертное заключение на заключение специалиста, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение не являлся отчетом об оценке и не может быть использовано для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; истцом не доказано, что спорные ТС находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных ТС, согласно которым, после их приобретения Компанией, удалось реализовать автомобили по цене ниже, чем та, за которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о занижении их рыночной стоимости.

Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Основания для передачи:

Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства (экспертные заключения, бухгалтерские справки). При этом судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных доказательств ввиду злоупотребления ответчиком правами.

Общество полагает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации договора купли-продажи как составной части договора выкупного сублизинга противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, имеющим преюдициальное значение (при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой).

Также Общество полагает, что лизинговая деятельность является самостоятельным видом инвестиционной деятельности, при этом лизингодатель должен соответствовать предъявляемым требованиям закона. Между тем все автомобили приобретались истцом самостоятельно до заключения договоров аренды, а не по просьбе арендаторов. Первоначальная редакция договоров аренды не предусматривала переход транспортных средств в собственность арендаторов, не устанавливала их обязанность по выкупу.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об экономической целесообразности договора купли-продажи с учетом занижения его цены в четыре раза.

Общество считает, что ответчик является лицом, прямо аффилированным с Компанией, действующим при наличии конфликта между интересами истца и интересами Компании.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения
Определение от 24.05.2024 по делу А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)

Фабула дела:
Министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.

Позиции судов:
?Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда с Подрялчика была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.

Позиция Верховного суда:

Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банкротство застройщика делает страхование бесполезным
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))

**Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Страховщика**.

Между Кредитором и Застройщиком был заключен ДДУ.

Кроме того, между Застройщиком и Страховщиком был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.

Застройщик был признан банкротом, требование Кредитора было включено в реестр.

Позиции судов:

?Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.

При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».

Основания для передачи:

Управляющий настаивает на неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 153-ФЗ.

Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.

По мнению Управляющего, заключенный между Страховщиком и Застройщиком договор страхования прекращен досрочно в дату вступления в силу ФЗ № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год

UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.

Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.

Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)

Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
➡️Сколько жалоб судья рассматривает;
➡️Какова вероятность, что дело будет истребовано;
➡️Какова вероятность, что жалоба будет передана в Коллегию.

Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал

?Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103 (1, 2))

**Фабула дела:

Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных между Должником и Ответчиком**.

Позиции судов:

?Суды двух инстанций заявления удовлетворили.

Суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.

Апелляция пришла к выводу о том, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

?Кассация требования удовлетворила частично.

Суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Основания для передачи:

Заявители настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Общество настаивает на том, что совокупность установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически прикрывают собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.