**На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025**

(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025

(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025

(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025

(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ

Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов
Определение о передаче от 06.12.2024 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))

**Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника** и контролирующих лиц.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц. Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.

Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.
Основания для передачи:

Заявитель полагает, что Должник может получить исполнение лишь в сумме равной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества, уменьшенной на совокупное предоставление, произведенное всеми должниками – бывшим управляющим и контролирующими лицами.

Обязательства последних являются солидарными.

Неверное исчисление остатка долга и искусственное разделение требований на два лота ведут к неосновательному обогащению Должника.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 23.01.2025Судебная практика СКЭС ВС РФ

Иски о заключении договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков Определение от 11.12.2024 по делу № А40-51352/2024 (305-ЭС24-20072)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд (г. Москва) с иском к Обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности (г. Санкт-Петербург).

Суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу Ответчика, в связи с чем направили дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).

Позиция Верховного суда:
Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, в соответствии со ст.26 ЗК РФ и ст.609 ГК зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашение о вступлении Общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Удовлетворение иска Департамента об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с ФЗ от «13» июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.

Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 
#арбитражныйпроцесс

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение
Определение о передаче от 02.12.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (11, 13, 14))

**Фабула дела:

Управляющий Должника** обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Банки обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и об одобрении мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из Банков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявления Банков, отказав в утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из того, что условия мирового соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога в меньшую сторону вопреки воле залогодержателя (Банка), причем после того, как по иску последнего был вынесен судебный акт об обращении взыскания на предмет залога (после признании кредитора залоговым в рамках другого дела о банкротстве). Такое уменьшение стоимости произошло вследствие неначисления получение прироста к требованию в виде мораторных процентов и предоставления отсрочки, рассрочки исполнения соответствующего обязательства, не имеющих разумного экономического обоснования.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, положения мирового соглашения о возможности погашения долгов в течение трех лет являются заведомо неисполнимыми. При этом рассматриваемое дело о банкротстве Должника не является первым.

🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление Общество и утвердили мировое соглашение, отказав в удовлетворении требований Банков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об экономической необоснованности условий мирового соглашения, суды исходили из того, что Должник осуществляет выпуск растворов для инфузий и инъекций. В 2019 – 2020 годах Должник установил дорогостоящее маркировочное оборудование, в 2021 году реализовал проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность.

Суд апелляционной инстанции счел, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исходя из данных, отраженных в балансе Должника, не имеет под собой объективных и правовых оснований, поскольку показатели баланса не являются основополагающими.
Основания для передачи:

Заявители полагают, что условия мирового соглашения привели к уменьшению стоимости заложенного имущественного требования вопреки воле залогодержателя. Наличие такого порока исключало возможность утверждения мирового соглашения судом.

Податели жалоб находят, что суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно конкретное доказательство, которое бы опровергало вывод суда первой инстанции о невозможности столь существенного увеличения чистой прибыли (источника, за счет которого предполагается погасить долги) в трехлетний период.

Более того, позиция суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения подтверждается последующим обращением уполномоченного органа суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по текущим обязательствам, не погашенным в отведенный соглашением срок.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.01.2025Судебная практика СКЭС ВС РФ

С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей
Определение от 09.12.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.

Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.

Суды, установив, что Должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.

Заявленные управляющим изменения кредиторы на считали нарушающими их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно вносимых изменений не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся.

Наличие или отсутствие необходимости внесения изменений в п. 2.1 и 2.2 положения о продаже и замене организатора торгов суды не исследовали, равно как и необходимость изменения п.5 этого положения об ознакомлении с имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ

**На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Реструктуризируйте, если можно реструктуризировать (Определение).
Дата заседания: 16.12.2024

(2) Сначала достроить, затем - выкупить участок (Определение).
Дата заседания: 17.12.2024**

(3) Признание стороны банкротом в ходе рассмотрения дела все меняет (Определение).
Дата заседания: 17.12.2024

(4) Совершение сделки с аффилированным лицом предполагает осведомленность о ее целях (Определение).
Дата заседания: 17.12.2024

(5) Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность (Определение).
Дата заседания: 19.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ

Признание стороны банкротом в ходе рассмотрения дела все меняет
Определение о передаче от 25.11.2024 по делу № А79-11408/2020 (301-ЭС24-12858)

**Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Компании** об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Позиции судов:

🔸При новом рассмотрении суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, доверенность, выданная Учредителем истца своему брату содержит условие, что последний вправе распоряжаться недвижимым имуществом юридического лица только по решению единственного участника.

В дело представлена копия решения единственного участника Общества о продаже земельных участков, однако подпись Учредителя в данном решении, как установлено в результате судебной экспертизы, выполнена другим лицом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также поведение на момент совершения спорных сделок единственного участника и генерального директора Общества, выразившееся в подаче в кратчайшие сроки после перехода права собственности на земельные участки искового заявления в суд, в отмене доверенности, суд пришел к выводу о несогласии Учредителя с действиями поверенного, о заключении оспариваемых договоров купли-продажи вопреки воли единственного участника Общества.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы истца не подлежат судебной защите в силу механизма эстоппель со ссылкой на соглашение о зачете требований в счет оплаты земельных участков, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности, возникшей на основании цепочки договоров уступки права требований (цессии).

Соглашение о зачете подписано братом Учредителя, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности и заверено печатью единственного участника Общества. При этом ни соглашение о зачете, ни иные сделки, положенные в основу состоявшегося зачета, не признаны в установленном порядке недействительными. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о зачете отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому оснований для вывода о недобросовестности ответчика при приведенных обстоятельствах не усматривается.
Основания для передачи:

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела руководство Обществом осуществлял его конкурсный управляющий.

Исходя из преследуемого управляющим интереса, цель оспаривания сделок была направлена на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов Общества, в том числе на применение последствий недействительности ничтожных сделок, которых влекут пополнение конкурсной массы должника, а не корпоративные требования, которые изначально заявлены его участником и руководителем и которые фактически рассмотрены судами, что не влечет для должника достижения правового результата, являющегося целью оспаривания сделок.

Заявитель указывает, что на всем протяжении рассмотрения спора он фактически ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в результате сговора должника, являющегося технической организацией, Компании и иных аффилированных лиц, целью которого был вывод из конкурсной массы должника земельных участков и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний, в том числе ответчика, над процедурой банкротства Общества путем включения в реестр требований кредиторов долга, подтвержденного судебными актами.

Факт аффилированности Общества и ответчика, а также оформление нескольких сделок для создания видимости наличия задолженности должника перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений, породивших задолженность, установлен вступившим в законную силу определением суда. Однако данные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 17.12.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если гражданин уступил требование юр.лицу, то дело подсудно арбитражному суду

Определение от 04.12.2024 по делу № А40-53067/2024 (305-ЭС24-14104)

**Фабула дела:

Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию спортивных пари, уступленную истцу Гражданином**.

Позиции судов:

🔸Дело передано по подсудности в СОЮ.

Суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и направили дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Гражданин, заключая договор цессии, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.
Позиция Верховного суда:

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к организатору азартных игр и пари, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Поскольку уступка Гражданином Торговому дому права требования с Общества денежной суммы (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой, не имеется оснований считать, что стороны договора цессии действовали недобросовестно.

Судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд.

#арбитражныйпроцесс

Судебная практика СКЭС ВС РФ

**На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Ретроактивная оговорка может прервать давность (Определение).
Дата заседания: 12.12.2024**

(2) Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность (Определение).
Дата заседания: 19.12.2024

(3) Управляющий не будет отвечать за бездействие в отношении неликвидной дебиторской задолженности (Определение).
Дата заседания: 13.01.2025

(4) Сначала достроить, затем - выкупить участок (Определение).
Дата заседания: 17.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ

Скрывать факт заключения договора - подозрительно
Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

**Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю** об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Также судами отклонен довод истцов о мнимости и притворности договора, наличии сговора в действиях директора Общества, Предпринимателем и Компанией, поскольку последняя стороной оспариваемой сделки не является, как и родственник ответчика.

Кроме того суды признали обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.
Основания для передачи:

Администрация полагает, что в нарушение положений устава Общества договор купли-продажи в соответствии с заключением судебной экспертизы заключен по цене, существенно ниже рыночной на 24,57%. В соответствии с экспертным заключением расхождение цены по договору с рыночной составляет 43%.

При этом по договору произведено отчуждение четырех зданий и земельного участка, являющихся основным активом Общества, необходимым в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, Администрация указывает на наличие сговора при заключении спорного договора купли-продажи. Стороны договора, заключив договор аренды на отчужденное имущество на следующий день после его продажи, пытались скрыть этот факт от Администрации.

Также администрация обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор займа, заключенный Заимодавцем и Обществом, согласно которому предоставлен заем. Факт поступления указанных денежных средств Обществу материалами дела не подтвержден, представитель Заимодавца указал на выделение этих денежных средств для перевода в иные организации.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности лиц - покупателя и плательщика по договору купли-продажи, являющегося сыном директора Заимодавца, являющегося с 1999 по 2015 годы заместителем Главы Администрации, курировавшим Общество.

Администрация, являющая единственным участником Общества обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена без уведомления и получения согласования муниципального образования.

Администрация считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и указано на его пропуск. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 05.12.2024Судебная практика СКЭС ВС РФ