Послушал с большим интересом последний ролик Серафима. Наконец что-то интересное для меня. Меня просили написать какой-то отзыв, что я и делаю.

Очень сложно быть объективным при оценке участников диалога: знаю обоих уже почти 20 лет. Я постараюсь найти что-то если не позитивное, то хотя бы логичное и любопытное в позиции каждого спикера.

Для отца Димитрия Библия это "своя" книга, она была написана, как без устали повторяет священник, церковью и принадлежит церкви. Её можно сравнить с буфетом на бабушкиной кухне. Его сделал дедушка, чтобы было хорошо бабушке. За годы ты, внук, знаешь этот буфет очень хорошо, пересчитаны все гвоздики, знакомы все царапинки. Интересен ли буфет? В смысле!? Буфет и буфет, что с него взять. Буфет не может и не должен удивлять, у него есть функция: хранить блага и предоставлять их своим. Так он что-то даже доказывает всем внешним. То, например, что в семье N с пряниками и сушками полный порядок. Не то, что в семье M, к примеру. О том, что Библия - церковная книга, в семинариях твердят на каждом уроке. Отец Димитрий перечислил все те доводы, примеры и каламбуры, которые я услышал в 1998-2002 годах, году учился несколькими курсами позже отца Димитрия. Если бы мне в 2002 году включили речь этого священника, я бы ничего нового и не услышал. Тем более в 2024 году. Ну и что в этом страшного? Большинству людей и не нравится, когда их удивляют. Им нравится, когда мы правы, когда "всё сходится" и буфет находится там, где ему и место, в углу бабушкиной кухни. Если кто-то раздосадован казарменной самоуверенностью отца Димитрия, прошу вас, успокойтесь. Для вас это унылая демагогия, но для многих - привычные и утешающие истории. И другого им и не надо. Такое отношение к Писанию было мейнстримом у католиков до Второго Ватикана. Такой подход однажды торжествовал даже у лютеран. Мне кажется, что если подписчики моего ТГ, пасторы и члены протестантских церквей, послушают беседу, то большинство будет согласно именно с отцом Димитрием.

У Михаила Георгиевича Библия это что-то совершенно иное. Никакой не буфет, а незнакомец, Чужой, вломившийся к вам в дом. Пришел и уселся. Мучает нас своими противоречиями, загадками и парадоксами. Мучает и влечет. Больше всего мне понравилась именно эта мысль Михаила Георгиевича: Библия это "чужая" книга, одинаково чужая для всех конфессий. Все пытаются её "доместифицировать", но она не поддаётся дрессуре. Библия загадочна, противоречива, в ней даже есть угроза. Она неудобная соседка и плохой союзник в апологетике или партийной борьбе. Но именно из-за этой сложности она оказывается максимально интересной для миллионов. Да, такая Библия влечёт, лишает покоя, может и жизнь поломать. Был человек программистом или юристом, а теперь пропал - учит иврит. Сломал себе жизнь из-за встретившийся Незнакомки. Семья разочарована.

Спор отца Димитрия и Михаила Георгиевича можно назвать спором священника и интеллигента. Конечно, бывают и священники интеллигентами, но в данном случае священник это функционер, часть большой корпорации, который убеждённо и талантливо излагает официальную точку зрения.

Гордость за страну – это грех?

Периодически поднимаются мои старые посты про гордость. И вот к одному из них поступил вопрос: как разделить греховную гордость за страну (иногда именуемую гордыней) и радость за ее достижения (иногда именуемую гордостью). Решил вынести мысли в пост

Когда вы говорите: "Я горжусь своей страной!", что вы внутри чувствуете?

1. В моей стране самые лучшие люди, самые крутые достижения, не то что в остальном мире! Конечно, куда им до нас? Они вот не смогли отправить человека в космос первыми. «Ну тупыые!»

2. В моей стране отличные люди, есть крутые достижения. Да, в чем-то мы отстаем, но у нас много хорошего, ведь мы такие же люди, как и все. Здорово, чтобы везде было хорошо

Вот в первом случае, я уверен, – чувство нехорошее. А во втором – просто радость о том, что у нашего сообщества что-то получается. Радость, не препятствующая тому, чтобы радоваться и за других

В общем и целом, ключевое отличие – в превозношении. Если его нет, то хоть ты гордостью назови, хоть радостью – чувство вряд ли будет разрушительным. Если же превозношение есть, тогда едва ли стоит взращивать такое чувство

P.S. Кстати, презрение к своей стране тоже не то, что стоит взращивать. Ведь в его основании лежит все то же сравнение, причем, чаще всего, весьма ангажированное, обобщающее и болезненное

P. P. S. А если спокойное безразличие к этому вопросу, то это, наверное, и еще того лучше)

10 лет прошло с выпуска из школы 🙈

В потоке жизни кажется, что в тебе почти ничего не меняется. Но когда вспоминаешь себя 10 лет назад, понимаешь, что тогда ты был таким другим! И, скорее всего, сегодня я версии 2014-го, познавший мир монархист, традиционалист и любитель давать советы, попал бы у себя в черный список во ВКонтакте 😅

За эти 10 лет я из человека, не очень знающего, что такое Ютуб и зачем он нужен, успел стать блогером. Из строго не принимающего все, что против моего взгляда на истину, я перешёл к пониманию, что истина слишком сложна, чтобы облечься в конкретные формулировки

Но вообще, при всем моем несогласии с мной тогдашним - времена школы все равно остаются тёплыми и приятными в моей памяти. И это необыкновенно круто, когда в твоей жизни есть много внутренних точек опоры, вспоминая о которых становится тепло и спокойно. И немного грустно: ведь "что случилось в прошлом, уже произошло". И мир 2014-го никогда больше не будет существовать

P.S. И даже улица, на которой стоит школа, теперь в духе современных тенденций называется по-другому

О «ереси» «модернизма»
Модное нынче словечко «модернизм» часто предстает ругательным. Но обычно лишь для тех, кто не знаком с церковной историей. Читая же автобиографию свт. Григория Богослова, видишь, что обвиняли его все в том же «модернизме»:

«Но был и сброд христопродавцев мерзостный [на II Вселенском соборе];
Им «новизну вводящий» не понравился
(Так мудрых называют безрассудные)»

А вообще очень рекомендую почитать De vita sua и «О себе самом и о епископах», чтобы не идеализировать прошлое

Ждал такой беседы. И хотелось бы по следам отметить 4 ключевые слабости позиции о. Георгия, которые очень ярко, на мой взгляд, проявились в данной беседе:

1. Бог как механизм. Да, о. Георгий сам отрицает это, пытаясь настаивать на том, что Бог действующая личность. Но все примеры, которые он приводит для того, чтобы объяснить, почему ошибки в догматах губят, выдают чистую механистичность: вождение машины не по правилам, подбор ключа к сейфу. Подразумевается, что есть некотрые не-обходимые законы, которые довлеют над свободой личности – и мало того, чтобы хотеть прийти к Богу, нужно еще "подобрать" ключ. В этом мире наша свобода действительно связана законами природы, но проецировать это на Бога – ошибка. Бог предстает связанным правилами, ведь для того, чтобы спасти желающего спасения Ему не достаточно просто принять его, нужно дать ключ (никак не связанный напрямую с сердцем человека, замечу), который в какой-то мере оказывается выше Самого Бога

2. Ошибка как ложь. Это совершенно верно подметил и Артем: называть любую ошибку ложью, осознанным выбором человека – лукавство. Насколько человек, выросший в семье алкоголиков, вообще способен делать осознанный выбор и какова мера его вины за его путь – сложный вопрос. И заявлять, что он выбрал путь без Бога, весьма самоуверенно

3. Ситуация с некрещеными. Во всех примерах с некрещеными людьми приходится изобретать некоторый костыль, чтобы признать, почему иногда некрещенные входят в Церковь или не входят, но хотя бы не страдают, как нерожденные младенцы, которых, как верно подметил о. Георгий, не меньше, чем рожденных. То, что это – костыль, довольно легко заметить по искусственности объяснений. Так, разбойник, оказывается, был крещен водой и кровью, брызнувшей из ребра Спасителя (предположение святых отцов, возведенное для чего-то в догму), а на младенцев у Бога, возможно, есть какие-то "другие планы", чтобы они не страдали. Почему тогда не допускается такая же участь для людей, которые ничего осознанно не выбирали из-за воспитания/места рождения и т.п. – не ясно, ведь раз помимо рая и ада может быть третье место, нигде Христом не обозначенное, почему не может быть и четвертого, и пятого и т.д.?

4. Восприятие Евангелия как учебника догматического богословия. О. Георгий утверждает, что, если бы Бог спасал некрещенных младенцев, Христос так бы и сказал: «Только рожденный от воды и Духа, а еще младенцы, войдут в Царство Небесное». Но речь Христа полна гипербол и метафор. По ней хорошо видно, что Он не ставил Своей целью изложить систематическое учение, которое там пытается найти гость. Те же слова о выкалывании глаза и отсечении руки никто не понимает настолько буквально. Евангелие – икона со всеми присущими этому жанру особенностями языка, а не учебник догматического богословия

В целом же, по вопросам спасения мне нравятся слова: «Что тебе до того? Ты иди за мной». А одновременное наличие и слов о «вечной гибели», и указаний на любовь и желание всех спасти просто можно воспринимать как неразрешимую антиномию, которая должна оставаться подвешенной в воздухе

YouTube

СПАСЕНИЕ. ЕСТЬ ЛИ ШАНС? (Максимов, Григорян) //12 сцена

Новый выпуск #12сцена - о спасении. Священник Георгий Максимов и религиовед Артём Григорян обсуждают, насколько «тесны врата» в рай, как избежать ада, и что делать , если не веришь, что всё это правда. 00:00 - Интро 01:05 - Мы спасены? 02:55 - Что такое…

«Как песчинка не выдерживает равновесия с большим весом золота, так требования правосудия Божия не выдерживают равновесия в сравнении с милосердием Божиим»

Прп. Исаак Сирин