*❗️ Банкротные торги признаны недействительными, должник ликвидирован – кто вернет деньги победителю торгов?

В продолжение этого поста.

⚡️ Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как согласился с единственным участником торгов, что выручка от продажи спорных помещений была получена банком (залоговым кредитором) безосновательно и, следовательно, является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса).
Верховный Суд отметил, что продажа спорных помещений на торгах является ничтожной сделкой. Кредиторы, в том числе банк, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет нее. Их имущественная масса приросла безосновательно. Источником прироста стали денежные средства, уплаченные единственным участником торгов. Поэтому он правомерно потребовал их возврата в качестве неосновательного обогащения.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782.

✅ Таким образом, если банкротные торги являются недействительными, и при этом должник ликвидирован, а выручка от продажи распределена между кредиторами, то победитель торгов (единственный участник) вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от кредиторов (взыскателей).

📌 Такой подход Верховного Суда представляется правильным, поскольку при указанных обстоятельствах делать победителя торгов "крайним" было бы несправедливо. Было бы странно, если бы кредиторы могли получить удовлетворение своих требований за счет не должника, а победителя торгов.

🔎 Вместе с тем не дает покоя противоположная позиция Верховного Суда применительно к торгам в рамках исполнительного производства – когда торги признаны недействительными, "на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств"* (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Возможно, дело в том, что в таких случаях должник никуда не девается, имеется возможность повторного проведения торгов и есть более платежеспособный ответчик – Росимущество.

#торги #банкротство #недействительность

@public_auctions

*❗️ Снова про "таран" на торгах – он до сих пор с нами (продолжение)

В продолжение этого поста.

❌ Пока я не видел ни одного решения ФАС России, которым была бы признана обоснованной жалоба на "таран" при проведении торгов по минимально допустимой цене (в рамках Закона о приватизации).
ФАС России не видит нарушений даже тогда, когда народ откровенно наглеет – предлагает 9 квадриллионов (9 999 999 999 999 999) рублей и при этом не вносит "скромный" задаток (ссылка на решение). Как говорится, "эх, гуляй, рванина!".

🔥 Вместе с тем обратил внимание, что "таран" становится более элегантным – участник торгов, предложивший нереальную цену, отзывает свою заявку в самый последний момент, например, за пару минут до окончания приема заявок (ссылка на решение ФАС России). В таком случае ФАС России еще сложнее увидеть нарушение порядка проведения торгов.

✅* К сожалению, пока что народ "водит за нос" ФАС России, а добросовестные участники торгов являются лишь статистами. Они с самого начала видят схему с "квадриллионами" рублей и понимают, чем все закончится, но не имеют реального средства для борьбы с этим, пока идут торги.

#торги #недействительность #таран

@public_auctions

​​❗️ Верховный Суд решит, как привлечение организатора торгов влияет на размер вознаграждения арбитражного управляющего

В рамках дела о банкротстве было реализовано заложенное имущество – две квартиры в Москве за 98,6 млн рублей (лот 1 и лот 2). За счет выручки от продажи погашено требование залогового кредитора (банка) в сумме 74,9 млн рублей (41% от общего размера его требований). В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентной части вознаграждения в размере 4,5 млн рублей.
Суды удовлетворили заявление частично – в размере 3,4 млн рублей, указав на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что организатором торгов являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо, которое уже получило значительное вознаграждение (4,9 млн рублей). Поскольку конкурсный управляющий торги не проводил, он не может претендовать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения.

📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734.

🔎 Интересно, что организатора торгов привлек не конкурсный управляющий, а залоговый кредитор, которому в силу законодательства о банкротстве предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

*✅ C учетом текущей негативной судебной практики в отношении привлечения организаторов торгов (писал об этом здесь,здесь,здесь,здесь и здесь), их привлечение становится лишь "головной болью" для арбитражных управляющих: не только могут быть взысканы убытки с них, но и даже уменьшено их собственное вознаграждение.*

#торги #банкротство #организатор #вознаграждение

@public_auctions

Причуды реализации в деле о банкротстве отдельных видов активов

В банкротстве гражданина продавалась доля в земельном участке с/х назначения. А согласно Закону об обороте с/х земель продать ее можно только другим участникам долевой собственности, если таких участников больше 5. В нашем деле их было больше 5.

И суд не соглашается с проведением обычных торгов, а утверждает закрытые (!) для пяти участников. И признает, что Закон об обороте с/х земель имеет приоритет перед Законом о банкротстве.

Тут возникает множество вопросов:
А если доля не будет продана на никаких торгах, что тогда? Только выделение доли в натуре?
Зачем вообще нужны торги на ЭТП, с публикациями в ЕФРСБ, если там всего 5 потенциальных претендентов? понятно, что закон о банкротстве не устанавливает исключения для подобных случаев, но по сути совершенно нерациональные трудозатраты на проведение торгов для пяти участников.

Ну и жаль, что опять отдельный отраслевой закон выше и "специальнее" закона о банкротстве. Хотя, по сути, Закон об обороте с/х земель не писался же на случай банкротства долевого собственника, поэтому правильнее было бы признать специальным как раз наш любимый 127-ФЗ.

В продолжение поста о продаже земельной доли на банкротных торгах:

Telegram

Публичные торги l Владислав Ганжала

​​***❗️*** О продаже земельной доли на торгах Несколько раз писал о продаже на торгах доли в праве общей собственности (здесь, здесь и здесь) и имущества сельскохозяйственной организации (здесь). Если объединить все это, то получится еще более сложная задача …