О бедном ~~гусаре~~ управляющем замолвили слово ?

СРО НЦРБ сегодня добилось победы в ВС РФ, защитив своего бывшего управляющего С. Лысенко от взыскания убытков на сумму 68,4 млн. по делу МЮЗ Камея (305-ЭС22-15637 (2,3)).

Фабула: банк списал деньги со счета должника на основании исполнительного листа (как потом выяснилось в уголовном деле, жулики представили в суд поддельные документы и поддельных представителей от управляющего), а управляющему вменили в вину, что он ничего не сделал для того, чтобы банк не производил исполнение.

Про это дело после передачи много писали и в СМИ, и все мнения были против управляющего. Уточню, что оно передано по жалобе кредиторов, до этого кассация отказала во взыскании убытков. Очень рад, что коллегия, невзирая на этот фон, не стала делать управляющего крайним за чужое преступление. Думаю, что судебный акт будет содержать практикообразующую позицию по таким делам.

Ждём мотивировку.

#анатомия_банкротства #сергей_домнин?

Мухлевать тоже уметь надо, или Соломенный человечек по-колхозному ?‍♂️

Супруга подает иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.
В том числе просит в составе этого имущества учесть две квартиры, собственником которых является мать мужа (ее свекровь).

Из материалов дела следует, что в период брака муж заключил договоры долевого участия на 2 квартиры в строящемся доме. Оплату по этим договорам произвела свекровь со своего банковского счета, оформив правоотношения с сыном в виде договоров займа. Сын на какое-то время стал собственником квартир после ввода дома в эксплуатацию, а далее передал квартиры матери в счет погашения долга по договорам займа в качестве отступного.

Супруге в иске в этой части отказывают со ссылкой на то, что квартиры фактически куплены на деньги свекрови.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам все отменяет и пишет, что:
1. Квартиры приобретены в период брака ;
2. Хитрый муж ?прокололся на том, что сам внес деньги на счет своей матери (и документы имеются), которые в дальнейшем она якобы ему и заняла ;
3. Эти деньги являются общим имуществом супругов ;
4. При установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе ;
5. То, что жена не оспаривала займы и отступное, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации

Определение СКГД ВС РФ от 16.07.2024 № 57-КГ24-1-К1 по ссылке

Ну что, now it’s official - каре от Капкаева?

✔️ «Бинака»?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/3fff94f6-fecd-4acd-b4fb-197b8c7fd047/A03-11042-2017_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ Алтайский ММК «Угринчъ»?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/2bd3b0af-1f5c-4624-aac2-345d09b2a3d6/A03-1592-2014_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ РЭМЗ?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ec0e57b-2ffe-4a7b-b0e0-0c27a9b5383e/597b82e1-0b4a-46ed-9fbf-dc8a0915fde4/A53-32531-2016_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ Ангстрем-Т?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/6488832d-49bd-4241-8380-a804c0a11d10/A40-323-2019_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Сдачу отдаем, но не всегда

Опубликовано постановление КС РФ от 4 июня 2024 №28–П, которым существенно ограничивается исполнительский иммунитет денег, оставшихся от продажи единственного жилья должника, являющегося предметом залога.

В частности, исключаются не все средства, а только достаточные для покупки жилья, по своим характеристикам не превышающего разумных потребностей в жилище. Суд может отказать в исключении полностью или в части при наличии злоупотреблений и недобросовестности должника.

Текст здесь:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision761099.pdf

Л - лайфхаки ???

ВС РФ днем: вводим госпошлину при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности / убыткам в зависимости от размера предъявленных требований. Если денег на госпошлину нет, арбитражный управляющий должен доказать, что не может ее оплатить ???

Арбитражные управляющие вечером: ну ок, теперь подаем заявления о привлечении к субсидиарке только в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (так называемая субсидиарка без размера до расчетов с кредиторами) ???

**Победила дружба!

Конституционный Суд вынес постановление по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, оно же «налоги и залоги»**

Признать пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что:

требования об уплате текущей задолженности по имущественным
налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;

если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision748909.pdf

Недокрутили?

Налоговая сделала замечательный (по своей идее) сервис предоставления копий учредительных документов юридического лица в форме электронного документа.
Доступно тут: https://service.nalog.ru/puchdoc/sign-in.html

Пока что дают только электронный образ Устава и изменений к нему (что собственно говоря ожидаемо, так как в решениях/протоколах участников, как правило, содержатся персональные данные). Но вот дальше полученный документ использовать особо не получится, так как налоговая заверяет эти документы файлом описи с прикрепленной усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

У нотариусов же при работе с любым электронным документом обязательный этап - проверка ключа УКЭП, для чего им нужно файл открепленной подписи в формате sig верифицировать через КриптоПро. Результаты этой проверки хранятся у нотариуса в электронном виде.

Поэтому предоставляемые сервисом документы для нотариуса (и скорее всего для банков так же) не годятся.

PS
Интересно, как публичное раскрытие этих сведений повлияет на перераспределение бремени доказывания для оспаривания сделок по статьям 173.1 и 174 ГК РФ??

Читал вчера студентам банкротной магистратуры МГУ лекцию о юридической технике в правотворчестве.

Проводил в качестве неудачного примера нормы статей 143 и 213.9 Закона о банкротстве (про отчеты АУ раз в три месяца у юрлиц и раз в квартал по физикам). И про знаменитые в плохом смысле слова нормы статей 61.1 и 61.22 про публикации в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарке. Когда не понятно, что такое пересмотр - только отмена или изменение, или нужно публиковать любой итог рассмотрения жалобы вышестоящим судом.

В обоих примерах неточность в дефиниции искажает применение, а также была в свое время поводом для волны административок для арбитражных управляющих.

Увидел в глазах студентов скепсис, мол вот мы тут большинство начинающие юристы-инхаусы или консультанты, а ты нам про проблемы управляющих рассказываешь, они к нам никакого отношения не имеют и иметь не будут. Пришлось рассказать про i) банкротную экосистему в принципе и ii) массовое истребление воробьев в Китае в конце 50-х годов прошлого века, которые по мнению чиновников «ели слишком много зерна», и к каким последствиям это привело.

Удивительно, но ребята быстро все поняли.
Вот бы не только в аудиториях, но и в кабинетах все так всё понимали, подумал я, и отправился на ilLegal Quiz, но это уже совсем другая история.