Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺 Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

О бедном ~~гусаре~~ управляющем замолвили слово ?

СРО НЦРБ сегодня добилось победы в ВС РФ, защитив своего бывшего управляющего С. Лысенко от взыскания убытков на сумму 68,4 млн. по делу МЮЗ Камея (305-ЭС22-15637 (2,3)).

Фабула: банк списал деньги со счета должника на основании исполнительного листа (как потом выяснилось в уголовном деле, жулики представили в суд поддельные документы и поддельных представителей от управляющего), а управляющему вменили в вину, что он ничего не сделал для того, чтобы банк не производил исполнение.

Про это дело после передачи много писали и в СМИ, и все мнения были против управляющего. Уточню, что оно передано по жалобе кредиторов, до этого кассация отказала во взыскании убытков. Очень рад, что коллегия, невзирая на этот фон, не стала делать управляющего крайним за чужое преступление. Думаю, что судебный акт будет содержать практикообразующую позицию по таким делам.

Ждём мотивировку.

#анатомия_банкротства #сергей_домнин?

Мухлевать тоже уметь надо, или Соломенный человечек по-колхозному ?‍♂️

Супруга подает иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.
В том числе просит в составе этого имущества учесть две квартиры, собственником которых является мать мужа (ее свекровь).

Из материалов дела следует, что в период брака муж заключил договоры долевого участия на 2 квартиры в строящемся доме. Оплату по этим договорам произвела свекровь со своего банковского счета, оформив правоотношения с сыном в виде договоров займа. Сын на какое-то время стал собственником квартир после ввода дома в эксплуатацию, а далее передал квартиры матери в счет погашения долга по договорам займа в качестве отступного.

Супруге в иске в этой части отказывают со ссылкой на то, что квартиры фактически куплены на деньги свекрови.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам все отменяет и пишет, что:
1. Квартиры приобретены в период брака ;
2. Хитрый муж ?прокололся на том, что сам внес деньги на счет своей матери (и документы имеются), которые в дальнейшем она якобы ему и заняла ;
3. Эти деньги являются общим имуществом супругов ;
4. При установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе ;
5. То, что жена не оспаривала займы и отступное, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации

Определение СКГД ВС РФ от 16.07.2024 № 57-КГ24-1-К1 по ссылке

Ну что, now it’s official - каре от Капкаева?

✔️ «Бинака»?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/3fff94f6-fecd-4acd-b4fb-197b8c7fd047/A03-11042-2017_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ Алтайский ММК «Угринчъ»?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/2bd3b0af-1f5c-4624-aac2-345d09b2a3d6/A03-1592-2014_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ РЭМЗ?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ec0e57b-2ffe-4a7b-b0e0-0c27a9b5383e/597b82e1-0b4a-46ed-9fbf-dc8a0915fde4/A53-32531-2016_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✔️ Ангстрем-Т?

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/6488832d-49bd-4241-8380-a804c0a11d10/A40-323-2019_20240613_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Сдачу отдаем, но не всегда

Опубликовано постановление КС РФ от 4 июня 2024 №28–П, которым существенно ограничивается исполнительский иммунитет денег, оставшихся от продажи единственного жилья должника, являющегося предметом залога.

В частности, исключаются не все средства, а только достаточные для покупки жилья, по своим характеристикам не превышающего разумных потребностей в жилище. Суд может отказать в исключении полностью или в части при наличии злоупотреблений и недобросовестности должника.

Текст здесь:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision761099.pdf

Л - лайфхаки ???

ВС РФ днем: вводим госпошлину при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности / убыткам в зависимости от размера предъявленных требований. Если денег на госпошлину нет, арбитражный управляющий должен доказать, что не может ее оплатить ???

Арбитражные управляющие вечером: ну ок, теперь подаем заявления о привлечении к субсидиарке только в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (так называемая субсидиарка без размера до расчетов с кредиторами) ???