*⚖️Отсутствие у охранника возможности вести наблюдение за охраняемым объектом не основание для освобождения охранного предприятия от ответственности*

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов ООО ЧОП «Арсенал» взяло на себя обязательства осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) ООО «МВМ» при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути – с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке до момента сдачи имущества (груза) с охраны; обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц (п. 1.2 договора).

Истолковав ограниченно приведенные и иные условия договора, суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса проинформировав оперативного дежурного ООО ЧОП «Арсенал», дежурную часть ООО «МВМ», выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза.

Суды сделали соответствующий вывод на основании того, что находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного, ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом. ☝️Однако названные обстоятельства не могут служить мотивом освобождения охранного предприятия как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречило бы сути обязательств ООО ЧОП «Арсенал» по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020, состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества.

Отсутствие возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом должно было послужить поводом для принятия ООО ЧОП «Арсенал» мер к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по охране имущества.

Частью первой ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод судов о соблюдении договора от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 со стороны охранного предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.

☝️Вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки от 30.04.2022 № 116 услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования из города Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020.

Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.

Определение ВС РФ 01.07.2024 года № 305-ЭС24-1729

Консультации: @NikitaVarushkin

🌤Солнечного и продуктивного всем дня✌️

Напишите, пожалуйста, в комментариях, из какого Вы города❓

🔎🗺Посмотрим на географию нашего канала🙌

*🏛Гражданин, отказавшийся от предложения передать взятку и сообщивший об этом в правоохранительные органы, может быть признан потерпевшим*

В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, в частности, что действия лица не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 291 «Дача взятки» УК РФ, в части передачи взятки в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность; в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их законному владельцу (абз. 3 п. 30 постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; абз. 3 п. 4 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Более того, отказ склоняемого лица от участия во взяточничестве, сопровождающийся своевременным обращением в уполномоченные органы власти с сообщением о таком готовящемся или совершаемом преступлении и добровольным, активным оказанием содействия в изобличении виновных, явным образом свидетельствует в этой части о правомерности и общественной полезности поведения такого лица, что не исключает необходимости последующей защиты и восстановления его нарушенных прав, в том числе в процедурах уголовного судопроизводства, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который признается законодателем участником со стороны обвинения. Поэтому лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.

Постановление КС РФ 01.10.2024 № 42-П

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-296191/2023 следует указать, что истец – ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения. При этом к возражениям на отзыв, представленным в суд первой инстанции (л.д. 89-90 т. 1) было приложено (приложение № 2) письмо ООО «Уралрегионснаб» (лизингополучатель) от 24.07.2023 (л.д. 94 т. 1), направленное в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 94 т. 1), в котором сообщалось, что:

- действительно между сторонами был заключен спорный договор лизинга предметом договора является экскаватор-погрузчик, переданный впоследствии лизингополучателем «в аренду ООО «Лидер Спецтехника» по договору аренды от 20.11.2022 № 20/11»;

- у ООО «Уралрегионснаб» «нет возможности контролировать вышеуказанный погрузчик в связи с тем, что неизвестно где он эксплуатируется; на обращения ООО «Лидер Спецтехника» возвратить погрузчик получаются отказы;

- по имеющимся сведениям данный погрузчик имеет «фальшивые документы, так как не выпускался заводом-изготовителем ООО «Джей Си Би Раша»;

- в случае обнаружения вышеуказанного предмета лизинга ООО «Уралрегионснаб» готово к подписанию соглашения о расторжении спорного договора лизинга «в связи с тяжелым финансовым положением организации и дальнейшей невозможностью производить оплату лизинговых платежей.

При этом суд необходимо указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Однако в нарушение указанных положений АПК РФ в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доводам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письму от 24.07.2023 направленному лизингополучателем – ООО «Уралрегионснаб», в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан»).

Постановление арбитражного суда Московского округа 30.09.2024 по делу № А40-296191/23

Консультации: @NikitaVarushkin

*🆕За неосуществление госрегистрации здания, после его строительства, будут штрафовать*

🏢Госдума приняла в первом чтении законопроект, который предусматривает введение обязанности по окончании строительства на земельных участках зданий, сооружений или их реконструкции осуществлять предусмотренные законом действия, необходимые для их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них. При этом лица, не исполнившие такую обязанность, будут нести административную ответственность за несоблюдение порядка государственной регистрации прав на построенные здания, сооружения.

Консультации: @NikitaVarushkin

*⚖️Кредитор обязан принять исполнение третьего лица за должника*

Обосновывая право на иск, истец указал, что в период с момента приобретения права собственности на помещения до момента заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере оплаты пользования частью земельного участка, рассчитанной пропорционально площади приобретенных им в собственность помещений в здании.

Ответчик, возражая против сбережения за счет истца части денежных средств за пользование земельным участком, указывал на то, что ООО - прежний владелец всех помещений в здании, в период по 2021 года оплачивал пользование всем спорным земельным участком на основании заключенного им с истцом договора аренды. По утверждению ответчика, отсутствие задолженности у ООО по оплате арендной плате следует из вступившего в законную силу решения суда.

Суды, согласившись с алгоритмом расчета доли оплаты ответчика в пользовании земельным участком, исходя из общей площади объекта недвижимости, площади помещений в объекте, принадлежащих истцу, третьему лицу и иным собственникам помещений, и площади земельного участка под объектом недвижимости, верно определив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 11.12.2019, отказали в принятии в оплату пользования истцом частью земельного участка платежей, внесенных ООО, сверх надлежащей оплаты, мотивировав отказ невозможностью зачета ввиду неоднородности заявленных исковых требований и возникшей на стороне ООО переплаты.

Кассационная коллегия считает вывод судов о невозможности зачета ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

☝️В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При наличии заявлений ответчика и ООО о зачете переплаты ООО «ГСП-Лизинг» по договору аренды, судам надлежало проверить наличие переплаты и ее сумму и, при установлении переплаты, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, принять ее к уменьшению размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 04.07.2024 № Ф05-11097/2024 по делу № А40-3554/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

*⚖️Исторически сложившийся проезд и разумность позволяет собственнику земельного участка требовать у соседа обеспечить доступ через его участок*

Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.

Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-157060/2023.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на ст. 304 и 305 ГК РФ в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Определение ВС РФ 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022

Консультации: @NikitaVarushkin

? Банк России определил шесть признаков мошеннических операций
Перечень признаков мошеннических операций, которыми должны руководствоваться банки для предотвращения таких переводов, расширен вдвое — теперь таких признаков шесть. Приказ с обновленными критериями вступит в силу 25 июля. В тот же день начнет действовать законо новых механизмах противодействия подозрительным операциям с использованием этих признаков.

▫️ Переводы на счета, по которым ранее, по оценкам антифрод-систем банков, совершались мошеннические операции, должны будут приостанавливаться. Причем даже если пострадавшие клиенты не сообщали в банк об обмане и счета злоумышленников не передавались в базу данных Банка России, а остались только в собственной базе кредитной организации.

▫️ Банки должны будут приостанавливать зачисление средств на счет, если им поступила информация о возбужденном уголовном деле в отношении получателя средств. При этом поступить в банк она может по любым каналам, а не только при информационном обмене с правоохранительными органами на площадке ФинЦЕРТ. В частности, если клиент или другое заинтересованное лицо предоставят подтверждающий документ о возбуждении уголовного дела.

▫️ Банки будут обязаны учитывать данные, поступившие от сторонних организаций и свидетельствующие о мошеннической операции. Например, это информация от операторов связи о том, что перед переводом денег зафиксированы нехарактерная для клиента телефонная активность или рост числа входящих СМС-сообщений с новых номеров, в том числе в мессенджерах.

❗️ Банки по-прежнему должны учитывать определенные ранее три признака подозрительных переводов. Они обязаны приостанавливать переводы денег на счета злоумышленников, сведения о которых получены из базы данных Банка России о мошеннических счетах. Кроме того, необходимо не допускать переводы, если выявлена нетипичная для клиента операция (по сумме перевода, периодичности, времени и месту совершения), а также если зафиксирована попытка осуществить операцию с устройства, которое ранее использовалось мошенниками, и информация о нем есть в базе данных регулятора.

?Российские консульства получили полномочия на выдачу электронных завещаний, доверенностей или свидетельств о браке

??‍?Консульства теперь могут подписывать скан-копии документов цифровой подписью и переводить бумажный документов в электронный и удостоверять их равнозначность.

?После подписания документов гражданину будет выдаваться на руки файл, который он сможет направить в Россию и при необходимости перевести его в бумажный формат с помощью нотариуса.

⌛️Закон вступил в силу с 1 июля.

Консультации: @NikitaVarushkin

publication.pravo.gov.ru

Федеральный закон от 12.12.2023 № 587-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов

Федеральный закон от 12.12.2023 № 587-ФЗ "О внесении изменений в статью 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 26 Федерального закона "Консульский устав Российской Федерации"