🧐 Ошибка прошлого: как давние аферы привели к краху честного бизнеса

Робин Гуд мошенников, король аферистов, человек в безупречном костюме с огромным бриллиантом в галстуке, разъезжающий на баснословно дорогих машинах — таков был Джозеф Уэйл.

Он начал свою «карьеру» с роли подставного покупателя чудодейственного лекарства и с возрастом разошелся не на шутку. Его махинации были безудержны и разнообразны: фальшивые подсказки для ставок на скачках, подставной закрытый клуб для богачей на болотах, продажа бездомных собак за баснословные суммы, фиктивный банк… И это далеко не полный список.

📌 Неудивительно, что его история легла в основу нескольких культовых кинокартин, включая «Аферу» 1973 года, получившую «Оскар» за лучший фильм.

Впрочем, несмотря на все свои умения, он не смог избежать негативных последствий своих действий. Но несколько коротких тюремных сроков были лишь вершиной айсберга.

💡 К своему 50-летию герой этой истории решил изменить свою жизнь. В надежде стать честным бизнесменом он купил шестиэтажный отель с роскошными номерами. Но поскольку в стране был сухой закон, без подпольного бара Уэйл не обошелся. И его отель стал одним из самых модных мест города, где устраивали вечеринки высокопоставленные политики и другие известные люди.

Триумф длился недолго. Вскоре старые преступные связи дали о себе знать — «друзья» стали бронировать номера, чтобы тихо залечь на дно, расплачивались фальшивыми чеками. Репутация отеля начала стремительно падать, а бизнес стал убыточным. Ради восстановления положения отеля Джозеф продавал недвижимость, яхты, коллекционные автомобили, вкладывал свои наличные деньги. Но все попытки исправить ситуацию оказались тщетны.

А чуть позже Уэйла заметили в компании участников очередной аферы, что обернулось для него очередным тюремным сроком.

🤔 Но что, если бы Уэйл выбрал другой путь? Ведь у него был талант выстраивать прочные связи, управлять людьми, инвестировать и создавать успешные проекты. Мог бы он изначально использовать свои навыки в честном бизнесе? Этого мы уже не узнаем.

#интересные_факты

🧐 Договор с умом: оцениваем убытки заранее

В отечественном праве института заранее оцененных убытков нет, хотя в европейском — такая практика активно применяется. Если просчитать убытки на этапе подписания соглашения и включить их в договор, как на это отреагирует суд? Может, сочтет неустойкой? Или все равно потребует доказать наличие, размер ущерба и причинно-следственную связь?

⏩ На что опираться, чтобы избежать путаницы с неустойкой и облегчить процесс взыскания, рассказали в карточках.

А больше информации об отечественной судебной практике, связанной с заранее оцененными убытками, ищите в печатном руководстве «Анатомия убытков».

🧐 Убытки из прошлого: что говорят законы

Знаете, на что мог рассчитывать человек в Древней Руси, у которого украли коня?

Он был вправе требовать компенсацию убытка, а еще наложить на вора штраф. Шанс на справедливое возмещение потерпевшему давала Русская Правда, закреплявшая строгую процедуру рассмотрения подобных споров — с обязательным привлечением свидетелей и разбирательством в присутствии 12 человек.

🏷 Вообще регламентация убытков с XI до XIX века обеспечивалась через закрепление мер неблагоприятного воздействия на нарушителя в различных властных актах. Например:
🟦Псковская судная грамота позволяла потерпевшему от побоев получить компенсацию за вред в размере одного рубля;
🟦Судебник 1497 года позволял из имущества виновного компенсировать пострадавшему моральный ущерб;
🟦Соборное уложение 1649 г. установило разграничение по размеру возмещения за оскорбление по социальному статусу потерпевшего.

Свод законов Российской империи, впервые изданный в 1832 году, уже закрепил обязанность возмещения любого ущерба: «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой — производят право требовать вознаграждения»

📌 Так что лишь в XIX в. взыскание убытков стало обретать черты самостоятельного правового института.

#интересные_факты

Обзоры кейсов — настоящая кладезь аргументов и бесценная возможность извлекать уроки из чужих ошибок.

Поэтому готовы поделиться источником захватывающих историй об убытках арбитражных управляющих (и не только об убытках), которые приводят к порой неожиданному финалу — канал «Банкротный паноптикум».

Публикации здесь раскрывают креативные подходы к решению правовых ситуаций, обличают не всегда добросовестные стратегии участников споров, а еще подкидывают идеи для размышления и юридической практики. Рекомендуем.

*🗣*[обзор_кейса]О взыскании убытков в связи с утратой возможности разместить средства на банковском депозите

*⚖️ Что решил суд*Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения на новом круге рассмотрения.

*📋 *Факты спораС предпринимателя (истца) взыскали долг в размере 40 млн руб.

Пристав-исполнитель наложил арест на средства, размещенные на расчетных счетах истца.

Впоследствии пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на средства, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При обращении в банк для размещения средств на банковском депозите истец обнаружил, что наложенный арест не снят.

*📊*Как посчитали размер убытков

➡️Истец обратился с иском к территориальному органу ФССП России и судебному приставу-исполнителю о взыскании упущенной выгоды, составляющей проценты, которые бы истец в отсутствии ареста получил бы в денежном эквиваленте от размещения средств на банковском депозите.
➡️Упущенная выгода рассчитана на основании процентной ставки банка, где истец планировал разместить средства с момента обращения в банк по день снятия ареста.

*📎 *Чем руководствовался суд➡ Суды, установив наличие связи между возникшей упущенной выгоды и бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в банк постановления о снятии ареста, посчитали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
➡ Суды приняли во внимание, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве пристав-исполнитель, оканчивающий исполнительное производство, должен отменить все введенные им ограничения в отношении имущества должника.
➡ Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии противоправности и недоказанности истцом предпринятых мер к получению дохода.
➡ Между ответчиком и банком заключено соглашение об электронном документообороте, по условиям которого для направления постановлений используется специальная форма электронного документа, которая при составлении приставом-исполнителем была нарушена. Банк направлял квитанции об отказе в принятии электронного документа.
➡Истец представил доказательства, что на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные средства на депозит в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов. В настоящем же случае истец не мог сформировать заявление на размещение средств на депозите из-за имеющихся ограничений.

*❗*Важный вывод для данной категории дел
Предприниматели вправе взыскать неполученный доход от размещения свободных средств на банковском вкладе или депозите, если размещение средств стало невозможным в результате противоправных действий третьего лица.

В этом случае предприниматель вправе рассчитать неполученный доход исходя из процентной ставки, установленной в обслуживающем банке. Для расчета может быть использована и ставка ЦБ РФ, представляющая собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При рассмотрении данной категории дел суды принимают во внимание предшествующую нарушению практику размещения средств на депозите, предлагают истцу представить исполненные заявления (заявки) на размещение средств во вкладе или депозите с целью установления обстоятельства принятия мер и приготовлений к получению дохода.

Подробнее по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов