Я не владею в совершенстве английским языком. Но определенно восхищаюсь носителями ин. языков, к примеру английского или французского (очень красивый язык), или людьми, близкими к носителям.

Для себя пришел к выводу, что лучшим способом изучения того или иного языка будет его изучение в условиях проживания в соответствующей стране (англоязычной, франкоязычной).

Задача - создать условия, когда не выучить невозможно, а не насильно заставлять себя изучать то, в чем нет необходимости на практике, в том числе в профессиональной среде.

Во всяком случае не только проживание за рубежом, но и в целом путешествия по миру расширяют наш кругозор.

Меня периодически посещают мысли провести здесь трансляцию и затронуть определенные темы, актуальную практику, конкретные кейсы, проблемные ситуации.

Напишите в комментариях, насколько такой формат взаимодействия Вам близок и какие примерно темы Вам могут быть интересны.

Принял решение пройти повышение квалификации в области банкротства.

Осталось не так много времени до начала занятий.
Радует список лекторов.
Там и Рустем Тимурович Мифтахутдинов, бывший судья ВАС РФ, и Олег Романович Зайцев.
Среди прочих в списке указана Мохова Е.В., автор работ по трансграничной несостоятельности.

Самостоятельное развитие в той или иной сфере жизни возможно. Но если ты хочешь стать сильным специалистом - тебе нужно учиться у сильных специалистов.
И платить за это.

Юридический институт "М-Логос" - Юридические семинары и курсы повышения квалификации -

Практикум по эффективному ведению споров в сфере банкротства - Юридический институт "М-Логос" - Юридические семинары и курсы повышения…

Настоящий онлайн-курс повышения квалификации нацелен на детальный разбор данной проблематики, выявление сложных и неоднозначных вопросов, поиск их решений и выработку рекомендаций в отношении более эффективного применения норм законодательства о банкротства.

Интересный выпуск. Эконом. коллегией решался вопрос об ответственности участника, в равной степени контролировавшего общество и давшего заверения другому участнику, который хотел приобрести его долю в уставном капитале.

Самое интересное, что суды в регионах жалуются на высокую нагрузку, якобы сопоставимую с нагрузкой московских судов, хотя в коридорах этих судов никого и не видно.

Сразу несколько интересных дел передано на рассмотрение ВС РФ. 1. Так, в рамках одного из них ставится вопрос о возможности применения норм Закона о банкротстве (п. 1 ст. 59 ЗоБ, ст. 20.6 ЗоБ) по аналогии к отношениям по делу о распределении обнаруженного…

К вопросу об исключении участника из общества.
Верховным Судом рассмотрено дело, в котором суды нижестоящих инстанций отказали истцу в удовлетворении заявления об исключении другого участника из состава подконтрольного общества, при этом им сделаны следующие ключевые выводы:

- по своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (п. 1 и 3 ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника;

- обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного
конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества;

- если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон,
представленных в состязательном процессе (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную
выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Опубликовано определение ВС РФ по делу, в котором решался вопрос о правомерности требования конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа на основании определения о включении его требований в реестр требований кредиторов в условиях освобождения должника-гражданина от исполнения обязательств.

Из материалов следует, что кредитор, чье заявление (о включении в РТК) было основано на судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения гражданского иска (ранее вынесенным приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества, кредитор же признан потерпевшим), обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения о признании его требований обоснованными.

Отказывая в выдаче листа, суды нижестоящих инстанций указали, что вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом в самом определении о завершении процедуры указано, что ни финансовым управляющим, ни кредиторами не указано обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился и указал следующее:

- "Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, выявлены после завершения реализации имущества гражданина";

- "...все обстоятельства, имевшие значение для сохранения
обязательства перед Кисловым А.А. (кассатор, кредитор - О.О.), изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду (определение от 20.02.2018). Исходя из этого и положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кисловым А.А., а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника";

- "Наличие в деле двух судебных актов, в которых выводы об
обстоятельствах возникновения долга вступили в противоречие друг с другом, позволяло судам при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, исходя из конституционного права Кислова А.А. на судебную защиту его прав и свобод, не применять судебный акт, который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам".
При этом Суд подчеркнул, что отсутствие в определении о завершении реализации имущества мотивированных причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательств, а также непредставление участвующими в деле лицами обстоятельств, препятствующих освобождению должника от требований кредиторов, не влекут применение положений норм АПК РФ о преюдиции (ст. 69 АПК РФ), поскольку подобные доказательства не были предметом исследования суда, а потому выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности в этой части являются ошибочными.

В то же время возникает вопрос о пределах полномочий Верховного Суда, который де-факто произвел переоценку выводов суда первой инстанции (по вопросу о правомерности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами), тогда как эти судебные акты (о завершении реализации имущества) не были в принципе предметом рассмотрения, т.е. не обжаловались в настоящем случае в ВС РФ.

В ранее рассмотренном корпоративном споре, в котором бывший участник пытался оспорить сделки исключенного из ЕГРЮЛ общества применительно к правилам о крупных сделках, Верховный Суд РФ высказал следующие ключевые позиции:

- как в условиях ранее действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий);

- при отчуждении имущества в пользу конечных приобретателей через номинального посредника, включенного в соответствующую цепочку сделок лишь для вида (п. 2 ст. 170 ГК РФ), юридическое значение имеет осведомленность о совершении сделок без надлежащего одобрения участников именно со стороны конечных приобретателей имущества. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с истцом - другим участником общества, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается;

- бесспорность требования не является условием, при котором оно учитывается в рамках процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Заинтересованные лица (в данном случае участник общества, действующий в интересах общества) вправе в полном объеме реализовать полномочия по оспариванию сделок именно с целью пополнения имущественной массы, подлежащей распределению (в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о невозможности оспаривания сделок и применении их недействительности, мотивированному тем, что общество, в чьих интересах действовал истец, ликвидировано до предъявления иска - О.О.);

- несмотря на то, что само по себе нахождение лица под стражей не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, оно может быть учтено при определении начала течения срока давности, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает, что нахождение лица под стражей затрудняло защиту его права, влияя на субъективную осведомленность о тех или иных фактах (в настоящем деле истцу было отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности - О.О.).

Часто наблюдаю, как управляющие в рамках собрания кредиторов в первую очередь выносят на обсуждение вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, при этом по нему сразу же проводится голосование (до рассмотрения основных вопросов повестки).

Между тем в еще старом и ныне действующем Постановлении Правительства РФ № 56 от 2004 года сказано (п. 9), что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В общем, практика сильно различается.