Отцу бы понравилось.

Зашел разговор про рационализм и я внезапно нашел очень емкую формулировку для моих воззрений:

Рациональный мистицизм.

#социальное

В процессе перещелкивания VPN с сервера одной страны на другую, чтобы увидеть контент, который заблокирован в одной "свободной" стране и не заблокирован в другой, поймал себя на мысли, что вот она свобода выбора. Мы не можем выбирать страну, в которой родились. Гражданство можно менять, но это очень сложно, требует многих лет и смены культуры.

Лично мне импонирует "антиутопичная" концепция государства-корпорации (не путать с фашизмом и корпоративным государством, речь о корпорации, которая становится государством, а не о государстве, которое становится корпорацией). Да, киберпанк показывает нам это как антиутопию. Анти-социализм. Корпорации захапали все богатство и эксплуатируют людей. Это видение Вильяма Гиббсона из восьмидесятых. Но с тех пор много что поменялось. Пришло осознание, что главным достоянием корпорации являются именно люди. Не в каком-то морально-этическом и слюняво-гуманистическом смысле, а в смысле денег. Квалифицированные специалисты стоят очень дорого. Корпорации буквально борются за специалистов. И не только за топовых, за поток джунов тоже. И я вижу, как часто известные люди переходят из одной корпорации в другую. Ну и так ли это плохо, корпорация-государство, если среди них есть конкуренция и можно просто голосовать ногами? Выбирать ту социальную систему и корпоративную культуру, которая тебе нравится и которая тебе комфортна? Примерно как я сейчас переключаю VPN.

#music

(без слов)

https://music.youtube.com/watch?v=a2_9GfO-acQ&si=mYLveSSbMPTH__Y9

#music

Хватило б сил на тысячу мостов,
Чтоб каждый раз, к реке спускаясь кручи
Жить верой в правду некоторых слов,
А также в силу нескольких созвучий!

#социальное

КОМ принцип.

Когда я был молодой и не сильно более умный, чем сейчас. Была такая платформа LiveJournal. И я туда пописывал. было это в районе 2012 года, Леонид Волков и Федор Крашенинников написали (или только собирались написать) книгу "Облачная демократия" и активно обсуждалась их инициатива "Демократия 2". Это такой ДЭГ done right. Ну то есть используем технологии для реализации прямых выборов (страшно подумать). Ну и у меня возникли некоторые возражения по поводу этой идеи. Нет, не по поводу технической реализации. Тут у меня нет никаких сомнений в том, что если нет злого умысла, вполне можно сделать платформу, устойчивую к вредоносным атакам и позволяющую осуществить верификацию и контроль (даже делал такое во времена JBR). Вопросы у меня возникли к тому, благо ли эта самая прямая демократия и если нет, то как надо. Об этом я писал пост. Пост не сохранился, но я попробую его здесь воссоздать.

Итак, вопрос: может ли любой человек делать обоснованный и полезный выбор (принимать решение) по любому вопросу? Очевидно, нет. Но какие-то люди могут делать такой выбор. Возникает вопрос, а какими качествами (в отношении конкретной проблемы) должен обладать человек, чтобы принимать обоснованное и полезное решение? Я выделил три таких качества:

• Компетентность. Человек должен обладать некоторым объемом экспертизы в той области, в которой он делает выбор. Тут достаточно очевидно. Если человек ни разу в жизни не готовил торт (простите за "кастрюльковые" аналогии), то не надо просить его определить, сколько туда надо класть соли.

• Объективность. У человека должна быть неискаженная информации о ситуации в той области, в которой он делает выбор. Даже самый крутой эксперт не может сделать выбор на основе неверных данных.

• Мотивация. Супер-экспертный эксперт с кучей данных не сделает ничего если он не заинтересован в том, чтобы в результате решения было какое-то улучшение (или хотя бы не ухудшение).

В сумме КОМ. Он же КОМ-принцип и КОМ-критерий.

Следующий вопрос. Соблюдается ли КОМ-критерий для людей, участвующих в прямой демократии? На мой взгляд, нет. Могут ли люди без понимания экономики голосовать за экономическую программу? Могут ли люди голосовать за человека, которого они знают только по рекламным листовкам? Могут ли люди голосовать за закон, который их вообще не касается? Стоит ли ожидать, что результаты такого выбора будут полезными? Вряд ли. Да и манипулировать ими проще простого (без всяких технических средств).

Что же делать? Ну тут два варианта:
Увеличивать уровень КОМ у избирателей. Слабо реально, но хотя бы можно пытаться.
Не делать прямую демократию, а делать иерархические выборы. Этот пункт поясню более подробно.

Пусть жители села выбирают представителя села. Компетентность очевидна - они его все знают. Объективность легко достижима. Мотивация тоже очевидна. Человек прямо влияет на благополучие села. Представители сел выбирают представителя области. Тут все то же самое. Представители области представителя региона, и уж те какое-то центральное представительство. В этой модели КОМ соблюдается на каждом уровне. Разумеется, есть проблемы с тем, как организовать отзыв представителя, но об этом как-нибудь в другой раз. Это тоже решается, но тут уже нужна хорошая технологическая модель.

Искал документ для следующего поста. Нашел описание Делирии (это игровой модуль). Когда-то водил его и даже два раза. Вот я крут был. Описание публиковать не буду, вдруг все-таки тряхну стариной и буду водить.

#music

Понял, что я не люблю джаз. Ну то есть не просто равнодушен, а прямо активно не люблю.

Для меня музыка это квинтесенция абстрактной мысли. Даже не цели и намерения, а скорее непереводимого слова Intent (kak eto budet po russky?). Джаз - это в большинстве случаев противоположность: давайте технично и организованно обыграем ту или иную музыкальную фразу, не вкладывая туда никакого дополнительного содержания. Не нравится.

Зашел сегодня очередной бесполезный спор об этике. Не потому, что споры об этике бесполезные (напротив, это очень интересная тема), а просто потому что большинство людей считает, что этика это то, что лично они считают "хорошим" при этом лично для себя. То есть если ту же самую этику применяет другой человек, то она уже не так хороша.

- Что этично?
- Не творить зла.
- Что такое зло?
- Нанесение вреда.
- Какого и кому?
- Кому угодно.
- Если тебя ударили, то можно ли дать сдачи?
- Конечно, ведь он напал первым!
- Но ведь тогда ты нанесешь вред?
- Ты ничего не понимаешь, это самооборона!
- А где граница между самообороной и нападением?...

И так до бесконечности. Вдумчивый человек будет тут задумываться, искать исторические примеры. Пытаться понять, можно ли вообще придумать непротиворечивую этическую систему, которая бы кроме всего прочего стыковалась бы с другими этическими системами (можно придумать непротиворечивую этику, где она распространяется только на определенную группу людей, а с остальными можно делать что угодно). Люди, которым просто надо почесать языков очень быстро скатываются в "ты что, не понимаешь, это же просто, не делай зла и все!"

#music

Песня дня: Spock's Beard, 4th of July

https://music.youtube.com/watch?v=rXiq5R_1jQg&si=fqmSnxV687ycPMdF

К сожалению, в стримингах нет этого альбома. Я так и не понял, по каким признакам те или иные альбомы там появляются. Но "двухтомник" Snow я рекомендую. Это диск-эпопея в лучших традициях Pink Floyd. По отдельности композиции может не так круты (кроме Made Alive, которая реально пробирает), но вместе слушается прямо замечательно.