АС ВВО: статус с/х организации определяется по выручке до возбуждения дела о банкротстве

🧾 ЗАО «Марийское» было признано банкротом. ООО «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением о применении к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление завода. Конкурсный управляющий ЗАО «Марийское» Екатерина Жилинская обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить судебные акты нижестоящих судов. КУ указала, что должник не осуществлял сельскохозяйственную деятельность и его активы не представляют собой единый производственный комплекс. Однако окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов, указав, что на момент возбуждения дела о банкротстве общество «Марийское» соответствовало критериям с/х организации, а неосуществление должником сельскохозяйственной деятельности является следствием возникновения признаков несостоятельности.

📝Отрадно, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора исходил из целей правового регулирования, заложенных при принятии параграфа 3 главы IX закона о банкротстве: сохранение функционального назначения имущества непрерывности производства, сохранение рабочих мест, экономических связей субъектов АПК и пр. Вместе с тем в результате злоупотребления при введении процедуры банкротства не только со стороны КДЛ должников, но и нередко кредиторов сельхозорганизации банкротятся по общим правилам. Причина проста. В отличие от специальных норм общие нормы закона о банкротстве позволяют продавать имущество должника без учета ➡️ необходимости сохранения единого предприятия (имущественного комплекса), а также ➡️ соблюдения прав землепользователей смежных участков.

❗️Cуд кассационной инстанции верно пришел к выводу, что суды при определении критериев отнесения должника к сельхозорганизации правомерно руководствовались данными за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, а формальный подход недопустим.
Устоявшаяся практика ВС РФ исходит из необходимости обеспечения приоритетной защиты целей правового регулирования, а именно, сохранение сельхозфункции. Соответственно, отсутствие у должника соответствующей критериям параграфа 3 главы IX закона о банкротстве хозяйственной деятельности после возникновения неплатежеспособности не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности (дело о банкротстве общества "Геркулес"). Как правило, устанавливаются эти критерии судом чаще всего уже в кризисный период деятельности организации — когда по тем или иным причинам задолженность перед кредиторами не гасится и кредиторы вынуждены прибегать к процедуре банкротства.
➡️Таким образом, если до кризисной ситуации сельхозпроизводитель отвечал признакам сельхозпроизводителя, то к нему должны применяться специальные правила параграфа 3 главы IX закона о банкротстве.

👨‍💼 Комментарий Марии Михеевой, руководителя практики банкротства и реструктуризации, для PROбанкротство

Указ Президента России с долгосрочными последствиями
✒️ Бесплатные юридические советы от руководителя практики трудового права Сергея Казакова

Работники индивидуальных предпринимателей, получившие ранения при выполнении задач на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей по обеспечению жизнедеятельности населения и/или восстановлению объектов инфраструктуры, смогут оформить компенсационные выплаты.

❗️Об особенностях реализации Указа Президента, необходимости заключения трудовых договоров и специфике статуса ИП в качестве работодателя, читайте по ссылке

⏰~2 мин.

#трудовое_право

❗️Верховный Суд признал право налогоплательщика учитывать расходы на создание объекта незавершенного строительства в случае его ликвидации до ввода в эксплуатацию. Проблема с признанием такого рода затрат по незавершенным инвестициям давно требовала разрешения.

В рамках дела ?№ А40-288396/2021 Верховный Суд 28 августа 2024 года рассмотрел спор о праве налогоплательщика (ПАО «НК «Лукойл») признавать в налоговом учете затраты на создание объекта незавершенного строительства (НЗС) в случае его ликвидации. К числу указанных затрат налогоплательщиком относились расходы на подготовку проектной документации, инженерно-геодезические и строительно-монтажные работы. Инвестпроект не был завершен в связи с изменением рыночной конъюнктуры.

Проблема учета такого рода затрат возникла в последние несколько лет в связи с неудачными формулировками Налогового кодекса (НК РФ) и его избирательным прочтением со стороны налоговых органов, которые игнорировали открытый характер перечня расходов, учитываемых в целях налога на прибыль. До 2021 года подобные споры рассматривались Верховным Судом в пользу налогоплательщиков, но уже с 2021-го стали завершаться победой налогового органа.

Дело в том, что для целей налога на прибыль расходы на строительство основного средства отражаются в налоговом учете посредством амортизации после ввода такого объекта в эксплуатацию (пункт 5 статьи 270 НК РФ). При этом налогоплательщик вправе учесть внереализационные расходы на ликвидацию такого объекта, непосредственно связанные с его демонтажом (подпункт 8 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

Проблема с недостроенными объектами заключалась в том, что они не введены в эксплуатацию, соответственно, их стоимость не может погашаться за счет амортизации. При этом расходы на создание объектов незавершенного строительства не могут быть отнесены и к затратам на их ликвидацию.

Руководствуясь этим, налоговые органы зачастую отказывали налогоплательщикам в признании расходов на создание НЗС в целях налога на прибыль. Мотивировкой отказа служил довод о том, что бюджет не должен отвечать за деловые просчеты бизнеса.

Однако в рассматриваемом споре Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика. По мнению Суда, при оценке возможности учесть расходы на создание недостроя необходимо принять во внимание:

➡️соответствие этих расходов требованиям статьи 252 НК РФ (экономическое обоснование и документальное подтверждение);
➡️предположение, что на момент их несения налогоплательщик намеревался создать объект основных средств;
➡️наличие открытого перечня внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Верховный Суд отметил, что, если налогоплательщик отказался от дальнейшего создания основного средства, ранее понесенные им расходы не утрачивают связи с производственным назначением, в связи с чем они могут быть учтены в налоговой базе. Между тем Суд предусмотрел и исключение из этого правила – несение расходов на создание объекта после того, как экономическая целесообразность таких расходов исчезла.

При разрешении спора вместо формального подхода к применению НК РФ Верховный Суд посмотрел на ситуацию через призму деловой цели создания и последующей ликвидации недостроя.

Рассмотренное нами дело является индикатором того, что судебная практика снова развернулась на 180 градусов. Дело отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

#налоги #налоговая_практика

?Александра Бережная, старший юрист практики санкционного права, комментирует важный судебный кейс, касающийся применения антисанкционного законодательства РФ, а именно Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618 (далее - Указ №618).

Напомним, названный указ определяет, что сделки (операции) с участием недружественных лиц, влекущие установление, изменение или прекращение:
➡️прав на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью
➡️либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами,
могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений Правкомиссии.

?Судебный акт: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А21 - 5127/2023, которое на данный момент в кассационной инстанции еще не пересматривалось.

?Фабула дела: участниками российского ООО являются Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвии (80% уставного капитала ООО), и Физическое лицо (20% уставного капитала ООО), которое исполняло обязанности директора ООО.
07.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание, на котором Юридическим лицом принято решение о прекращении полномочий Физического лица как директора и назначении на эту должность другого лица. Физическое лицо на собрание не явилось и обжаловало решение о назначении нового директора ООО как не соответствующее требованиям Указа № 618 и нарушающее права Физического лица.

?Что решил суд: признал недействительным решение (протокол) общего собрания участников ООО о назначении нового директора как не соответствующее требованиям Указа № 618.

❗️Комментарий:

➡️Указ №618 предусматривает определенный субъектный состав сделок (операций), которые им регулируются. Они должны совершаться между лицами недружественных государств и резидентами/нерезидентами. О сделках (операциях), совершаемых лицами недружественных государств (в том числе российскими лицами, находящимися под недружественным контролем, лицами, зарегистрированными в недружественных государствах) единолично и не требующих волеизъявления другой стороны, в Указе №618 речи не идет. С учетом этого представляется, что решение, принятое участником ООО единолично, не подпадает под действие Указа № 618.

➡️Минфин РФ, уполномоченный давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа № 618, прямо упоминает в числе сделок (операций), подпадающих под действие Указа № 618, договор, заключаемый ООО с коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО. При этом договор, заключаемый ООО с единоличным исполнительным органом – физическим лицом, Минфином РФ не упомянут. Объясняться это, на наш взгляд, может тем, что указанный договор является трудовым по своей правовой природе. Обусловливать заключение (исполнение) трудового договора, который может быть прекращен и по инициативе работника, необходимостью получения разрешения Правкомиссии, не является целью законодателя. Таким образом, заключение (исполнение) договора ООО с единоличным исполнительным органом – физическим лицом также не подпадает под действие Указа № 618.

❗️Важно отметить, что перечень сделок (операций), подпадающих под действие Указа № 618, не является закрытым. С учетом того, что судебная практика по вопросам применения контрсанкционного законодательства в настоящее время только формируется, мы рекомендуем в каждом конкретном случае тщательно подходить к оценке правовых рисков, связанных с совершением тех или иных сделок (операций), на которые может распространяться контрсанкционное регулирование.

#санкции

?04.06.2024 Конституционный Суд РФ признал неконституционным действующий порядок распределения денежных средств от реализации единственного заложенного жилья гражданина-банкрота (Постановление № 28-П).

➡️Было: В отсутствие единообразной судебной практики и четко определенного законодательного регулирования исполнительского иммунитета  незалоговые кредиторы претендовали на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

❗️Что изменилось: Конституционный Суд
➡️ признал взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ
➡️ поручил законодателю привести в соответствие с Конституцией РФ нормы Закона о банкротстве, установив правила сохранения за гражданами, признанными банкротами, денежных средств, оставшихся от продажи ипотечного жилья  (являющегося для должников единственным) и погашения требований залогового кредитора.

?До внесения соответствующих изменений:

➡️ Судам надлежит исключать из конкурсной массы гражданина-должника денежные средства, вырученные от продажи  единственного жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

❗️Оставшиеся после продажи единственного заложенного жилья и погашения требований залогового кредитора денежные средства не обладают автоматическим исполнительским иммунитетом, а могут быть исключены из конкурсной массы только по заявлению гражданина-банкрота.

➡️Размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств может быть уменьшен, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

➡️В исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой единственного жилого помещения, может быть отказано полностью или частично в случае установления факта совершения должником недобросовестных действий.

#банкротная_практика