ВС РФ: прокурор, предъявляющий требования о взыскании неуплаченных сумм налога, не является стороной спора
https://legalbulletin.online/vs-rf-prokuror-predjavljajushhij-trebovanija-o-vzyskanii-neuplachennyh-summ-naloga-ne-javljaetsja-storonoj-spora/

9 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 77RS0021-02-2022-010552-80 по делу № 5-КГ24-55-К2, в рамках

The post ВС РФ: прокурор, предъявляющий требования о взыскании неуплаченных сумм налога, не является стороной спора first appeared on Legal Bulletin.

Верховный Суд не допустил двойного исполнения по солидарным обязательствам при банкротстве
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ne-dopustil-dvojnogo-ispolnenija-po-solidarnym-objazatelstvam-pri-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) устанавливает пределы использования кредитором разных способов защиты для достижения одного и того же экономического интереса.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет собой логическое продолжение деятельности Верховного Суда РФ по формированию единообразной судебной практики по вопросу применения в банкротстве разных способов защиты права, направленных по существу на удовлетворение одного и того же экономического интереса.

Кредитор, защищая свой экономический интерес на получение максимального удовлетворения своих требований, вправе использовать различные способы защиты права, которые могут привести к достижению указанного интереса.

При этом, фактическое получение удовлетворения одним из использованных способов означает достижение экономического интереса и исключает дальнейшую реализацию других способов защиты права. Например, реституционное требование к стороне сделки по возврату имущества или его стоимости (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и обязательство КДЛ по субсидиарной ответственности или возмещению убытков, в основе которого лежит совершение той же сделки, хотя и имеют разные основания, но будучи направлены на удовлетворение одного экономического интереса, носят солидарный характер и предполагают только однократное получение удовлетворения а значит, кредитор вправе получить исполнение только единожды (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4).

Исходя из связанной солидарной природы таких требований и направленности на достижение одного экономического интереса, переход (уступка) одного такого требования означает переход к новому кредитору других связанных солидарных требований, и по существу удовлетворение экономического интереса первоначального кредитора, что в свою очередь исключает дальнейшую реализацию уже использованных способов защиты и применение новых способов защиты (Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Верховный Суд РФ: отец, не принимавший участия в воспитании и содержании сына, может быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью сына-военнослужащего
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-otec-ne-prinimavshij-uchastija-v-vospitanii-i-soderzhanii-syna-mozhet-byt-lishen-prava-na-poluchenie-vyplat-v-svjazi-s-gibelju-syna-voennosluzhashhego/

01 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 56-КГ24-6-К9, которым установлена возможность отказа родителю в предоставлении пособий и льгот в связи с гибелью сына при исполнении им обязанностей военной службы, если родитель не исполнял родительские обязанности по содержанию и воспитанию сына до его совершеннолетия.

Мнение эксперта

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает, что в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители не только имеют равные права, но и несут равные обязанности в отношении своих детей, а также ответственны за их воспитание и развитие. В п. 1 ст. 80 СК РФ закреплена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В рассматриваемом примере отец не был лишен родительских прав, хотя и были на то основания (злостное уклонение от уплаты алиментов). Действуя по аналогии закона, думается, возможно применение к данному случаю правила о том, что родитель, не исполнявший свои обязанности, теряет право на получение в будущем государственных пособий и льгот в том числе в связи с гибелью уже совершеннолетнего сына при исполнении военной службы.

Поскольку алиментные обязательства были установлены в пользу сына, уже достигшего шестнадцати лет, не лишним было выяснение судом того, надлежащим ли образом отец исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына до наступления указанного возраста. Если бы отец заботился о сыне, его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии с его рождения наравне с матерью, то, возможно было предоставить ему право на получение материальных выплат после смерти если не в полном объёме, то в его части.

Однако Мельник В.В. как в период совместного проживания с Цитлионок Н.В. и их общими сыновьями, так и в период проживания отдельно от них не принимал участия в воспитании своих детей Максима и Даниила, не интересовался судьбой конкретно сына Мельника М.В. до его гибели, следовательно, в этом случае можно применить правило, прописанное в п. 5 ст. 87 СК РФ о том, что дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей, к рассматриваемым правоотношениям и лишить отца права получить государственные пособия и льготы в связи с гибелью сына – военнослужащего.

Верховный суд запретил госслужащим увольняться со службы до завершения проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-gossluzhashhim-uvolnjatsja-so-sluzhby-do-zavershenija-proverki-sobljudenija-trebovanij-antikorrupcionnogo-zakonodatelstva/

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 по гражданскому делу № 46-КГПР24-5-К6 Верховный Суд дает разъяснение о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

Мнение эксперта

На сегодняшний день достаточно распространенной является практика увольнения работника в целях не привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников. Однако, работодателям необходимо неукоснительно соблюдать положения Федерального закона «О противодействии коррупции».

В данном случае нарушены следующие принципы противодействия коррупции, обозначенные в ст. 3 Федеральным законом «О противодействии коррупции»: неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений и приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Однако, п. 2 ст. 13.5 обозначенного выше закона указывает: «В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.» В тоже время в соответствии с указанной статьей прокурор может обжаловать в порядке гражданского судопроизводства принятое решение, что и случилось в рассматриваемом судебном разбирательстве.

В изложенном судебном решении произошла коллизия правовых норм императивного и диспозитивного характера. По нашему мнению, императивные нормы имеют обязательный характер выполнения по отношения ко всем участникам правоотношения. В то же время диспозитивные, наоборот, предполагают дозволительный или вариативный характер правовых отношений. Таким образом можно сделать вывод о том, что в обозначенных отношениях императивные нормы должны преобладать над диспозитивными.

Сложности в рассмотрении дела возникли в результате достаточного длительного срока проведения служебной проверки по факту нарушения. Так, в соответствии с п. 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: «Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении». В связи с чем актуальным будет сократить сроки проведения проверок с целью минимизации количества умышленных увольнений сотрудников, нарушивших антикоррупционное законодательство по собственному желанию.

Данные меры позволят представлять работодателям достоверные статистические данные в сфере противодействия коррупции органам государственной власти.

Зарина Александра Михайловна, доцент кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

ВС РФ: виновное неисполнение обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца
https://legalbulletin.online/vs-rf-vinovnoe-neispolnenie-objazatelstva-pokupatelem-ne-dolzhno-privodit-k-vozniknoveniju-nekompensiruemyh-imushhestvennyh-poter-na-storone-prodavca/

Верховный суд РФ в определении от 02.07.2024г. № 305-ЭС24-318 по делу №А40-222783/2022 разъяснил последствия неоплаты по договору купли-продажи.

Мнение эксперта

Решение суда первой инстанции показалось довольно странным. С первого взгляда очевидно недобросовестное поведение покупателя земельного участка, который своими действиями привел к тому, что продавец не получил то, на что мог рассчитывать при совершении сделки. При этом суд первой инстанции полностью освободил недобросовестного покупателя от ответственности, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали такой подход правомерным.

Возможно, ключевым фактором для Верховного суда стало то, что после получения уведомления о расторжении договора купли-продажи Покупатель продолжил сдавать участок в аренду и извлекать прибыль.

Верховный суд дал довольно важное разъяснение о возможности реализации продавцом одного из нескольких способов защиты: взыскание законной неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате переданного имущества либо взыскание дохода, который мог бы быть получен продавцом от использования переданного покупателю имущества.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Верховный Суд разрешил спор об аресте имущества родственников банкрота
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-ob-areste-imushhestva-rodstvennikov-bankrota/

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) разъясняет основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение в основной части направлено на уточнение стандартов доказывания при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц и находящегося у них имущества в рамках дела о банкротстве.

Статья 91 АПК РФ действительно предусматривает возможность наложения ареста на имущество ответчика и находящееся у других лиц и (или) запрещения ответчику или третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора. При этом, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности действует пониженный стандарт доказывания обоснованности применения обеспечительных мер.

Однако, пониженный стандарт доказывания не означает освобождение в принципе заявителя от обязанности доказывания всего комплекса обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. В рассмотренном споре заявитель не смог достаточно достоверно подтвердить принадлежность арестованного имущества должнику, а не его родственникам. Изложенные заявителем доводы, что за счет похищенных денежных средств должник приобретал имущество путем оформления на своих родственников, видимо не были подтверждены доказательствами.

Важно также и отметить следующие выводы Верховного Суда РФ:

– отсутствие финансовой возможности приобрести имущество у родственников лица, причинившего вред должнику и его кредиторам, не доказывает, что имущество было приобретено причинителем вреда за счет выведенного имущества должника. Верховный Суд РФ тем самым уточняет, что при применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего не ответчику (должнику), а иным лицам, необходимо предоставить убедительные доказательства, опровергающие юридическую принадлежность имущества иным лицам и подтверждающие принадлежность ответчику;

– факт родственных отношений между лицами, которые указаны как собственники имущества, и ответчиком, не свидетельствует о фиктивности приобретения имущества, его фактической принадлежности ответчику или приобретении за счет средств, незаконно полученных ответчиком.

В определении также отмечено, что обеспечительные меры могут быть применены только в рамках рассмотрения конкретного спора, предмет которого связан с применяемыми обеспечительными мерами. Применение обеспечительных мер не должно быть направлено на защиту абстрактных интересов, а имеет целью обеспечить в будущем исполнение конкретного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения конкретных требований к должнику.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

ВС РФ: гонорар арбитра не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения
https://legalbulletin.online/vs-rf-gonorar-arbitra-ne-mozhet-byt-vzyskan-v-kachestve-neosnovatelnogo-obogashhenija/

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2024 № 5-КГ24-23-К2 разъясняет сущность таких необходимых условий взыскания неосновательного обогащения, как отсутствие правового основания получения имущества и безвозмездность.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено двум важным аспектам неосновательного обогащения: отсутствие правового основания для получения чужого имущества или сбережения своего имущества и безвозмездность (безэквивалентность) получения имущества.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ).

В целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества, но и отсутствие установленных законом оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правовым основанием для получения имущества может быть наличие указанных в законе оснований, наличие (отсутствие) которых связывается с возникновением у приобретателя права на получение имущества, договоры и иные сделки, ненормативные правовые акты, судебные акты и другие основания возникновения прав (статья 8 ГК РФ). Соответственно, наличие договора, соглашения или иной сделки, предусматривающей передачу имущества приобретателю уже исключает наличие такого элемента неосновательного обогащения, как отсутствие правового основания.

Исходя из рассматриваемого определения, правовым основанием для обоснования правомерности получения имущества могут выступать соглашения, не только относящиеся к области материальных правоотношений, но и соглашения процессуального характера (третейское соглашение). Такое соглашение может служить основанием для приобретения имущества не только в том случае, если заключено с участием приобретателя.
Другим важным аспектом, который также нашел отражение в определении, является безвозмездность (безэквивалентность) приобретения имущества, если только потерпевший не имел изначального намерения передать имущество в дар.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Отсутствие встречного эквивалентного предоставления в обмен на передачу или экономию имущества является необходимым условием для восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако, даже если при отсутствии правового основания потерпевший получил встречное эквивалентное предоставление, то отсутствуют основания для квалификации полученного как неосновательное обогащение (пункт 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11, Постановление АС Центрального округа от 16.07.2024 по делу № А14-20470/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2023 по делу № А79-1310/2022, Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 17.08.2023 № 88-25797/2023).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд исследовал вопрос наличия злоупотребления со стороны страхователей при заключении договора в электронной форме
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-issledoval-vopros-nalichija-zloupotreblenija-so-storony-strahovatelej-pri-zakljuchenii-dogovora-v-jelektronnoj-forme/

Верховный суд РФ в определении от 14 мая 2024 г. № 14-КГ24-8-К1 исследовал вопрос наличия злоупотребления со стороны страхователей при заключении договора в электронной форме.

Мнение эксперта

Нарушение принципа состязательности сторон – серьезное процессуальное нарушение, ставшее основанием для отмены ни одного судебного акта. Суды презюмировали вину Страхователя и не дали надлежащей оценки его возражениям.

В частности, оставлены без внимания доводы Ответчика о том, что страховая премия рассчитана надлежащим образом и оплачена в полном объеме, что исключает необоснованное снижение страховой премии.

Данное определение не является прецедентным. Верховный суд в определении от 05.12.2023г. № 16-КГ23-62-К4 отменил судебные акты по тем же основаниям. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что проблема внесения информации о Страхователе у данного страхового агента имеет системный характер.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Верховный Суд определил наличие оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-nalichie-osnovanij-dlja-vozlozhenija-bremeni-uplaty-imushhestvennyh-nalogov-na-zalogovogo-kreditora-v-dele-o-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 устанавливает критерии определения источника погашения имущественных налогов, связанных с предметом залога.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение является первым судебным актом после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П, касающегося вопроса об источнике погашения требований об уплате имущественных налогов, объектом налогообложения которыми является заложенное имущество или его стоимость. Нужно отметить, что определение предлагает сбалансированный и экономически обоснованный подход к решению указанного вопроса и обеспечению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Введение Федеральным законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в статью 138 Закона о банкротстве пункта 6, в соответствии с которым расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств для погашения требований залогового кредитора, было направлено на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества. В основе данного положения закона лежит тезис о недопустимости переложения на незалоговых кредиторов, не получающих выгоды от использования и реализации предмета залога, расходов по его содержанию. Однако, данный тезис не предполагает, что залоговый кредитор в любом случае должен нести бремя содержания заложенного имущества, даже за тот период времени, когда не имел реальной возможности получать экономической выгоды от залогового статуса по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ, исходя из принципа симметрии доходов и расходов (отнесение расходов на то лицо, которое понесло или должно было их понести для извлечения дохода), предлагает относить расходы по уплате имущественных налогов либо на выручку от использования и реализацию залога, либо на общую конкурсную массу в зависимости от того, в чью пользу экономическая выгода от использования залога и имеется ли у залогового кредитора реальная возможность для извлечения экономической выгоды от залогового статуса его требований.

Исходя из такого подхода, не могут быть возложены на залогового кредитора расходы по уплате имущественных налогов, сформированные в период, когда он по объективным независящим от него причинам не имел возможности влиять на использование и реализацию заложенного имущества. В определении сформулированы две ситуации, при которых на залогового кредитора не может быть возложено бремя возмещения указанных расходов – нахождение должника в такой процедуре банкротства, которая не предполагает возможность получения залоговым кредитором удовлетворения требования за счет использования или реализации предмета залога, и необоснованное затягивание реализации залога не по вине залогового кредитора.

Можно предположить, что приведенный в определении подход будет использован в судебной практике и для разрешения иных споров, касающихся расходов на содержание и сохранность предмета залога, а не только имущественных налогов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

КС РФ не усмотрел неопределенности в норме о привлечении к уголовной ответственности за налоговое преступление
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-o-privlechenii-k-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-nalogovoe-prestuplenie/

Конституционный Суд РФ принял Определение № 233-О от 30.01.24, где не усмотрел неопределенности в норме о привлечении к уголовной ответственности за налоговое преступление.

Мнение эксперта

Конституционный Суд РФ в решении описал предмет доказывания по налоговым преступлениям, который в статье 73 Уголовно-процессуального Кодекса РФ назван в общем порядке для всех видов преступлений. При этом Конституционный Суд РФ привел свои правовые позиции в ранее принятых решениях, а также ссылки на положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ и руководящие указания Пленума Верховного суда РФ.

Конституционный суд РФ отнес к признакам противоправного поведения в сфере налогообложения:

● отсутствие реальной хозяйственной деятельности,
● создание организации с целью незаконного возмещения налога,
● заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами (поддельные договоры, счета-фактуры и т.п.), которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам),
● формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании,
● прекращение хозяйственной деятельности после необоснованного возмещения суммы налога.

Далее, суд упоминает процесс доказывания и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности, вышеназванные признаки во исполнение основополагающего в уголовном процессе конституционного принципа презумпции невиновности должны быть подтверждены доказательствами, устраняющими сомнения в виновности в его совершении с учетом положений статьи 17 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Приведенная статья закрепляет принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и, предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств от обязанности отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 45-О, от 12 июля 2005 года № 323-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).

Стоит отметить, что правоприменительная практика в основном ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Титов Николай Сергеевич – руководитель практики “Уголовное право” юридической фирмы Bishenov&Partners, адвокат, эксперт в области уголовной защиты собственников и руководителей российского и международного бизнеса при уголовном преследовании.