🔥🔥🔥🔥🔥🔥
@dyatabadol

👑 🔰 لیستی از بهترین کانال های تلگرامی که امروز بصورت رایگان در اختیار شما قرار داده شده است

✅ این فرصت رو از دست نده و روی دکمه شیشه ای زیر کلیک کن

👇❤️👇❤️👇❤️👇❤️👇

*⭕️دلایل ناراحتی و دعوا بین زوجین*:
۱/خانه نشینی
۲/ساعات کاری اضافه
۳/عدم رسیدگی به وضع ظاهری
۴/بی توجهی
۵/حسادت مفرط
۶/نگاه منفی به همسر و خانواده آن
۷/نبود برنامه
۸/سکوت

رابطه نامشروع و مهریه
اثبات رابطه نامشروع هیچ ارتباطی با مهریه ندارد و زن به محض انعقاد عقد نکاح حق مطالبه آن را دارد که البته در صورتیکه درخواست طلاق قبل از رابطه زناشویی باشد صرفا مستحق نصف مهریه خواهد بود بنابراین حتی اگر ، زن بابت رابطه نامشروع محکوم نیز گردد باز مستحق مطالبه مهریه خواهد بود .

✍سوال:آیا بدهی‌های والدین فوت شده را باید فرزندان پرداخت کنند؟
✅پاسخ:بدهی متوفی از اموال باقی مانده شخص فوت شده  پرداخت می‌شود.اگر والدین بدهی داشته باشند و هیچ ارثی نداشته باشند، فرزندان هیچ تعهد حقوقی در قبال پرداخت بدهی والدین خود ندارند.

گفتار دینی

حجیت عقل در فهم دین

محمدامین مروتی

گفتگوی سه جلسه ای بین دکتر عبدالکریم سروش و آیت الله ابوالقاسم علیدوست در باب شان و مقام عقل در فهم ما از دین، یکی از بهترین و مفیدترین گفتگوهای سالیان اخیر در این موضوع کلیدی و مهم بوده است.

مهمترین محل منازعه این دو بزرگوار این است که عقل، شأن ادارکی و تاییدی نسبت به نقل دارد یا خود نیز مستقلا می تواند فتوا دهد.
علیدوست بر موضع اول و سروش بر موضع دوم پای می فشارند.
لب کلام سروش این است که عقل یه قوه معین و مشخص نیست و آنچه را عقل می نامیم، عقل عقلاست نه عقل منفصل و مجرد از عاقلان هر روزگار.
علیدوست عقل را به مولوی و ارشادی تقسیم می کند و در تفقه به عقل ارشادی معتقد است نه عقل مولوی. یعنی عقلی که شان فهم نسبت به فقه دارد و شان مستقلی برای افتا و حکم ندارد.
سروش عقل را به عقل ادراکی و نقاد و مولد قسمت می کند و عقل فقهی را تنها عقل ادراکی می داند نه صاحب فتوا.
در روزگار ما این عقل خودبنیاد و مستقل، با احکامی که در گذشته از مسلمات فقهی و شرعی بوده، در تخالف و تضاد افتاده است. مسلماتی چون برده داری، حکم اعدام، تعدد زوجات، حجاب، دموکراسی و امثالهم.
مثلاً عقل نقاد امروز می گوید مطالعات جامعه شناسی نشان داده است که اعدام بازدارندگی ندارد. در حالی که حکم اعدام در شرع به همین دلیل صادر شده است. حداقل اگر در گذشته بازدارندگی داشته، امروز ندارد. لذا به حکم عقل باید تغییر کند.
اگر فقه بخواهد بر سبیل گذشتگان بر احکام خود پای فشارد و تعصب بورزد، حاصلی جز طالبانیسم و داعشیسم نخواهد داشت. اما فقهای عاقل تر، در عمل در مقابل فشار عقل عقلا، گام به گام عقب نشسته اند و با تاخیر بدان تن داده اند. این همان عرفی شدن فقه است. این همان تبعیت فقه از مصالح و مفاسد عقلی است.
علیدوست معتقد است فقه ما ظرفیت این را دارد که خود را به روز کند. سروش می گوید این ظرفیت، همان عقب نشینی فقه در مقابل ضروریات و اقتضائات عصری است.
علیدوست "قاعده ملازمه" را یکسو می کند و می گوید "ما حکم بالعقل، حکم به الشرع"، درست است اما عکسش لزوماً صادق نیست. بسیارند قواعدی که عقل تایید می کند و شرع تکذیب. عقل امروز برده داری را قبول ندارد ولی کماکان بر قصاص تاکید دارد و در مورد دموکراسی هم ملاحظات خودش را دارد و الخ.

علیدوست نقد سروش را به خود او برمی گرداند که اگر عقل، عقل عقلاست، تکثر فهم عقلا پیش می آید. عقلایی هم هستند که حکم به میلیتاریسم و جنگ می دهند. ملاک کدامیک از این عقل هاست؟
سروش می گوید اصولاً در عصر جدید، یقین نداریم و عقل هم کاشف یقین نیست. در علوم تجربی هم قطع نداریم و در معرفت شماسی حدید بر خلاف روزگاران گذشته صحبت از قطع و یقین نیست مگر قطع و یقین روانشناسی. یعنی اینکه کسی خود را در عقیده ای جازم بداند که ربطی به معرفت شناسی ندارد. سروش می گوید حتی کسی مثل محمدباقر صدر، پای احتمالات را در احکام به میان می آورد و اتفاقا عمل کردن بر مبنای احتمالات خودش امری عقلانی و عقلایی است و حکم لزوماً نباید مبتنی بر قطع باشد که لزوم التزام بدان پیش آید. یعنی فقه در مقابل عرف و عقل عقب می نشیند.
همچنین در پاسخ علیدوست می توان گفت که عقل عقلا که عقل فقهی را عقب می زند، همان عقل عرفی است. عرف روزگار ما دیگر برده داری، اعدام و تعدد زوجات را برنمی تابد و ما تنها باید به روند تغییرات این عرف بنگریم که در جهت تضعیف احکام سده های گذشته است. یعنی در غیاب عقل قطعی و مطلق، بلبشوی احکام نداریم و تغییرات نسبی و روند عرفی شدن فقه است که ملاک قرار می گیرد. جامعه امروز دیگر هرگز به برده داری برنمی گردد و این به سبب انباشته شدن عقل نسل امروز بر روی عقل نسل های پیش از این است. آزمایش و خطا موجب تحولات و تغییراتی در جهت کارآمدی بیشتر قواعد و قوانین بشری می گردند و همین کافی است و بهترین ملاک برای تشخیص عقل عرفی یا همان عقل عقلاست.

سخن آخر اینکه خود شارع و پیامبرش، بر کانتکست عرف روزگار حرکت و اصلاح می کرده اند. اما مقلدان، بی توجه به این شیوه عمل پیامبران، احکام زمانمند و مکانمند ایشان را فرازمانی کرده اند و برایش قواعد دست و پاگیر فراوان تراشیده اند و گره اصلی ماجرا در همین رویکرد تعبدی به جای رویکرد تعقلی پیامبران بوده است. در واقع آنان به جای نگریستن به سمت و سوی اشاره انگشت پیامبران، در انگشت ایشان خیره مانده اند.

🔥🔥🔥🔥🔥🔥
@dyatabadol

👑 🔰 لیستی از بهترین کانال های تلگرامی که امروز بصورت رایگان در اختیار شما قرار داده شده است

✅ این فرصت رو از دست نده و روی دکمه شیشه ای زیر کلیک کن

👇❤️👇❤️👇❤️👇❤️👇

🔥🔥🔥🔥🔥🔥
@dyatabadol

👑 🔰 لیستی از بهترین کانال های تلگرامی که امروز بصورت رایگان در اختیار شما قرار داده شده است

✅ این فرصت رو از دست نده و روی دکمه شیشه ای زیر کلیک کن

👇❤️👇❤️👇❤️👇❤️👇