Причинение вреда кредиторам в результате растраты имущества компании в банкротстве образует ст. 201 УК
?Определение СКУД ВС РФ от 02.05.2024 № 16\-УДП24\-6\-К4

*?‍⚖️Червоткин А.С.
?‍⚖️Абрамов С.Н.
?‍⚖️*Рудаков Е.В.

Справка:
1) Герасименко Д.П. (испол. директор ЗАО) разработал преступную схему в целях проведения контролируемого банкротства ЗАО посредством выкупа прав требований в пользу подконтрольного юр.лица, что предоставило ему более 50% голосов от общего числа кредиторов.
2) Он с иными лицами составил фиктивный протокол заседания комитета кредиторов ЗАО, по которому во вновь учрежденные АО1 и АО2 в оплату уставного капитала вносится имущество ЗАО, акции распределяются между виновными.
3) В результате ЗАО и АО1, АО2 стали подконтрольны Герасименко и аффилированным лицам.
4) Путем публичного предложения акции обществ были распроданы подконтрольным лицам по заведомо низкой цене, что привело к отчуждению имущества из конкурсной массы.
5) Герасименко выводил д/с по текущим платежам из ЗАО преимущественно перед другими кредиторами на контролируемый им счет.
6) Деяние оценено в качестве растраты с исключением из обвинения ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК, поскольку вред кредиторам является опосредованным последствием.

Квалификация: ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК
Наказание: 8 л. л/св., штраф 700 000 руб.
Взыскать: 8 835 012 328,29 руб. возмещение ущерба.
Гражданские иски: оставить без рассмотрения.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

*?Обжалуемые акты:* приговор Краснооктябрьского райсуда от 31.03.2023, апелляционное определение СКУД Волгоградского облсуда от 13.06.2023, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 05.12.2023

*⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Исполнительный директор ЗАО Герасименко вопреки интересам ЗАО, организовал хищение имущества завода, что привела к уменьшению конкурсной массы должника.
2. Оставляя иски потерпевших без рассмотрения, суд пришел к противоречивому выводу о том, что кредиторам причинен вред, но этот вред не находится в прямой причинной связи с хищением.
3. Исключая из обвинения ч. З ст. ЗЗ ч. 2 ст. 201 УК, суды не учли, что вред причинен не только собственнику, но и иным лицам (кредиторам), что требует дополнительной оценки по ст. 201 УК.
4. Оставление исков без рассмотрения существен­но нарушило интересы потерпевших (ЗАО, ООО, УФНС).
5.* При признании Герасименко виновным в совершении другого, помимо хищения, преступления, следует обсудить вопрос и о назначе­нии более строгого наказания.

✅Судебные акты ОТМЕНИТЬ,
дело передать на новое рассмотрение иным составом суда

#хищение #квалификация #отмена #растрата #иск #злоупотребление

Использование служебной топливной карты для заправки личного авто – малозначительное деяние (ст. 160 УК)
?Определение СКУД ВС от 29.05.2024 № 55\-УД24\-1\-К8

*?‍⚖️Зеленин С.Р.
?‍⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
*?‍⚖️**Фаргиев И.А.

Справка:
1) замначальника ОМВД Цербс Е.В. использовал выданную ему для заправки служебного авто топливную карту, дважды заправил автомобиль своей супруги и один раз канистру.
2) это оценено в качестве присвоения бензина в объеме 99,1 л., причинившего ущерб ФКУ МВД в размере 4094,81 руб.

Квалификация: ч. 3 ст. 160 УК Наказание: 100 000 руб. штраф
* обратить взыскание на 11 550 руб.; взыскать в пользу ФКУ "ЦХСО МВД по Хакасии" 4 094,81 руб. мат. ущерба.

Апелляция: с ч. 3 ст. 160 УК переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК с штрафом 20 000 руб.
Кассация: без изменения

?Обжалуемые акты: приговор Черногорского горсуда от 03.10.2022, апелляционное определение СКУД ВС Хакасии от 19.01.2023, кассационное определение СКУД 8-го КСОЮ от 24.08.2023.
*?‍♂️Генпрокуратура*: акты судов законны.

⚖️Позиция СКУД:
1. Деяние, формально подпадающее под признаки преступления, а) должно представлять достаточную степень общественной опасности и б) должно быть способно причинить существенный вред общественным отношениям.
2. Небольшая сумма ущерба (4094,81 руб.), отсутствие доказательств существенности вреда для ФКУ МВД или для бюджета РФ позволяют сделать вывод о малозначительности.
3. Признать право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК).

✅приговор, апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,– дело прекратить за отсутствием состава ввиду малозначительности.
#присвоение #размер #хищение #квалификация #малозначительность #отмена

Производство наркотиков – это не только процесс их серийного получения, но и организация этого процесса (ст. 228.1 УК)
?Определение СКУД ВС от 13.06.2024 № 33\-УДП24\-7\-А2

*?‍⚖️ИвановГ.П*.
*?‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
?‍⚖️*Лавров Н.Г.

Справка:
1) Борщев Н.А. приобрел набор для изготовления 8 кг. мефедрона (лабораторное оборудование, вещ-ва и инструкция), затем изготовил наркотик единожды в доме, арендованном для проживания матери.
2) Он был осуждён за производство наркотиков в особо крупном размере и хранение в крупном без цели сбыта.
3) Апелляция оценила содеянное в качестве покушения на наркосбыт в особо крупном размере, указав, что в его действиях было не производство, а изготовление наркотика:
– он не мог повторить сложный химический процесс без спец. познаний;
– дом под лабораторию не переоборудовался;
– нет признака серийности;
– умысел направлен на изготовление, а не на производство.

Квалификация:
– ч. 5 ст. 228.1 УК
– ч. 2 ст. 228 УК
Наказание: 16 л. л/св.

Апелляция: переквалификация с ч. 5 ст. 228.1 УК на ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 228.1 УК. Наказание снижено до 10 л. л/св.

?Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 2-го АСОЮ от 18.12.2023.
⚖️Позиция СКУД:
1. Производство наркотиков включает в себя:
а) технологический процесс серийного (неоднократного) их получения; б) оборудование лаборатории и её оснащение; в) приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров; г) расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение; д) утилизация отходов.
2. Борщев понёс знач. затраты на организацию произ-ва; приобрёл спец. оборудование и хим. вещ-ва в больших объемах; разместил мобильную лабораторию; изучил процесс изготовления; повторял изготовление мефедрона свыше 8 кг. несколько дней; партии расфасовал для их сбыта; хранил оборудование и остатки ингредиентов.
3. Он не по своей воле прекратил действия, они были пресечены оперативниками.
4. Хотя дом специально под лабораторию не оборудовался, мобильная лаборатория позволяла производить мефедрон без доп. оборудования помещения.
5. Кассационное представление зам. Ген. прокурора удовлетворить.

✅апелляционное определение ОТМЕНИТЬ,– дело направить на новую апелляцию

#наркотики #производство #сбыт #покушение #квалификация #отмена

Неоднократная перепродажа недвижимости отражает специальную цель легализации (ст. 174.1 УК)

?Определение СКУД ВС от 06.06.2024 № 19\-УДП24\-15\-К5
*?‍⚖️Зеленин С.Р. (докладчик)
?‍⚖️Зыкин В.Я.
?‍⚖️*Русаков В.В.

Справка:
а) Фин. эксперт "Почта Банк" Кондратова похитила у 84 потерпевших более 60 млн. руб.
б) Из которых более 2 млн. руб. отмыла через операции с недвижимостью:
– попросила свою мать Л. передать ей в долг 1 млн. руб. для приобретения квартиры. Л. сделала этого, взяв кредит. Затем Кондратова передала Л. 859 174 руб., в том числе путем погашения кредита;
– передала задаток в 300 тыс. руб. продавцу;
– заключила договоры по приобретению квартиры, гаража и зем. участка, передала полученные от Л. и похищенные деньги продавцам К. и Б.;
– спустя полгода продала эту квартиру.
в) Добавив еще 930 тыс. руб. (из ранее похищенных) купила у Б. квартиру за 2,4 млн руб., которую через год продала У. за ту же сумму.

Квалификация:
– ст. 159 УК (3 эпизода);
– ч. 2 ст. 174.1 УК
Наказание: 7 л. л/св со штрафом 100.000 руб.

Апелляция: внесены изменения, снижено наказание
Кассация: исключила осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК за отсутствием состава, т.к. эти сделки – способ распоряжения имуществом в личных целях.

?Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 5-го КСОЮ от 06.09.2023
⚖️Позиция СКУД:
1. Распоряжение похищенным в личных целях – это приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. 2. Приобретение недвижимого имущества, напротив, свидетельствует о цели придать правомерный вид.
3. Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимость на похищенные деньги, брала долг, возвращая его за счет похищенным.
4. С учетом позиции Пленума эти действия отражают намерение скрыть факт преступного приобретения имущества и обеспечить возможность его свободного оборота.
5. Решение кассации об отсутствии состава легализации игнорирует требования УК и разъяснения ВС.

✅кассационное определение ОТМЕНИТЬ,– дело передать на новую кассацию

#легализация #хищение #квалификация #отмывание #отмена

Признание вины и возмещение вреда не могут быть учтены по п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК при очевидности ДТП и смерти человека (ч. 3 ст. 264 УК)...
?Определение СКУД ВС от 21.05.2024 № 45\-УД24\-17\-К7
*?‍⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
?‍⚖️Зателепин O.K.
?‍⚖️*Эрдыниев Э.Б.

Справка:
а) Направление почтовым переводом потерпевшей 300 000 руб. учтено как возмещение ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК;
б) Признание вины учтено как активное способствование раскрытию и расследованию по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК;
в) Учет п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК дало суду основание для снижения верхней планки наказания до 2/3 (ч. 1 ст. 62 УК).

Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК.
Наказание: 2 г. л/св с лишением прав на 2 г. 11 мес.

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

?Обжалуемые акты: приговор Чкаловского райсуда Екатеринбурга от 10.02.2023, апелляционное постановление Свердловского облсуда от 29.05.2023, кассационное постановление 7-го КСОЮ от 11.10.2023.
⚖️Позиция СКУД:
1. Извинения и перевод 300 000 руб. для возмещения вреда не могут быть оценены в качестве заглаживания по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, т.к. потерпевшая ждала извинений, но Бельков принес их лишь через полгода после ДТП, а компенсацию расходов на захоронение и моральный ущерб она не получила.
2. Признание своей вины в ДТП не может быть оценено в качестве смягчающего способствования (п. "и"), потому что это было очевидно, т.к. есть многочисленные свидетели.
3. Применение льготных правил назначения наказания может иметь место только, если причиненный вред возмещен в полном объеме.
4. Частичное возмещение вреда может быть только иным смягчающим, то есть по ч. 2 ст. 61 УК.
5. Результатом преступления явилась смерть малолетнего (11 лет), однако суды проигнорировали, что потеря ребенка – невосполнимая потеря, а частичное возмещение ущерба не может устранить последствия и снизить степень общ. опасности содеянного.
6. Эти нарушения привели к назначению чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, что искажает суть правосудия.

✅Апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,– дело передать на новую апелляцию в ином составе

#заглаживаниевреда #смягчающие #дтп #наказание #назначение

Наступление смерти исключает освобождение в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2, 216 УК)
…?Определение СКУД от 02.05.2024 № 12\-УДп24\-2К6
?‍⚖️Сабуров Д.Э.
*?‍⚖️Хомицкая Т.П.
?‍⚖️Таратута И.В.
Справка:*
а) Ефимов как лицо, ответственное за безопасное проведение монолитных работ при строительстве МКД, нарушил НПА, допустив к выполнению работ Ч., который сорвался и упал вниз с 4 этажа, а затем скончался в больнице.
б) В суде 1 инстанции Ефимов извинился, загладил вред в размере 1 100 000 руб., а также прекратил свою деятельность ИП в сфере строительства, пожертвовал в благотворительный фонд 5000 руб.

Квалификация: ч. 2 ст. 216 УК.
Мера: судебный штраф 35 000 руб. (ст. 76.2 УК)

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

*?Обжалуемые акты:* постановление Йошкар-Олинского горсуда от 19.06.2023, апелляционное постановление ВС Марий Эл от 09.08.2023, постановление 6-го КСОЮ от 14.11.2023.

?Кассационное представление:1) Объективная сторона ч. 2 ст. 216 УК – несоблюдение правил трудовой безопасности, приведших к смерти.
2) Доп. объект – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
3) Любые позитивные действия, включая материальную помощь родственникам, никоим образом не могли снизить общественную опасность содеянного.
4) Потерпевшим является Ч., а его супруга Ш. – лишь представитель, поэтому ее мнение не служит основанием к освобождению от ответственности.
5) Назначение судебного штрафа позволило обвиняемому избежать наказание.

*⚖️Позиция СКУД:
1. Возможность освобождения по ст. 76.2 УК связана с совершением не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред может считаться заглаженным.
2. Вывод суда о полном возмещении ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку в результате действий Ефимова наступила смерть Ч.
3. Суды не учли статус потерпевшей, которая наделена лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего.
4. Поэтому отсутствие лично у нее претензий к Ефимову и ее мнение о заглаживании вреда – недостаточное основание освобождения от ответственности. 5.* Вывод суда о возможности освобождения Ефимова сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

✅ постановление, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– направить дело на новое разбирательство иным составом.

#строительство #моральныйвред #освобождение #прекращение #безопасность #заглаживание #вред #жизнь #объект #отмена

Подача подложного диплома отцом в вуз для поступления дочери исключает состав ст. 327 УК в её действиях.
…?Определение СКУД от 24.04.2024 № 20\-УД24\-1\-К5
*?‍⚖️Зеленин С.Р.
?‍⚖️Русаков В.В.
?‍⚖️Шамов А.В.
Справка:*
а) В июле 2018 Алискерова Н.Р. поступила в вуз, куда приходила подавать документы с отцом.
б) Однако в 2022 выяснилось, что диплом, представленный ею об окончании колледжа, на основании которого она поступила в вуз, признан подложным.
в) Алискерова осуждена за представление при поступлении в университет подложного диплома о среднем проф. образовании.

Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК.
Наказание: 2 мес. огр. свободы.

Апелляция: признать осужденной без назначения наказания.
Кассация: без изменения.

*?Обжалуемые акты:* приговор Советского райсуда от 17.02.2023, апелляционное постановление ВС Дагестана от 30.05.2023, кассационное постановление 5-го КСОЮ от 09.10.2023.

?‍♀️Прокурор: оставить решения в силе.

*⚖️Позиция СКУД:
1. Суд не установил объективную сторону состава, сославшись лишь на «представление» заведомо подложного документа. 2. Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представления» документа не отвечает ст. 73 и 307 УПК.
3. В суде она показала, что не планировала поступать в вуз, но отец сказал, что если она сдаст экзамены, то поступит в институт, а о поддельном дипломе узнала лишь в 2022.
4. Секретарь приемной комиссии подтвердила, что Алискерова подавала документы со своим отцом. Кто расписался в заявлении о подаче документов не видела.
5. Эксперт заключил, что подписи в заявлениях о принятии документов и о согласии на зачисление, выполнены не осужденной, а иным лицом.
6. Суд не отверг это доказательство, но указал, что оно «не оспаривает вину подсудимой в совершении указанного преступления».
7.* Этот вывод суда ошибочен, поскольку эксперт подтверждает доводы защиты о том, что она подложный диплом не подавала.

✅приговор, апелляционное и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– дело прекратить за отсутствием состава преступления;
– признать за Алискеровой Н.Р. право на реабилитацию.#документ#подлог#вина#объективнаясторона#деяние#диплом#отмена

Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома не образует хищения (ст. 159 УК)
…?Определение СКДВ от 02.04.2024 № 224\-УД24\-3\-К10

?‍⚖️Крупнов И.В.
?‍⚖️Воронов А.В.
?‍⚖️Дербилов О.А.
Справка:
а) О.В. Брегвадзе осуждена за мошенничество, поскольку для назначения на воинскую должность нач. склада, по которой предусмотрено звание "прапорщик", для получения последнего представила фиктивный диплом о среднем проф. образовании;
б) после назначения на должность нач. склада стала получать выгоду в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате (без диплома как младшему сержанту), и фактически выплаченным ей (как прапорщику).
в) кассация снизила размер хищения на 27 881 руб. из-за излишне вмененного размера подоходного налога.

Квалификация: ч. 1 ст. 159 УК.
Наказание: штраф 45 000 руб.
Гражданский иск: возмещение имущественного вреда войсковым частям 146 56,19 и 104 308,50 руб.

Апелляция: без изменения.
Кассация: снижение штрафа до 40.000 руб. и размера взыскания.

*?Обжалуемые акты:* приговор Ростовского-на-Дону ГВС от 23.08.2019, апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 17.10.2019 и кассационное определение кассационного военного суда от 28.01.2020

*⚖️Позиция СКДВ РФ:
1. Суб. ст. мошенничества – прямой умысел (осознание опасности действий, предвидение возм-ти / неизб-ти наступления последствий, желание их наступления) и корыстная цель.
2. Суды оставили без внимания конституционные положения о праве на вознаграждение за труд.
3. Выводы о корыстной направленности умысла Брегвадзе на хищение вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
4. Брегвадзе, проходя в/с по контракту, добросовестно исполняла обязанности по должности, характеризовалась положительно, то есть получала вознаграждение за труд.
5.* Выводы судов о том, что получение денежного довольствия является хищением, не обоснованы.

✅приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– дело направить на новое разбирательство иным составом#мошенничество#хищение#зарплата#труд#умысел#корысть#отмена

Причастное к преступлению имущество не подлежит безусловной конфискации
?Определение СКУД ВС от 06.02.2024 № 43\-УД23\-7\-К6

?‍⚖️Таратута И.В.
?‍⚖️Хомицкая Т.П.
?‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
а) Путем спиливания бензопилой, Сухих совместно с неустановленными лицами отделил от корня стволы 16 деревьев (ель), принив ущерб 5 454 руб.
б) Подцепив деревья к трактору, вывез их на погрузочную площадку, но не довел преступление до конца, поскольку был выявлен лесничим.
в) Вещдоками признаны трактор, две бензопилы и два аккумулятора.
г) Данные вещдоки были конфискованы в доход государства.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
Наказание: штраф 10 000 руб. (освобожден от отбывания наказания за давностью).
Конфискация: трактор, 2 бензопилы, аккумуляторы.

Апелляция: внесены уточнения.
Кассация: без изменения.

?Обжалуемые акты: приговор мирового судьи участка № 2 от 27.06.2022, апелляционное постановление Завьяловского райсуда Удмуртии от 05.09.2022, постановление 6-КСОЮ от 09.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В приговоре не мотивирована конфискация имущества, нет ссылок на нормы закона и не приведены доказательства оснований для такой меры.
2. Так, суд установил, что Сухих спилил деревья при помощи бензопилы неустановленной марки. 3. Транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное в качестве вещдока, не подлежит безусловной конфискации.

✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление в части конфискации ОТМЕНИТЬ
– направить дело в порядке исполнения приговора по ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда

#конфискация #рубка #кража #отмена #покушение