В своей уже, наверное, ставшей классической книге «Израильское лобби и внешняя политика США» (2007) Джон Миршаймер и Стивен Уолт дают довольно интересный и, очевидно, ускользающий от многих психологический портрет участников этого лобби. Авторы говорят, что там имеет место не конфликт национально-государственных лояльностей и не деятельность, прости г-споди, «пятой колонны», а совсем иной феномен, в некоторой степени даже обратный расколотой лояльности. Проблема членов лобби, по версии Миршаймера и Уолта, напротив, как раз именно в том, что искренне не видят противоречий и несостыковок между интересами Израиля, как они их понимают, и США. То есть для них это буквально одно и то же. И в этом смысле безоговорочная поддержка Америкой Израиля – это на самом деле поддержка Америкой самой себя и никакого ущерба американским интересам поддержка Израиля принести не может. Ну, понятное дело, лес рубят – щепки летят, то бишь, когда борешься даже за вот прямо точно-точно свои собственные интересы, не всегда же всё гладко проходит. Так и тут. Издержки производства.

Это я всё не к Америке и не к Израилю, а к делам нашим скорбным. Нравится это или нет, но принципиальное несовпадение национальных (страновых) интересов – это одна из основ теории международных отношений вообще. Из этого не следует их принципиальная антагонистичность, вовсе нет. Но если ваши интересы и правда совпадают во всём и полностью, то вы живёте в одном и том же государстве. А если в разных, то совпадать интересы полностью не могут. Так ведь и с политиками. Политики одной страны могут всем сердцем сочувствовать другой стране и её гражданам, оказавшимся в печальном положении в силу таких-то причин, но нравиться им – вот точно не забота иностранных политиков. Естественно, из этого не следует необходимость кого-то там отчитывать и тем более включать victim blaming. Это просто не ваше дело и, так сказать, не ваше поле. Это чужое поле. А между своим и чужим надо чувствовать разницу – уж вы-то должны это понимать. Опять же, такая ситуация не обязательно продлится вечно. Всего лишь до тех пор, пока мы живём в мире суверенных государств, с разными политическими системами и всем прочим. А как построим коммунизм, там уж и государство отомрёт. Заживём!

Сегодня у меня было два семинара, посвящённых марксистской теории международных отношений, причём в качестве текста для обсуждения был «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленина, классическая работа этой школы. Самое забавное, что это чистое совпадение. Когда строил график семинаров, не задумывался о датах. Только утром сообразил, какой сегодня день. Правда, на вопрос о том, что сегодня произошло, студенты всё равно не ответили.

🟥 В этот ноябрьский день Октябрьской революции думаю о том, что ведь сегодня Маркс и Ленин гораздо более адекватны России, чем они были в советский период. Адекватны не в том смысле, что их учение всесильно, ибо верно. Всё несколько проще: советский человек, читая всю эту развёрнутую критику капитализма, как и его высшей стадии империализма, никак не мог сопоставить прочитанное с личным опытом. Фирмы какие-то, банки, капитал, рынки сбыта… То, что было повседневностью для Маркса и (в иммиграции) Ленина, для советского человека, жившего за железным информационно-политическим занавесом в стане рабочих и крестьян, представлялось другой планетой, причём даже не нашенской солнечной системы. Сегодня же, живя при глобальном капитализме и относительной информационной открытости, мы можем сами найти и взвесить все те плюсы, минусы и подводные камни, о которых писали Маркс и Ленин.

Какое-то в последнее время некомпетентное стало мировое правительство и его главный орган – вашингтонский обком. Допустили победу Дональда Трампа в 2016, потом спохватились и не дали переизбраться в 2020, а когда увидели, что его рейтинги снова растут, наняли некомпетентного киллера, который всё провалил и сам был завален. Теперь вот опять Трамп в президентстве. Куда смотрят иллюминаты?! Впрочем, если быть до конца последовательным ~~городским сумасшедшим~~ знатоком, как всё на самом деле устроено, то никакого секрета здесь нет. Исходя из предположения, что мировое правительство всё контролирует, дедуктивно следует, что и наш Трамп – на самом деле ихний.

Согласно афористическому определению крупнейшего исследователя демократии Адама Пшеворского, демократия – это система, где партии проигрывают выборы. Или, несколько уточняя под обстоятельства, где инкумбенты проигрывают выборы, а преемники не утверждаются электоратом. Завидовать, конечно, нехорошо. Но мы всё равно будем!

Патриотически настроенные российские медиа и спикеры с гораздо большим интересом комментируют непредсказуемые и конкурентные выборы в разных там заграницах, от ближних до самых дальних, чем в родном Отечестве. А ещё боремся с низкопоклонством перед Западом и лизоблюдством перед иностранцами! Стыдно, товарищи.

Уже упоминал, что моя проблема с Иваном Ильиным не в том, что он кого-то там не того поддерживал – тут как раз дело житейское: время такое было, много кто много кого не того поддерживал. Моя проблема с философом в том, что он скучный. Если же абстрагироваться от собственных состояний и посмотреть на Ильина, так сказать, в целокупности, то трагический парадокс его философского и личного пути вырисовывается более чем очевидный. Будучи этатистом в своей политической философии, на практике Иван Ильин был вынужден спасаться от этих самых актуальных Левиафанов – сначала от одного, потом от другого. Ни апологеты, ни критики философа до этой простой печальной мысли, кажется, подняться не могут. В итоге трагедия на втором круге обращается в фарс, как и было сказано.

Многие знания – многие печали. Недавно подумал, что термин «населённый пункт» не всегда соответствует реальности на земле и в известных случаях не только может, но и должен быть заменён другим – «больше уже не населённый пункт». А стоило мне только открыть зиновьевские «Зияющие высоты» (1976), как ещё в предисловии я увидел, что автор давно уже предложил нечто схожее. Место, где происходит действие романа, – это никем не населённый населённый пункт, которого нет в действительности. Понятно, там другой контекст, но…

Ещё совсем недавно, когда про какого-то человека говорили, что он «из этих», подразумевалось еврейское происхождение. Сейчас же, я смотрю, зачастую имеется в виду принадлежность к несуществующему, но запрещённому движению LGBT. Не знаю, правда, это прогрессивная тенденция или регрессивная.

В своё время очень любил американский псевдодокументальный ситком «Парки и зоны отдыха», а тут внезапно оказалось, что это в общем и целом вариация на тему более известного американского же псевдодокументального ситкома «Офис», который, в свою очередь, был ремейком британского псевдодокументального ситкома с тем же названием. Понапридумывают же эти англосаксы всякого!