Вышел препринт по исследованию безопасности и иммуногенности вакцины КовиВак I/II фазы.

Что можно сказать. Затянулось что-то всё с этой вакциной.

medRxiv

Safety and immunogenicity of inactivated whole virion vaccine CoviVac against COVID-19: a multicenter, randomized, double-blind…

We present the results of a randomized, double-blind, placebo-controlled, multi-center clinical trial of the tolerability, safety, and immunogenicity of the inactivated whole virion concentrated purified coronavirus vaccine CoviVac in adult volunteers aged…

Раз уж я тут с вероятным ковидом валяюсь, время поделиться моим самым большим страхом: больше всего в возможном постковиде меня напрягает снижение когнитивных способностей. По исследованиям, это довольно распространённое осложнение: о нём сообщают от 15% до 80% всех пациентов.

Естественно, исследователей и врачей интересует, с чем связано такое ухудшение, которое может наблюдаться даже у бессимптомных и выздоровевших пациентов.

Молекулярное исследование с участием пациентов с COVID-19 показало, что исходное наличие у них аутоантител в периферической крови было одним из основных факторов риска развития постковидного синдрома. Согласно данным исследования, до 69% пациентов с COVID-19 страдают от постковидного синдрома — симптомов, продолжающихся 4 и более недель после инфицирования. Среди симптомов, которые испытывают пациенты: нарушения памяти, нарушения пищеварения, усталость, потеря обоняния, одышка.

Помимо наличия аутоантител, другими факторами риска развития постковида были названы сахарный диабет 2 типа, РНКемия SARS-CoV-2 (циркулирование молекул РНК вируса в крови пациента) и виремия вируса Эпштейна-Барр (ВЭБ).

Что мы имеем?❗️Наличие аутоантител предположительно способствует дисрегуляции иммунного ответа во время активного COVID-19
❗️Наличие других вирусов в организме пациента (на примере ВЭБ) может способствовать развитию постковида

Yapeng Su и соавторы заметили, что отрицательная корреляция между уровнями анти-SARS-CoV-2 IgG и некоторыми аутоантителами может свидетельствовать о том, что пациенты с повышенным уровнем аутоантител более восприимчивы к внезапным инфекциям.

А что говорят исследования?Самым заметным образом диета влияет на риск метаболических и сердечно-сосудистых заболеваний. Поэтому в первую очередь нас интересуют именно эти эффекты. Исследователи сходятся во мнении, что разнообразные кето- и палеолиты, гречнево-яблочно-кефирные диеты — это скорее вредно, чем полезно.
Однако существует диета, которая считается полезной. По крайней мере, так считают международные организации, среди которых Американская кардиологическая ассоциация (АНА). Эта диета — средиземноморская:
??Больше овощей и фруктов
?Цельнозерновые
?Бобовые
?Нежирные молочные продукты
?Нежирные виды рыбы, птицы
?Растительные масла
?Орехи
❌Ограничения по добавленному сахару, газировкам, потреблению натрия, процессированной пище, жирному мясу

Со специалистами АНА соглашаются также в Гарвардской медицинской школе: их тарелка здорового питания крайне похожа на средиземноморскую диету.

Узнаёте, да? Кажется, это именно то, что мы обсуждали ранее. Тут и фрукты, и овощи, и растительное масло.
Согласны с предыдущими организациями и учёные из Американской гастроэнтерологической ассоциации: средиземноморская диета, судя по всему, может улучшить состояние пациентов с неалкогольной жировой болезнью печени.

В 2021 году была опубликована статья по исследованию REGARDS, в которой изучали связь между средиземноморской диетой и риском внезапной сердечной смерти (ВСС). Исследователи наблюдали снижение риска ВСС на протяжении около 10 лет наблюдения у участников без исходной ишемической болезни сердца (ИБС).

Согласно данным исследования CORDIOPREV 2021 года, у пациентов с ИБС средиземноморская диета более эффективно замедляет прогрессирование атерослекротического процесс, чем соблюдение диеты с низким содержанием жиров.

Важно обращать внимание не только на отдельных продуктах питания, а на рационе в целом. Нет ничего страшного в том, чтобы съесть что-то вредное время от времени, главное, чтобы это не превратилось в привычку.

Самая полезная диета
Для того, чтобы быть здоровым, достаточно всего лишь… Знакомая подводка, неправда ли?

Не знаю, как для вас, но для меня еда — это очень важная часть жизни. Я люблю вкусно кушать, я люблю, когда еда красиво лежит на тарелке. Моё guilty pleasure — это кушать что-то вкусное (и, вероятнее всего, вредное, например как на этой фотографии). Но если существует что-то точно вредное, значит ли это, что существует что-то абсолютно полезное? По идее, можно перестать потреблять вредное, а кушать только полезное — здоровья нам от этого прибавится? Давайте разбираться!

❗️ВАЖНО: если у вас есть какие-то проблемы, в связи с которыми вам назначена особая диета, придерживайтесь именно её

Питание — безумно важная часть нашей жизни. Еда обеспечивает наш организм необходимой энергией, макро- и микроэлементами, витаминами. При этом вредные вещества в еде могут серьёзно увеличивать риски неинфекционных заболеваний: сахарного диабета, сердечно-сосудистых заболеваний и даже рака. Однако диета — это не лекарство, да и быстрые изменения в состоянии от коррекции пищевых привычек, как правило, не наблюдаются. Поэтому диеты обычно становятся предметом манипуляций, ведь если вы будете условно-неправильно питаться каждый день, то изменения вы заметите только через несколько недель, когда любые марафоны по питанию уже закончатся.

Что мы знаем точно?
1️⃣Содержание соли в еде для людей без известных сердечно-сосудистых заболеваний не должно превышать 5 грамм в сутки. Для людей с заболеваниями сердца и сосудов порог ещё ниже — 3 грамма в сутки. Сюда входит не только та соль, которую вы сами кладёте в еду, но вообще любая соль, которая содержится в продуктах.
Обычно люди употребляют слишком много натрия, но недостаточно калия. Нашим клеткам от такого несоответствия становится худо. Поэтому рекомендовано обратить внимание на следующее:
⬇️поменьше приправ и соевого соуса
⬇️поменьше соленьев
❌не ставьте приправы на стол
❗️выбирайте продукты с низким содержанием натрия
⬆️потребляйте больше продуктов с калием, он содержится в моркови, капусте, огурцах, зелени. Также калия много в картофеле, но картофель скорее не является компонентом здорового питания из-за высокого гликемического индекса

2️⃣Насыщенные жиры в больших количествах — это неполезно, поэтому их доля от общей потребляемой энергии должна составлять до 10% (рекомендация ВОЗ). Действительно, избыточное потребление насыщенных жиров связывается с повышением риска сердечно-сосудистых заболеваний.
Трансжиры — это совсем неполезная штука, поэтому их должно быть не более 1%. Так, диета с высоким содержанием трансжиров (например еда из ресторанов быстрого питания) может способствовать ожирению, повышению артериального давления, увеличению риска сахарного диабета 2 типа.

А какие жиры тогда полезные?
Ненасыщенные! Их довольно много в грецких орехах, рапсовом масле, арахисовом масле, оливковом масле, лососе, тунце, соевых бобах и некоторых других продуктах питания

3️⃣Что ещё мы знаем точно?
Когда мы говорим о здоровой еде и диетах, где-то всегда маячит фитнес-блогер, который уговаривает нас похудеть. И хотя ожирение в целом действительно является большой проблемой, когда мы говорим о здоровой пище, мы не подразумеваем целью похудение. Компоненты здоровой диеты:
??Чем больше разных овощей и фруктов, тем лучше для нашего здоровья
?Чем меньше добавленного сахара и сладкой газировки в рационе, тем лучше
?Полезнее варить или готовить на пару, а не жарить или запекать
?Растительное масло полезнее, чем сливочное
?Избыток процессированного мяса (разные полуфабрикаты, вяления, копчения, сосиски, колбасы и тому подобное) может увеличивать риск развития колоректального рака
?Избыток красного мяса в рационе, вероятно, тоже увеличивает риск развития колоректального рака
‼️ВАЖНО: если вы раз в неделю съедаете пару сосисок, это не избыток, а вот если каждый день по пачке — повод задуматься

Пока мы ещё не отошли от тазика с Оливье, можно и за жизнь.

С некоторым удивлением наблюдаю за реакцией общественности и некоторых представителей научпопа на названия диссертаций по философии. Надо сказать, что названия вообще многих работ (не только по философии) вызывают вопросики, но мы ведь не по названию обычно исследования оцениваем, не правда ли?

Абсолютное большинство критикующих, я думаю, понятия не имеют, о чём, собственно, работа, на которую потратили 742 тысячи рублей. Можно долго спорить, является ли философия наукой и зачем-де вообще давать философам деньги из бюджета. Да вот только если Отечеству не нужны философы, почему же философские факультеты существуют? А раз они существуют, на что-то философы ведь должны жить? Или им манной небесной питаться? Давайте-ка вычтем из 742 тысяч рублей порядка 40% налогов и разделим на 12 месяцев получившуюся сумму: получится около 37 тысяч рублей. Даже если представить, что с гранта мы платим не 40%, а 13%, а можем и вообще ничего не платить, то не такие уж космические суммы там выходят.

Давайте ради разнообразия возьмём некий грант, который выдали биологам на биологические исследования. Часть его, причём самая значительная, уйдёт на реактивы и оборудование — у философов нет реактивов и оборудования, их инструментарий — мозг. Ещё часть уйдёт на опубликование статей. Ну а последняя — на прибавку к зарплате по ставке, причём в эту прибавку могут быть включены средства студентов, которым доплачивают из «общака» за работу, потому что официально студент не работает, но не платить ему ничего многим не позволяет совесть.

Мы вот регулярно говорим о том, что для понимания научных статей по медицине или биологии, необходимо хоть какое-то естественнонаучное образование. Почему тогда мы упрощаем труд философа настолько, что его может понять кто угодно, прямо человек со стороны? В конце концов, мы приходим к вопросу о том, насколько мы в целом доверяем системе распределения грантов: заявку может написать кто угодно, но деньги дают не всем. Думаем ли мы, что мы, биологи, умнее целой комиссии профильных специалистов? Если да, то как так получилось? Если нет, почему мы тогда вообще считаем, что наше мнение правильное? Не лучше ли будет оставаться в рамках своих компетенций и говорить о том, о чем мы знаем? Иначе чем мы отличаемся от неспециалистов, начитавшихся пабмеда, рассказывающих о доказанных целительных свойствах соды при онкологических заболеваниях?