ЧТО ВЫРЕЖЕТ РЕДАКТОР?
Я как-то писала пост про бессмысленные отвлечения в тексте от основной линии. То есть, объемные описания каких-то действий ГГ, которые не оказывают никакого воздействия на сюжет, но «типа создают атмосферу и позволяют оживить героя»; монологи или диалоги, в которых персонажи рассуждают на отвлеченные темы: социального, морального, духовного порядка; описания декораций, природы, тонких ощущений на страницу о том, как падал дождь, как лился красиво лунный свет из окна и прочее подобное.

Давайте-ка еще раз пройдемся по этой теме, потому что я натыкаюсь на вот эти страницы, подлежащие редакторскому вычеркиванию, в рукописи любого новичка. Претензия авторов к редактору в случае вымарывания подобного из текста заключается в том, что автор считает это «своими чувствами», «живой тканью повествования», «тем, что делает книгу глубокой, а не просто экшн». Но все эти претензии – непонимание структуры и механики текста.

Ваш герой может на десять страниц рассказать философию своей жизни, как Пьер Безухов Толстого, как герои Айн Рэнд, как Алексей Кириллов Достоевского, как социалисты в романе «Мартин Иден» Лондона и т.д. примеров масса. Это не является отвлечением от сюжета по той простой причине, что их философия и высказывания работают на сюжет. То есть, если Кириллов рассуждает о том, что Бога нет и, значит, там за смертью ничего нет, мы видим, как человек создает себе причину для жуткого поступка, мы видим, как он попал в путаницу разума, а также понимаем, почему он пошел на поводу у Верховенского, использующего его самоубийство в своих целях – все мотивы прописаны в его философии.

А вот, если ваши герои рассуждают на какую-то тему, потому что автору захотелось высказаться, но эти рассуждения не оказывают на действия, реакции, поступки героя никакой роли, то есть, не становятся мотивом, конфликтом героя – этот текст пойдет «на снос».

Понимаете разницу? В обоих случаях есть возможность автору высказаться, но в случае мастерства автора это высказывание станет неотъемлемой частью сюжета, которое нельзя будет выдернуть из сюжета, иначе все посыплется, а в случае неумелой работы с механикой текста, это высказывание будет просто вставкой, не играющей никакой роли, вставка, в которой звучит голос автора, но нет повествования.

То же касается всех поэтичных вставок, которые призваны показать, как тонко автор видит мир и людей. Если эти моменты чуткого отношения к чему-либо не вписаны в конфликт героя, не становятся буквально «причиной для последующих сцен», как это сделано у Набокова (много), у В.Вулф, А.Байетт и других, то зачем?

Еще, раз понимаете разницу? Между вставкой, которую можно без потери сюжета, убрать и вставкой, без которой рассыплется повествование?

Суть плетения ткани повествования в том, что все в нем является причиной для чего-то. Ошибка начинающих авторов в том, что они могут описать «красные волосы у этой девушки», потому что для них это может означать, что она непредсказуемая, творческая или что угодно. Но это остается в их голове, или они могут даже где-то это прописать в тексте, а смысл в том, что красные волосы могут означать да, черту характера, которую нужно не просто обозначить, а буквально из-за этой черты характера у героини будут происходить какие-то проблемы и конфликты сюжета. Иначе зачем текст про красные волосы, которые демонстрируют некую черту характера?

Сюжет – это не экшн, не череда действий. Не стоит путать. Сюжет - цепь, в которой каждое звено цепляется за следующее звено и т.д. и ведет читателя дальше, до конца цепи.
___________________
Напоминаю, что у меня масса полезного материала в книге «О чем кричит редактор»

У меня тут назрел очень личный вопрос, можно в ответ погрустить в комментах, поплакать или пожаловаться.

Как вы проживаете творческие неудачи? Не прошли в лонг или шорт-лист, не получается добиться положительного ответа от издателей, или книга вышла, а продажи маленькие, и т.д. Что чувствуете? Как справляетесь? Как это влияет на вашу жизнь?

Сегодня последний день розыгрыша. Завтра подведу итоги, узнаем трёх победителей. Да, трёх! Увидела, сколько участников, решила, что шансы надо повысить:)
Заскочить в последний вагон можно здесь.

До конца розыгрыша нужно соблюсти всё условия - для приличия:)

?Правка к тексту: «*Сама по себе игра с монетами описана интересно и увлекательно, но проблема в том, что в главе нет самого персонажа. С ГГ ничего не происходит. Любая глава должна работать на движение сюжета и на движение персонажа. Движение персонажа не обязательно должно быть внешним, оно может быть и внутренним (внутренняя динамика). Из игры ГГ должно что-то вытекать. Это должно к чему-то подводить персонажа, а не являться только описанием игры.

Контрольные вопросы могут быть такими:
1.На что влияет такое погружение ГГ в игру?
2.Что это дает ГГ и сюжету, как влияет на сюжет и персонажа? Что изменится для ГГ и сюжета, если этой игры не будет?
3.Что происходит с сюжетом в этой главе, какое у него развитие?

Персонаж с помощью этой игры должен в какой-то момент применить её для решения сюжетной проблемы (выйти из какой-то передряги, решить какую-то проблему или помочь кому-нибудь).
В самой главе, по итогу этой игры должно с персонажем что-то произойти. Не может быть так, что персонаж в конце главы, закончив игру, остался тем же, что и в начале главы. Где динамика сцены? Любая сцена – это движение из точки А в точку Б, шажок на пути сюжета. На текущий момент получается, что ГГ за столько страниц никуда не двинулся. Необходимо сделать игру ГГ частью сюжета. То есть глава должна двигать сюжет дальше, чего сейчас не происходит.

То есть, повествование должно строиться не как описание того, как это всегда для ГГ было, а таким образом, как это происходит в этот конкретный день, который является частью общего сюжета. И в этот конкретный день игра может идти как-то не так, как она идет обычно, и из этого для персонажа что-то следует, к чему-то персонажа приводит. Эта игра в этот конкретный день может усиливать внутренний конфликт или ставить (что уместно в этой точке сюжета) конфликт внешний (внешний конфликт – персонажу мешают получить желаемое внешние причины или мешают оставаться там, где он есть, с тем, что имеет и побуждают действовать вопреки желанию*)".

Любые правки с редактором обсуждаются: автор должен четко понимать не только, почему ему нужно вносить правку, но и как именно. Поэтому бывает, что автор скидывает список правок для уточнения, если вдруг из комментариев ему было неясно, что и как сделать.

Для редактора работа с текстом, также как и для автора, это работа на результат. Хорошая книга - это всегда яркая строчка в резюме редактора.

КАК ПОНЯТЬ НУЖНО ЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЕ РЕДАКТОРОМ ПРАВКИ?
Каждый раз как пишу о редакторской работе сталкиваюсь с тем, что авторы часто не понимают, стоит ли доверять рекомендациям редактора, что учесть, а что не стоит. Как ориентироваться в том, стоят ли правки внимания автора, стоит ли их ему исполнять и учитывать?

Элементарно, редактор должен вам правки разъяснить. Разъяснить таким образом, чтобы стало понятно: если автор учтет эти правки, текст его станет лучше, и понятно, как именно он станет лучше. То есть суть правки должна быть автору понятна.

Как вообще в целом строится продуктивное взаимодействие автора с редактором. Редактор объясняет автору, из-за чего конкретно его рукопись на данный момент – черновик, а не готовое произведение. Обосновывает с точки зрения технического построения истории: нет конфликта, главный герой отсутствует или бездействует, и т.д. Это помогает автору увидеть общие слабые места, понять суть ошибки в целом. У него появляется возможность изучить матчасть, с этим знанием пересмотреть свой текст, он уже понимает, в принципе, как это подправить. Также редактор объясняет, почему из-за правок его текст станет лучше и в какую сторону.

Есть ошибки бесспорные, то есть те, что исправить нужно обязательно. Если нет конфликта, значит, нет динамики произведения. Если неверно подана завязка – не будет развязки и кульминации. И т.д.

Есть ошибки – не ошибки. А скажем так, точки роста. То есть вроде неплохо и нормально звучит, но есть возможность сказать иначе, переписать целую сцену, подумать над описанием, дать больше внутренней динамики и т.д. Редактор предлагает такие правки на усмотрение автора, обосновывает, почему имеет смысл тут подумать еще, автор думает.

Редактор смотрит на текст с точки зрения общей концепции произведения, исполнения замысла, механизма сцен и общей динамики, с точки зрения героя и конфликтов и т.д. Поэтому правки редактора – это правки как по общей структуре, сюжету в целом, так и более точечные – в самом тексте. Поэтому в режиме рецензирования правки есть в самом тексте, а также в комментариях на полях.

В итоге предложенные правки должны отвечать на вопросы автора: Как это сделает мой текст лучше? Как мне это исполнить? То есть здесь нет особо момента для сомнений. (Тем не менее я сталкиваюсь с ними – правда, очень редко, но бывает. Но тут, мне кажется, больше психология играет роль, чем работа с текстом)

Вот выдернула несколько коротких правок из разных рукописей.
«*Выше плакала, тут не плакала, ниже снова слезы текли. Предлагаю: пока у нее шок, она не плакала – ни в машине, ни в квартире, и только в конце наконец потекли слезы».

«Я бы убрала. В контексте нон-фикшн книги, где вы выступаете в роли авторитета, здесь крайне неуместно такое самоумаление. Все равно предложение не несет особой смысловой нагрузки, а эмоциональное отрицательное впечатление об авторе создает»

«Здесь нужно показать все эти ощущения героя. Фраза – «испытал неприятные ощущения» - не передает никаких ощущений. Нужно конкретизировать, что за ощущения, например, у героя жгло в груди, ему показалось, что он падает – уже из этого читатель должен сделать вывод, что ощущения неприятные».

«Выше уже три раза было про колени. Лежала на коленях, упала на колени, поставили на колени. Просто: девушка медленно опустилась на землю»

«Затягивание сцены. Размышление, от которого ничего не меняется у героя и не зависит дальнейший ход событий. Все в тексте работает на усиление конфликта, на движение героя либо на внутреннюю динамику, которая и дает замедление. В данном случае – теряем внимание читателя. Удаляем».*

Или вот очень длинный комментарий к целой главе, которую я предлагаю переписать?

Дорогие люди-писатели, спасибо за ваши комментарии и сообщения. Я уже который день в этой дикой для меня ситуации. Ваши отзывы - буквально лечат душу. Все читаю и перечитываю, все вижу, каждому благодарность за поддержку!

?2.Если в вашем тексте отсутствуют такие структурные элементы, как завязка, конфликты внутренний и внешний, кульминация и прочее, если сцены построены не по принципу причинности, если отсутствует сюжет или герой, это означает, что редактор будет вам рекомендовать работу с этими базовыми элементами. И почти в 100% случае автор будет уверять, что редактор ему что-то скучное и шаблонное советует, такой вот глупый этот редактор, требует базовых основ писательства, а оригинального ничего предложить не может. А потом, когда автор снизойдет до нижайшего базового уровня, он сильно удивляется, как оказывается легко становится выразить невыразимое, оригинальное, сложное и прочее, что родилось в его сознании. Но если текст имеет эту базовую основу, то да, редактура становится уже интереснее и требует нестандартного подхода в зависимости от задач текста.

3.Проблема работы с текстами сегодня касается всей литературы в целом. Отсутствие критериев, размытие понятия «художественный текст» и его структур. У нас издаются непроработанные книги, в премии и бестселлеры выходят книги, в которых запросто может не быть конфликта у главного героя, или конфликта книги в целом даже, и никого это не смущает. А меня да, очень. Со мной «оригинальность» подобного рода не прокатит. Оригинальность заключается в содержании (конфликты, эмоциональные конфликты, темы, и главное, персонажи), а если форма (структура) нарушена, это попросту ошибка. Если вас такой подход не устраивает – не надо со мной работать.

Хочу поделиться неприятной ситуацией в моей редакторской работе. Со мной многие работали и знают, что работаю я с текстами дотошно, требую много, вытаскиваю зачастую тексты на иной уровень. В сети вся информация обо мне, о моем отношении к текстам, литературе – в открытом доступе. Тексты в работу попадают разные, бывает так, что у автора есть интересная идея, или ему есть что сказать, или он владеет словом, то есть в основании его писательства лежит нечто, что движет им, придает уверенности в своих возможностях. А я первой правкой или лит.анализом эти иллюзии бывает что рассеиваю.

Для автора процесс болезненный, а я прекрасно понимаю, что имею дело не столько с текстом, сколько с комплексом эмоций, чаяний, страхов, самооценки, особенностей личности автора. Бывает очень бурная реакция в ответ, особенно в тех случаях, когда текст нуждается в масштабной переработке. С нападками на меня саму я почти не сталкивалась, вспышки недовольства были, но буквально все они закончились тем, что автор поработал по предложенным рекомендациям, вернулся и сказал «спасибо, был неправ, текст стал в разы лучше».

Автор получил правку и принялся обесценивать мой опыт, знания, умения, ведь если редактор-дурак, мыслит стандартно, не понимает замысла автора и все делает плохо, значит, его критикующие слова о тексте лишаются силы, значит, не рушится эго автора, а проделанная работа не летит к чертям, и снова садиться и работать над текстом не надо в тех масштабах, что предлагает редактор. Обесценивание – мощная защитная реакция и, как любая защитная реакция, она искажает реальность. Сквозь нее не докричаться, не объяснить человеку ни правки, ни свое отношение, потому что в этот момент психика включила защиту от воздействий и всеми силами защищает хрупкое писательское эго от разрушения, нападая в ответ. В той ситуации, из-за которой возник этот разговор, автор ко всему прочему еще и потребовал назад половину оплаты и угрожал писать обо мне в сети.

Мне, если честно, жалко времени – у меня его ни на что нет, я разрываюсь между проектами. Здесь месяц работы, тяжелейшая редактура: в объемном тексте есть лишь зачатки сюжета, но как такового его нет, надо было, по сути, из тех намеков на сюжет, что имелись, воссоздать структуру книги. Причем я отказывалась от этой работы, предлагала найти другого редактора или корректора, знала, что будет трудно именно эмоционально – знала заранее, слишком много уже людей в писательстве видела. Верните, говорит, деньги. Я вернула небольшую часть за вторую правку, которая всегда больше проверочная и не требует уже такого вовлечения, как первая. Не в этом дело, этой ситуацией меня макнули в грязь, здесь и про деньги, и про мое восприятие текстов, и про мою способность работать, то есть проделав тщательную глубокую работу, я получила в ответ, мягко говоря, неприятную ситуацию.

Этот пост скорее предупреждение для авторов. Изучайте информацию о редакторе внимательно, не надо кидаться на его звания и резюме, смотрите, что он говорит о работе с текстами. Я считаюсь жестким редактором (не в общении, а в требованиях к тексту), я предупреждаю, что работать надо будет много, не надо ко мне идти, если вы к этому не готовы, если вы уверены в себе и хотите, чтобы кто-то подтвердил эту уверенность. Я уже насмотрелась на подобные неадекватные реакции, больше не хочу, спасибо.

P.S. Есть такая пометка для авторов.
1.Если вам нужно объяснять свой текст редактору, и вы пишете объемные письма с разъяснением своего замысла, это всегда значит одно - с выражением основного посыла точно есть проблемы, автор не смог в тексте выразить. Но всегда при этом автор эту очевидную мысль видеть не хочет, он убежден в своей оригинальности, которую ему почему-то приходится разъяснять на пальцах отдельно от текста, в котором эта оригинальность должна быть проявлена?