*⚖️*?Обратившее на себя внимание дело о «дроблении» аптечной сети, судя по карточке дела, сегодня направлено на 2 круг Арбитражным судом Московского округа (размер доначислений более 375 млн руб.)**

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы фармдистрибьютора «Годовалов» о том, что создание и приобретение отдельных юридических лиц было обсуловлено реальными деловыми целями общества, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса, в частности, так как:

*1) участники общества преследовали цель исключения риска потери лицензируемого бизнеса;

2) участники общества преследовали цель обеспечения своевременной
возможности получения лицензий для открытия новых аптек;

3) создание участниками общества группы компаний было обусловлено более выгодными возможностями для реализации обособленного лица.*

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Ждём мотивировочную часть судебного постановления, ссылка на карточку дела: https://kad.arbitr.ru/card/42aa90a8-7d60-47c5-a853-6c72ef2e7c93

#TLC_налоговые_споры

⚖️Взыскание упущенной выгоды из-за незаконной «блокировки» счетов налоговым органом

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление от 02.02.2024 по делу № А70-20552/2022 (Дело «Частное охранное предприятие «Аврора») о взыскании упущенной выгоды с налогового органа из-за «блокировки» счетов налогоплательщика.

*?Фактические обстоятельства:
1) Во исполнение требований для участия в тендере, обществом была представлена справка об отсутствии «налоговой задолженности»* (далее – «Справка»).

2) в ходе рассмотрения заявок участников тендера было установлено, что общество критериям участника тендера не соответствует из-за наличия в отношении него решения о приостановлении операций по счетам.

*⬇️Суть позиции общества:
Вынесение налоговым органом решения явилось единственной причиной*, по которой общество не признано победителем в тендере.

*⬇️Суть позиции налоговой инспекции:*
Выданная Справка не отражала действительные налоговые обязательства, о чем обществу было известно, так как по вступившим в законную силу решениям судов общество было обязано перечислить страховые взносы в ПФР.

*⬇️Основные выводы судов:
1) налогоплательщик не обосновал, исходя из каких исходных данных произведен расчет* упущенной выгоды;

2) налогоплательщик не доказал, что в случае не вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке общество являлось бы безусловным победителем закупки;

3) по состоянию на дату выдачи налоговым органом Справки обществу было достоверно известно о наличии у него задолженности по страховым взносам;

4) решение о приостановлении операций по счетам в банке вынесено до окончания срока подачи заявок, что исключало возможность влияния на участие общества в спорной закупке.

?В контексте проблематики данного спора вспоминается дело 2018 года, где налогоплательщику удалось взыскать 1,9 млн руб. убытков с налогового органа (Дело "Метро Кэш энд Керри"), см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа А47-11579/2017. Налогоплательщик регулярно размещал денежные средства на депозитах (до и после периода, в котором было вынесено решение о «блокировке»). Решение было вынесено в отсутствие реальной задолженности перед бюджетом, но именно его вынесение не позволило обществу разместить денежные средства на депозитах. По итогам судебного спора обществу удалось взыскать с налогового органа упущенную выгоду в виде неполученной прибыли по депозитам, доказав причинно-следственную связь между нарушением прав общества и возникшими убыткам.

Оставайтесь на связи!?

#TLC_налоговые_споры

Коммерсантъ

Ритейлер заработал на неоткрытом депозите

За ошибочную блокировку счета придется заплатить ИФНС

⚖️Про «дробление» бизнеса

C 2018-го по август 2023 года в российских судах рассматривалось 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов, общая сумма налоговых доначислений составила 506 млрд рублей (Источник: https://www.forbes.ru/finansy/499178-fns-ocenila-verhusku-ajsberga-userba-ot-droblenia-biznesa-v-0-5-trln-rublej).

Данная категория налоговых споров прочно заняла свое место в судебной практике.

Критерии (организационные, финансовые, экономические) для признания дробления искусственным (или нет) не имеют на сегодняшний день четкого, определенного нормативно-правового регулирования. Каждая ситуация/спор (даже очень схожая) носит во многом оценочный характер и зависит от усмотрения правоприменительного органа.

?Например, Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 07.12.2023 № А36-1120/2021 (Дело ООО «Архипелаг» - далее «Общество», «Налогоплательщик») оставил судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в пользу налогоплательщика, без изменения.

?В данном деле основным видом деятельности Налогоплательщика является оптовая торговля мебелью. Одним из учредителей (из двух) были созданы три организации (далее - «спорные контрагенты»), основным видом деятельности которых являлась розничная торговля мебелью.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы об искусственном разделении Налогоплательщиком бизнеса и создании им схемы «дробления» бизнеса. По мнению налоговой инспекции, Налогоплательщик «не имел никаких препятствий» для продажи товаров в розницу самостоятельно, так как наценка при реализации товара в адрес спорных контрагентов составляла в среднем 10 %, когда в розницу товар продавался с наценкой в 50 %.

✅⬇️Суды, поддерживая позицию Налогоплательщика, указали, в том числе и на следующее:

− налоговым органом не доказано, что проверяемый Налогоплательщик является выгодоприобретателем от выявленной инспекцией «схемы»;

− налоговым органом не доказано, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов осуществлял Налогоплательщик/его участники или должностные лица (в т.ч. по вопросам определения цен в торговом центре при реализации товаров в розницу, ведения учета, расчетов и т.д.), деятельность спорных контрагентов самостоятельна, "миграция" сотрудников не доказана;

− Налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляют различные виды экономической деятельности: оптовая торговля и розничная торговля;

− доказательств создания спорных контрагентов в интересах Налогоплательщика не представлено;

− налоговым органом не было установлено фактов финансирования/объединения полученных средств между организациями, а также фактов обеспечения какими-либо активами/ресурсами Налогоплательщиком спорных контрагентов;

− нахождение спорных контрагентов на одной торговой площадке (в одном торговом центре) не определялось решением Общества;

− использование спорными контрагентами общей рекламы не подтверждает доводы инспекции о наличии «схемы», так как реклама связывается только с торговым центром, между организациями присутствовало разделение ассортимента товара в торговом центре, товары организаций не являются взаимозаменяемыми.

Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/35b84b80-cef6-4833-b847-51b35a458e91

Общий пост о «дроблении»: https://t.me/tax_law_case/55

Stay tuned!

#TLC_налоговые_споры

Forbes.ru

ФНС оценила «верхушку айсберга» ущерба от дробления бизнеса в 56 млрд рублей

За неполные шесть лет объем налоговых доначислений из-за дробления бизнеса, оспариваемых в судах, составил более 50 млрд рублей, рассказала ФНС. Реальный масштаб проблемы незаконного дробления бизнеса выше, констатируют сами налоговики и отмечают экс

?Про зачет уплаченного налога на доходы за рубежом в счет НДФЛ в РФ

1. Какое регулирование?⬇️****

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ (далее – "НК РФ") плательщиками НДФЛ признаются:
1) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ*;
2) физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

*?Налоговые резиденты РФ - физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) физическими лицами – налоговыми резидентами РФ как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ (т.е. облагается «общемировой» доход),
2) физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами – от источников в РФ.

?У физических лиц может возникать двойное налогообложение, в случае если они являются налоговыми резидентами РФ и других стран.

Зачесть в счет НДФЛ уплаченный за рубежом налог налоговый резидент РФ может только, если источник выплаты дохода находится в иностранном государстве, с которым заключен договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 232 НК РФ в целях зачета в РФ суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом РФ в иностранном государстве с полученных им доходов, к налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

Также в документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве.

2. Судебная практика⬇️*
Налоговые споры, касающиеся *непредставления доказательств уплаты налога на доходы в бюджет иностранного государства не являются редкими в судебной практике. Рассмотрим один из таких примеров (в пользу налогового органа)⬇️

*⚖️Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 № 88а-8892/2023 по делу №* 2а-2186/2022

?Фабула

Налогоплательщик (далее - "ФЛ") подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал о получении за пределами РФ (на территории США) дохода - дивидендов по операциям с ценными бумагами.

ФЛ самостоятельно исчислил подлежащую к уплате в РФ сумму налога (13% от полученной суммы), а также заявил о зачете в указанную сумму уплаченного в иностранном государстве налога, оставшуюся сумму уплатил в добровольном порядке.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой ФЛ отказано в зачете уплаченного в иностранном государстве налога в связи с непредставлением подтверждающих документов.

?Позиция налогового органа и судов

?По мнению инспекции и судов, представленные ФЛ документы (отчет о выплате доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов и форма № W-8BEN) не соответствовали предъявляемым ст. 232 НК РФ требованиям, так как:

?в представленных ФЛ документах не была указана дата уплаты налога налогоплательщиком в иностранном государстве;
?отчет о выплате доходов по ценным бумагам не содержал подписи руководителя отдела брокерских услуг, печати юридического лица;
?перевод документа, составленного по форме № W-8BEN, на русский язык не был представлен ФЛ.

Обратная связь, пожелания, предложения по темам канала всегда приветствуются?
А я вам желаю продуктивной недели и налоговых (и не только) побед?

#TLC_налоговые_споры