Как-то, еще в 2013 году я говорил с одним русским и он пытался мне разъяснить различие порядков наших наций. В частности отличие в коррупции. В России, говорил он, если чиновнику заплатишь - будь уверен: сделает, в любом случае твоя проблема будет решена. Надо только найти правильного чиновника.

В Украине не так. Деньги, пожертвованные чиновнику - не гарантия того, что проблемы у тебя не будет. Все может перегибаться в любой момент. Этот чиновник может вдруг захотеть больше денег, или просто отказаться что-нибудь делать. Могут "всплыть" другие люди, обстоятельства. Короче, ты должен быть гибким и готовым ко всему.

Я тогда русскому не сильно поверил, но с тех пор неоднократно думал - может он и прав? Российская коррупция основана не в последнюю очередь на незыблемости власти, ее монолитности. Конечно, могут тебя схватить за руку, но если ты выбиваешься из общей картины.

В Украине изначально власть - неопределенность. Сегодня у тебя она есть, завтра может не быть, поэтому взять надо именно сегодня. Пока есть. Причем, конечно, масштабы с Россией несопоставимы. Ну может, сопоставимы, но только у топовых украинских коррупционеров.

Вторые по счету выборы Трампа показывают, что люди врут социологам. Вот просто нагло врут и не краснеют. Потому что боятся хейта в свой адрес. Хейт сегодня получить - раз плюнуть. А в Америке, где почти все население живет на акции, купленные бабушками и имеет кучу свободного времени для производства забористого хейта - так и подавно.

Конечно, социологический опрос - он тайный, ему к можно доверять. Но и человек - существо осторожное. Кто его знает, что будет. Ты точно этому социологу доверяешь, не сдаст он тебя?

Вон оценку фильмов и телепередач тоже «взломали», раскрыли тайных респондентов. Фильм про это был.м С Денни деВито. Короче, лучше промолчать, а еще лучше - присоединиться к мнению, которое звучит по ящику. В 16 году говори - я за Клинтон, в 24 - я за Харрис. И говорили. И кандидаты шампанское открывали было уже. Но нет. Когда наедине с бюллетенем в кабинке, картина другая вырисовывается. Можно было бы еще в 16 насторожиться, но тогда были все в ауте.

В Украине картину лжи социологам я начал замечать где-то с 2005-го. Пик пришелся на 2019-й. Даже высокопрофессиональный «Рейтинг» не мог предсказать появление монобольшинства.

Это все я к чему? Как-то мне не верится в цифру КМИСа, что 58% украинцев не готовы поступиться территориями ради мира. Врут, по-моему. А еще вопрос такой, который граничит с национальной зрадой. То есть, если неправильно ответишь - можешь оказаться там же, где и деВито в то же фильме. Вот дойдет до дела - посмотрим, сколько процентов будет протестовать, а сколько - поддерживать.

Не дай нам Бог жить в эпоху смерти социологии!6

Говорят, что настроение электората сменилось и теперь снова хотят профессионалов. Но с высокими моральными качествами. Этого хотели всегда.

Почему хотят человека с высокими моральными качествами? А у нас же, когда хотят - удержу не знают. Если высокие моральные качества - он должен быть бессеребренником, питаться в столовой, жить в каморке при храме (зачеркнуто - просто в каморке), но выглядеть пристойно, за плечами у него должно быть три Гарварда, но он должен отказаться от любой успешной карьеры, чтобы служить. Тебе и мне. Профессионально.

Так вот, вопрос в том, почему моральность кандидата имеет такое значение? Все очень просто. Мы не хотим париться со-управлением. Жизнь сложна и без того. И вместо того, чтобы напрягаться и вникать в эти все бюджеты, политики, правила легче просто взять и делегировать все высокоморальному человеку. Точнее, тому, на кого, как высокоморального, сейчас указали медиа. Делегируем, в потом удивляемся, почему наш кандидат оказался такой свиньей и назвал красть дальше, чем видеть. Странно, ведь высокоморальный человек был… И все по новой.

Нет, я не призываю выбирать циников, маньяков и просто хулиганов. Но учитывать, что у каждого человека есть «темная сторона», и с моралью как главным критерием надо попуститься. Тем более, что всякие законы, принятые недавно (вроде антикоррупционных требований) приведут к тому, что высокоморальный человек политику будет за километр обходить.

Как говорится, "бобер, выдыхаЙ!" Президент не подпишет закон про дрова. Это гарантировал его советник по коммуникациям. Еслешо - это он обещал. А то вы за новостями из Америки не дай Бог пропустите. Было умилительно читать всякие комментарии о том, что закон не про бабушек, что на самом деле он про черных пилорамщиков, которые злобные и экологически неправильные... Все это было бы, может и так, если бы в законе не было слова "зберігання", которое можно трактовать как угодно. Народ трактовал, как понял. Все это говорит о том, что депутаты засиделись в душном и тесном зале, что не понимают уже, как воспринимают люди их инициативы. Пора менять, короче. И не потому, что они плохие. А потому, что долго сидят. В дурдоме оно как - кто первым надел халат, тот и психиатр. Есть какая-то тонкая грань, за которой избранник народный перестает слышать, собственно, народ и слышит только голос юристов и экспертов. Это неизбежный момент. Тот самый, когда надо сказать себе - стоп, хватит. Надо или уходить вообще или встряхнуться на выборах. Вот, кажется, он наступил. Но военный стан... Впрочем, Трамп пришел. Война за 24 часа или как там?

Найстрашніше в Трампі - не сам Трамп. І не його непередбачувана політика. Найстрашніше - то приклад. Принаймні, для нас. Коли Трамп починає викаблучуватися, говорити дивні речі, обіцяти щось голослівно, теревеніти про "альтернативні факти" - в нестійких демократіях типу нашої у політиків виникає питання "а що, так можна було?" І вони починають мавпувати Трампа. На своєму, звичайно, рівні. І ось виходить - десь Дональд Джей Трамп, а десь Микола Тищенко. Різниця очевидна, а функціонально те ж саме. Американські виборці не розуміють одного: вони - взірець. Хоча вони аж ніяк не ідеальна демократія і ніколи нею не були. Але багата і міцна країна з потужним Голівудом і Шостим флотом - завжди взірець. Їм добре обирати Трампа, купляючись на обіцянки менш важкого життя - у них є міцні інститути, які гарантують хоч погану, але незмінність. А у нас... Вопчім, не жили добре - годі й починати...

Все думаю про испанского короля. Не так давно он встретился с пострадавшими от наводнения, и они забросали его грязью и выкрикивали всяческие гадости. И только сейчас подвалили подробности. Оказывается, вместе с королем Фелиппе на встречу приходили и испанские политики, которые попросту сбежали, почуяв, что запахло жареным. А король остался. Он все выслушал, несмотря на оскорбления величества, грязную одежду и ругань. И даже пообщался потом с народом, который чуть поуспокоился. Я вот думаю - это что их учат так? Или это генетически передается? Рассматривать бегство от проблемы как нечто ниже своего достоинства? Неужели люди с достоинством остались только в исчезающих королевских семьях, а искать их среди политиков даже не стоит?

Честно говоря, подумалось, что началось осеннее обострение. Нечисть повылазила из щелей, стала наглее и громче. В то же время маразм крепчал и крепчал. Вылез недомерок Фицо, который дал интервью Скабеевой. Уже сам факт интервью Скабеевой, свидетельствует о том, что у Фицо не все дома. Такого не позволял себе даже Орбан, после 24.02. К тому же, Фицо в этом интервью сказал, что Зеленский просил разместить в Украине ядерное оружие. Стесняюсь спросить: а как он-то об этом узнал? Так и представляю себе, как лидеры ядерных державы звонят посоветоваться: «Слышишь, Фицо, тут просьба такая от Зеленского поступила…» Паноптикум какой-то. Байден, когда стало глупо отрицать наличие войск КНДР в российско-украинской войне, разразился «гениальной», неповторимой в своей свежести мыслью: если корейцы пересекут границу, Украина должна их атаковать. Спасибо за разрешение, как говорится! Русских тоже атаковать или они беспрепятственно могут идти, куда хотят? А то мы 10 лет уже их мочим, а разрешения не получили пока. Американская гора родила мышь: признавав наличие корейцев, из всех возможных вариантов они выбрали самый травоядный: попросить Китай, чтобы он сделал Киму ата-та. «Король его Величество, просил Ее Величество, чтобы Ее Величество спросили у молочницы…» старожилы помнят эти стишки в переводе Маршака. То есть, обострение прогрессирует - о блоггерах с интеллектуалами я писал - там явно нужны санитары и смирительные рубашки. Все ждут прихода Трампа. Потому что если Харрис - будет так же непонятно, но без сюрпризов. А вот если Трамп - начнется такая круговерть, что все будут видеть небо в алмазах. Вот поэтому под одними разверзнется бездна, а другие испытывают скоропостижный и и преждевременный оргазм. Планета-то маленькая. Особенно осенью. Когда обострение.

«План, что и говорить, был превосходный; простой и ясный, лучше не придумать. Недостаток у него был только один: было совершенно неизвестно, как привести его в исполнение».

Тот неловкий момент, когда Льюис Кэрролл сформулировал суть всех предвыборных кампаний и всех потуг интеллектуалов минимум на пару столетий вперед...

Определённости может внезапно стать больше, но она далеко не всем понравится. Это не должно выбить. Потому что реализация даже самого лучшего для нас сценария потребует времени, единства, сил.

Для гурманів. Чому покоління Z (не плутати з російським!) не прийде голосувати за Камалу Гарріс. Версія Harward political review. Ех, нам би їхні проблеми! https://medium.com/@denissemenov_48204/%D1%87%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%BD%D0%BD%D1%8F-z-%D0%BD%D0%B5-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%83%D1%94-%D0%BD%D0%B0-%D1%86%D0%B8%D1%85-%D0%B2%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85-130cb7a0155a