Основные изменения в законопроекте № 727330-8, внесенном в ГД 30.09.2024.
1. В настоящее время субъекты малого и среднего предпринимательства платят страховые взносы по ставке 15% сверх МРОТ (до МРОТ ставка 30%).
С 2025 года такая ставка будет сверх 1,5 МРОТ.
2. После миграции в регион с пониженной ставкой УСН плательщики применяют ставку региона, из которого они «переехали» в течение трех лет (про налоговые споры по таким кейсам писал здесь https://t.me/victornalogi/73 и здесь https://t.me/victornalogi/270).
3. Плательщики УСН, освобожденные от обязанностей по уплате НДС (по существующим юрлицам и ИП доход в 2024 году должен быть менее 60 млн), счета – фактуры не составляют.
Такая же новация введена для плательщиков ЕСХН, освобожденных от обязанностей плательщика НДС (доход до 60 млн за предыдущий год).
4. Объекты амортизируемого имущества, в отношении которых было принято решение об использовании права на применение федерального инвестиционного налогового вычета по 176 – ФЗ от 12.07.2024 можно амортизировать, при этом их стоимость для целей амортизации уменьшается на такой вычет.
5. Лимит доходов на УСН 450 млн. руб в 2025 году и выручка 337,5 млн. руб в 2024 году, которая дает право перейти на УСН с 2025 года, в 2025 году не корректируются на коэффициент – дефлятор.
6. На 2025 год для главы УСН (26.2) НК РФ применяется коэффициент – дефлятор 1. Зачем это с учетом изложенного в п.5? Дело в том, что по 176-ФЗ от 12.07.2024 года коэффициент дефлятор применяется еще и к остаточной стоимости основных средств для лимита на УСН (с 2025 года он 200 млн. руб, в настоящее время 150 млн. руб и до изменений 176 – ФЗ от 12.07.2024 к данному лимиту не применялся коэффициент – дефлятор).
7. Увеличивается ставка налога на прибыль с 15% до 20% по доходам от процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, а также обращающимся на организованном рынке ценных бумаг облигациям российских организаций (напомню, что по 176 – ФЗ от 12.04.2024 базовая ставка налога на прибыль становится 25% с 2025 года).

При выездной проверке у ФНС есть обязательный «пунктик» - если бывшие сотрудники становятся ИП – исследовать отношения проверяемого налогоплательщика с этими ИП.
В деле № А41-5764/23 (последний состоявшийся судебный акт – Постановление 10ААС от 01.07.2024, заседание суда кассационной инстанции будет 03.10.2024) ФНС исключала из расходов по налогу на прибыль акты по взаимоотношениям с тремя ИП, которые являлись бывшими сотрудниками общества (проигрыш налогоплательщика).
Между обществом и предпринимателями были заключены агентские договоры (оказание услуг по поиску покупателей) и сервисные договоры (на ремонт цифровой техники).
Суд указал, что предприниматели исполняли те же самые функции и выполняли тот же объем работ, что и ранее, когда они официально работали в обществе в качестве менеджеров по оптовым продажам.
В ходе выемки правоохранительными органами были изъяты документы общества, которые подписаны данными лицами как менеджерами по продажам.
В период трудовых отношений у данных лиц зарплата была 20 т.р., после получения статуса ИП на УСН доходы ежегодное вознаграждение стало от 5 до 39 млн. руб.
Был в деле и такой эпизод: «Предприниматели, получив денежные средства от Общества за исполнение договоров, в свою очередь, ежемесячно перечисляли их на счета сотрудников ООО «Новая Линия», ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг», которые являлись контрагентами Общества и в которых по совместительству оформлены сотрудники ООО «Новая Линия», с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств»».
ИП пояснили, что они таким образом выдавали займы, однако возврат займа в безналичной форме ФНС не был установлен.
Предприниматели права требования к обществу уступили с дисконтом директору общества, который действовал в статусе ИП, однако несмотря на этот факт, платежи в их адрес продолжались.
В дальнейшем директор общества, действуя в статусе ИП, простил данные долги обществу (сумма была включена в состав внереализационных доходов общества для целей налогообложения) и налогоплательщик заявлял о том, что при исключении расходов на услуги ИП для целей налога на прибыль имеет место двойное налогообложение.
Суд данный довод отклонил с указанием на то, что создан формальный документооборот и после уступки прав требования ИП платежи в их адрес продолжались (о чем уже было сказано ранее).
Для взаимодействия с ФНС общество и предприниматели использовали одинаковый IP адрес.
Договоры с предпринимателями были заключен на следующий день после получения статуса ИП.
Суд согласился с налогоплательщиком о необходимости налоговой реконструкции (уменьшение доначисленного налога на прибыль на налог на УСН, уплаченный ИП).
Про еще один прецендент, когда бывшая сотрудница общества стала ИП писал здесь: https://t.me/victornalogi/180
Про проигранный спор САО "РЕСО-Гарантия" по агентским договорам с ИП (часть из которых были сотрудниками общества, а часть родственниками сотрудников) писал здесь https://t.me/victornalogi/66.

Самозанятые в клининге – проигрыш налогоплательщика (Постановление 17 ААС от 23.04.2024 по делу А71-2407/2023). Суд согласился с ФНС в том, что фактически имели место трудовые отношения, хотя немного снизить сумму претензий ФНС налогоплательщику удалось - решение ФНС было признано недействительным в части НДФЛ, доначисленного без учета уплаченного налога на профессиональный доход, соответствующих сумм пени и штрафа.

ФНС провела камеральные налоговые проверки расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021г. и по НДФЛ за 2021г.
В этом периоде налогоплательщик сотрудничал со 149 самозанятыми, они регистрировали чеки (в количестве 991 штуки) с 15 устройств, при этом большая часть чеков (973 чека), были сформированы с 5 устройств.

Далее цитаты из судебного акта: «Из протокола допроса Е.А.А. следует, что она регистрировалась в качестве самозанятого. Инициатором регистрации была девушка (менеджер клининговой организации), она сказала, чтобы можно было получать зарплату, надо зарегистрироваться самозанятой …
На вопрос о том, каким образом свидетель формирует чеки самозанятого, Е.А.А. ответила, что ей на телефон приходил код, она сообщала его менеджеру ООО «МЧС-365», и та формировала чек. Сама Е.А.А. чеки не формировала…
На вопрос: «Является ли она сотрудником ООО «МЧС-24», ООО «МЧС-365», ответила утвердительно, работала с мая по сентябрь 2021г.
Договоры с ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» не заключала, акты выполненных работ в 2021г. не подписывала.
Выполняла работы по уборке офиса. Заявки не приходили …

Ж.А.А. указал, что регистрировался в качестве самозанятого по решению ООО «МЧС-365».
Регистрировала его Оксана – представитель ООО «МЧС-365» на его телефоне.
Чеки в приложении «Мой налог» не пробивал, чеки привозили без него, он передавал их под подтверждение Оксане.
Зарплату получал по ведомости наличными, размер зарплаты не изменился от того, что он зарегистрировался самозанятым.
С ведомостью приезжала Оксана на объект.\
Самостоятельно Ж.А.А. налог НПД не оплачивал…»

Были и еще подобные допросы.

При этом договоры с самозанятыми не содержали каких – либо явных признаков трудовых отношений, наоборот, их можно охарактеризовать как нормальные гражданско – правовые договоры (но с учетом ситуаций с чеками понятно, что был сделан вывод о том, что самозанятые несамостоятельные и создан формальный документооборот).

В п. 1.2 договоров указывался конкретный объект, на котором исполнитель должен был выполнить работы, и вид работ (влажная уборка пола, чистка унитазов, протирка пыли, чистка зеркал, уборка стен, удаление пыли со светильников, обеспыливание подоконников, уборка душевых кабин с применением моющих и дезинфицирующих средств, мытье окон, мытье дверей, мытье раковин, протирка батарей, радиаторов и пр.).
Согласно п. 1.3 договоров работы исполняются исполнителем лично с использованием лично приобретенных необходимых для выполнения работ моющих средств, инвентаря, средств индивидуальной защиты (перчаток, масок, респираторов (при необходимости) и/или с использованием моющих средств, инвентаря и оборудования заказчика в соответствии с п. 2.2.2 договора.
Средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой исполнитель обеспечивает себя самостоятельно.
Исполнитель вправе: самостоятельно, на свое усмотрение организовывать выполнение работ (непрерывная длительность работ, количество, длительность и частота перерывов в работе, характеристики и ценовая категория используемых моющих средств и инвентаря; необходимость использования индивидуальных средств защиты и т.п) таким образом, чтобы выполнить работу качественно и в определенный договором срок. В необходимых случаях исполнитель придерживается графика пребывания, принятого на объекте исполнения работ. Исполнитель также вправе использовать при выполнении работ моющие средства, инвентарь и оборудование заказчика, уведомив последнего об этом до начала выполнения работ, с соразмерным уменьшением оплаты за выполненные работы (п. 2.2 договора).

Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в январе-мае 2024 года составил 14 289 млрд рублей …, что на 45,5% выше объема поступления доходов в соответствующем периоде 2023 года.
…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам января-мая 2024 года составил 15 272 млрд рублей, что выше уровня предыдущего года на 18,9% г/г».

Таким образом, дефицит 983 млрд рублей, что составляет 6,9 процентов от суммы доходов.

В процентах от доходов максимум дефицита был за период январь - апрель 2023 года (44%).

За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

Про дефицит бюджета за январь – апрель писал здесь: https://t.me/victornalogi/288

Про доначисления за одну выездную проверку ФНС в 1 квартале 2024 года здесь: https://t.me/victornalogi/281

Правомерно ли вменить доход для целей налогообложения на основании свидетельских показаний?
Ответ «да» – Определение Верховного суда № 309-ЭС23-30097 от 07.06.2024 по делу № А76-5542/2022.
Ответ «нет» - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-59829/2020 по делу N А12-16969/2019.

Теперь более детально об этих прецедентах.

1. Дело № А76-5542/2022.
   ФНС проверила ИП на УСН, которая сдавала имущество в аренду. ФНС при определении размера дохода использовала свидетельские показания, квалифицировав это как расчетный метод определения дохода согласно пп.7 п.1. ст. 31 НК РФ.
   Суды трех инстанций исходили из того, что свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения ИП денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется. Иных документов, подтверждающих сумму полученного ИП дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен ФНС предположительно. Как отмечено судами, свидетельские показания, пусть и сопоставимые с соответствующими условиями договоров аренды, не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения ИП денежных средств от физических лиц во вмененном ФНС размере. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что решение ФНС в части доначисления налога в отношении операций по сдаче в аренду имущества не основано на надлежащих доказательствах.
   Верховный суд не согласился с таким подходом, отметив, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).
   Кроме того, Верховный суд указал: «Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом».
   Вспоминается ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом» (и добросовестные и недобросовестные налогоплательщики), но по ситуациям с недобросовестными налогоплательщиками оказывается иной стандарт доказывания.
   Верховный суд отменил в части эпизода по доначислениям налога на УСН на основании показаний свидетелей состоявшиеся судебные акты судов трех инстанций (где был выигрыш налогоплательщика) и вернул дело в первую инстанцию.

2. Дело N А12-16969/2019.
   Физическое лицо, не имея статуса ИП, осуществляло предпринимательскую деятельность, регулярно участвуя в торгах и получая доход от реализации недвижимого имущества, за один год было реализовано 9 нежилых помещений, 2 земельных участка; за другой - 15 объектов нежилого имущества, 1 квартиру, 3 земельных участка.
   ФНС сделала вывод о том, что в такой ситуации физическое лицо является плательщиком НДС и НДФЛ.
   Данный вывод налогоплательщиком не оспаривался.
   ФНС базу по НДС и НДФЛ определила из договоров купли – продажи, а в отношении реализации четырем гражданам – на основании их свидетельских показаний.
   Один из покупателей на допросе указал, что проверяемому налогоплательщику деньги не передавал, а передал их Красько (или Карасько - в протоколе допроса фамилия называется в двух вариантах) Александру, который вел все переговоры. Также свидетель предоставил скан договора купли – продажи с иной суммой.
   Второй гражданин, давая показания о сумме сделок, употребил слово «около», т.е. сумма была примерной, так же не смог назвать причины отклонения суммы в договоре от фактически переданной суммы.
   Суд критически отнесся к показаниям свидетелей как доказательству получения налогоплательщиком дохода, спор налогоплательщик выиграл.

Проигрыш налогоплательщика по переквалификации ФНС гражданско – правовых отношений с самозанятыми водителями и стропальщиками в трудовые отношения - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 N Ф08-13833/2023 по делу N А53-10944/2023.
Описание ситуации прикрепленном файле.
Про другие кейсы с самозанятыми писал здесь: https://t.me/victornalogi/259

Немного статистики от ФНС и Минфина

1. На сайте ФНС появились данные по мероприятиям налогового контроля за 2023 год

Доначисления за одну выездную проверку в среднем по России составили 63 943 т.р. (в 2022 году «средний чек» был 69 488, т.е. видим снижение на 9%).

По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 6 072 т.р.

По регионам, как всегда, картина неоднородная. Далее цифры в т.р. Лидер – Калужская область 177 286, аутсайдер – Чукотский автономный округ 354 (только 1 выездная). Город Москва 104 983, Московская область 76 047, г. Санкт – Петербург 135 835, Ленинградская область 62 827, Свердловская область 45 835, Челябинская область 35 279, Тюменская область 35 271, Пермский край 40 927, Башкортостан 31 352, Нижегородская область 93 284.

Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые НЕ ВЫЯВИЛИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ – 186 (из общего числа 5 419), что составляет 3% от общего числа проверок.

Данные за 9 месяцев 2023 года приводил здесь: https://t.me/victornalogi/231

1. Данные относительно дефицита бюджета за январь 2024 года с сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в январе 2024 года составил 2 396 млрд рублей, что на 76,6% выше объема поступления доходов в январе 2023 года.
…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам января 2024 года составил 2 704 млрд рублей, что ниже уровня повышенной базы сравнения предыдущего года на 13,2%».

Дефицит – 308 млрд. руб, что составляет 12,9% от доходов.

За 2023 году дефицит был 3 241 млрд. руб, что составляет 11,1% от доходов.

В процентах от доходов максимум дефицита был за период январь - апрель 2023 года (44%).

По бюджету более подробно здесь:
https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=38848-predvaritelnaya_otsenka_ispolneniya_federalnogo_byudzheta_za_yanvar_2024_goda&ysclid=ltay3nd0f4962157853

Интересное дело было рассмотрена судами по ситуации, когда общество получало займы безналичным перечислением от юридических лиц, затем эти юридические лица уступали право требования по займам физическим лицам и общество возвращало физическим лицам наличные деньги (последний состоявшийся судебный акт - Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 307-ЭС23-23920).

ФНС установила, что в период, охваченный выездной проверкой, на расчетные счета налогоплательщика (ООО ПКФ "Слово") поступило от ООО "Северо-Западная Торговая Компания" 342 млн руб и от ООО "Финбизнесгрупп" 32,2 млн. руб по договорам займа.

На момент проведения выездной проверки оба этих контрагента налогоплательщика были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

ФНС включила налогоплательщику эти суммы в состав доходов для целей налога на прибыль.

В первой инстанции налогоплательщик проиграл.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО "Северо-Западная Торговая Компания" было оставлено без изменения (т.е. налогоплательщик проиграл), а вот по второму эпизоду (ООО "Финбизнесгрупп") суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в экономическую коллегию, т.е. по итогу один эпизод налогоплательщик проиграл, другой (где сумма более чем в 10 раз меньше) выиграл.

По проигранному налогоплательщиком эпизоду (ООО "Северо-Западная Торговая Компания") была следующая ситуация.

Согласно учету налогоплательщика, погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования (цессии) по каждому из договоров займа, заключенных с физическими лицами.

По регистрам бухгалтерского учета физическим лицам ежедневно из кассы налогоплательщика выдавались денежные средства со ссылкой на договоры цессии, в том числе "авансом" (до заключения договоров уступки права требования). При этом расходно-кассовые ордеры, подтверждающие выдачу физическим лицам денежных средств, в ходе налоговой проверки не были представлены.

Один из допрошенных физических лиц отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком и контрагентом, у которого по цессии приобрел права требования по договору займа.

Другой на допросе сообщил, что с цедентом в трудовых отношениях не состоял, на остальные вопросы отказался отвечать со ссылкой на 51 статью Конституции РФ (кстати, что будет, если отказаться отвечать на вопросы при допросе ФНС со ссылкой на 51 статью Конституции писал здесь https://t.me/victornalogi/166 здесь https://t.me/victornalogi/162 и здесь https://t.me/victornalogi/163).

На требование ФНС это физлицо сообщило, что за один из годов документы не сохранились, а за два других не оформлялись в связи с отсутствием отношений.

По второму (выигранному налогоплательщиком) эпизоду (ООО "Финбизнесгрупп") суд апелляционной инстанции указал: «Поскольку приговоры в отношении К. Ж. Ф. и Т. Ю. В. содержат выводы о создании ООО "Финбизнесгрупп" в целях создания схемы обналичивания, перечисления в качестве займов денежных средств на счета в том числе ООО ПКФ "Слово", а также полный возврат перечисленных средств наличными денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт возврата налогоплательщиком полученных от ООО "Финбизнесгрупп" денежных средств признается доказанным».
Кроме того, физических лиц – фигурантов этих дел допросили в ходе разбирательства в суде первой инстанции и они подтвердили факт получения денежных средств от налогоплательщика.

Анализ судебной практики по учету в расходах процентов (везде проигрыш налогоплательщика) по ситуации, когда налогоплательщик привлекает заемные средства и выдает займы под более низкий процент (или беспроцентные займы) делал здесь: https://t.me/victornalogi/248