ПОСМОТРИТЕ НА КИТАЙ

🇨🇳 Этот аргумент часто используют, чтобы доказать эффективность централизованного управления страной. Мол, у них ведь не капитализм и не рынок. Есть единая вертикаль власти, пятилетние планы, госпредприятия, протекционизм.

Проблема в том, что те же характеристики есть у многих других развивающихся стран, но им это не помогает. Этим ранее страдали и некоторые развитые страны, но жесткая региональная конкуренция их отрезвила.

Что еще может объяснять успехи Китая? Институциональные экономисты выделяют ряд факторов.

1️⃣ Эффект низкой базы. Исторически, Китай всегда был одной из крупнейших экономик мира, а в 17-веке его подушевые доходы были выше, чем в США. В конце 1970-х, до начала реформ Дэн Сяопина, подушевые доходы в Китае составляли всего 6% от уровня США (в 17 раз ниже).

За 300 лет западный мир уже развил множество инноваций, организационных и технологических. Как только Китай раскрылся, "сжатая пружина" привела к бурному росту. Это преимущество игроков, которые позже заходят на рынок.

2️⃣ Рыночная либерализация. Вообще-то, приватизация в Китае была признана крупнейшей в мире. Контроль за квазигоскомпаниями был децентрализован. Перетоки людей и капитала перестали жестко контролировать. Появились свободные зоны по примеру Гонконга.

Нобелевский лауреат Рональд Коуз считал, что в попытке построить «социализм с китайской спецификой», страна де-факто стала капиталистической.

3️⃣ Региональная децентрализация и конкуренция. Да, политика, идеология и кадровые вопросы остались за "центром". Но административные и экономические функции перешли к региональным властям.

🇦🇷 Почему тогда Китай не повторил путь Аргентины? Потому что нет "центрального" пирога, который все делят. А есть конкуренция между регионами за инвестиции, в том числе стимулы расти в карьерном плане. Причем конкуренция, доходящая до абсурда, когда региональные власти не хотят помогать соседним при бедствиях.

4️⃣ Способный госаппарат. Китай имеет длинную историю становления госбюрократии, в хорошем смысле слова. Его примеру следовали многие страны региона, в том числе Япония.

5️⃣ Поддерживающие неформальные институты. "Центр" де-факто слабо влияет на низовом уровне, а его "провалы" смягчаются самим обществом. Многие "частные" предприятия — по сути коллективные, на уровне села и городка. Местные бизнесы тесно связаны с местными властями. Существуют сильные социальные нормы поведения. Есть даже специальный термин — "гуаньси".

Что еще говорят институциональные экономисты:

☑️ Будущее не определено. Китай вырос до среднего уровня доходов, вернув утраченные исторические позиции. Но насколько он и дальше сможет бурно расти без реформ в сфере верховенства права и построения рынка? Ведь Китай большой — это не только мегаполисы восточной части, но и внутренние регионы, а также более 1 млрд граждан.

☑️ Очевидно, что есть большая и комплексная азиатская специфика. Это касается и других стран региона — Японии, Кореи, Сингапура и т.д. Дело не в успешных центральных стратегиях и планах.

❗️ Оттого другим странам бесполезно слепо копировать опыт Китая, имея совершенно другую институциональную структуру.

Источник: Menard & Shirley (2022)

ДАЛЕКАЯ И БЛИЗКАЯ АРГЕНТИНА

В Казахстане все чаще звучат опасения по потере контроля за макроэкономическими параметрами. К старой проблеме повышенной инфляции добавились остродефицитный бюджет и растущий гос. долг. А это влечет за собой налоговую нагрузку и повсеместное ухудшение бизнес-климата.

🇦🇷 Аргентина давно "славится" теми же проблемами. Это сейчас она схожа с Казахстаном по уровню доходов. В конце 18-века она была богаче США. 100 лет назад она входила в топ-10 экономик мира, на уровне Франции, опережая подавляющее большинство европейских стран.

❗️ Понятно, что причиной для такой долгосрочной стагнации являются только институты. Но что конкретно? Ведь их внешний облик похож на США — тоже федеральная система, разделение властей, двухпалатный парламент.

Однако дьявол кроется в деталях. Вот как описывают это институциональные экономисты:

1️⃣ Фискальная система устроена так, что основные доходы стекаются в центральное правительство, а основные расходы — в регионах. Так как у них выборная система, то побеждают "акимы" со специфичным навыком — умением "извлекать ренту из общего пула", то есть активнее черпать из общего казана. Как он пополняется — мало кого интересует.

2️⃣ Пропорциональная избирательная система, когда вы выбираете партию, а она дальше сама определяет депутатов. Только вот списки формируются региональными партийными элитами. Поэтому депутатов в парламенте мало заботит общий дефицит бюджета — если они согласятся с недофинансированием своего региона, то их быстро снимут.

3️⃣ Руководители в центральных гос. органах постоянно меняются. Чиновники получают мало и не мотивированы, так еще и без постоянного и компетентного руководства.

4️⃣ В этом хаосе верховная власть ожидаемо не встречает серьезных сопротивлений и часто занимается произволом — меняет правила в одностороннем порядке, отказывается от предыдущих договоренностей и обещаний и т.д.

5️⃣ В этом же хаосе бегает множество бизнес и иных групп, которые максимизируют свои узкие, краткосрочные выгоды.

Но разговоры, конечно же, не об этом. Аргентинские "песни" знакомы — протекционизм, контроль цен, гос. регулирование, поддержка отечественных производителей, субсидии населению и бизнесу и т. д.

❗️ Аргентинцы настолько "преисполнились", что выбрали президентом ультра-рыночника Хавьера Милея. Однако дело в том, что краткосрочные победы в макроэкономике не гарантируют долгосрочного устойчивого развития. Они важны, безусловно. Но нужно что-то делать с институциональным устройством, и очевидных ответов здесь нет ("конституция", "демократия", "парламентская система" и др.).

Источник: Menard & Shirley (2022)

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

🔗 Заместитель председателя АСПР Олжас Тулеуов дал интересное интервью по припискам в сельском хозяйстве. Эксперт Сабина Садиева уже сигнализировала в своих комментариях об институциональном характере проблемы.

Мы также хотели бы на этом примере раскрыть некоторые аспекты из экономической теории.

❗️ Итак, выявились гигантские различия между декларируемыми цифрами в сельском хозяйстве и результатами выборочной проверки. Общие значения — 15-20%, но по отдельным направлениям — до 2-х раз. А ведь под это тратятся налоги на всевозможные госсубсидии. Еще и жалуются, что банки плохо кредитуют отрасль.

✅ Про ее важность расписывать не будем. Уже отмечено, что в ней занято 12% рынка труда. Добавим лишь, что она критична в вопросах снижения бедности, как через расходы на продовольствие, так и в связи с концентрацией уязвимых слоев на селе.

❓ Что говорит экономическая теория?

Есть разные системы управления экономическими отношениями — рынок, госкапитализм, полная госсобственность и т.д. В принципе, производство есть производство — в конце концов, занимаются всем фермеры.

Но более важные вопросы другие — как организовать сбыт, как привлечь финансирование, как настроить процессы и т.п. Кто, в итоге, несет риски?

☑️ Это и есть трансакционные издержки, которые имеют большее значение, чем производственные. И среди них мы хотим выделить 2:
▪️ издержки измерения
▪️ издержки контроля.

В случае с сельским хозяйством они колоссальны — отрасль разбросана по огромной территории, а решения по ней централизованы.

Что делало государство (насколько мы понимаем ситуацию):

1️⃣ Повесило издержки измерения на самых низовых акимов — сбор той самой "первичной стат. информации". Пока логично, они на местах и им проще всего.

2️⃣ Ввело сверху всевозможные целевые индикаторы по физическому объему производства, в т.ч. по товарам. Причем не просто отраслевому министерству — индикаторы "декомпозированы" до акимов, которые сами же формируют статистику.
Первый искажающий стимул пошёл.

3️⃣ Уверовало в какое-то искаженное "кейнсианство", что госрасходами можно решить все проблемы. Отсюда попытки филигранно привязать бюджеты под некие "максимальные эффекты". И логично, что самый прямой путь — выдавать субсидии на продукт. При этом, не понеся затраты на достоверное измерение.
Второй искажающий стимул пошел.

4️⃣ Уверовало в "государственное посредничество". Зачем нам "частники" — сами будем планировать, продавать и финансировать, через госинституты. Про проблему "агента-принципала" забыли — с чего наемные работники в неконтролируемых госкомпаниях должны брать риски и нести издержки контроля?
Третий искажающий стимул пошел.

❗️ Теперь АСПР и БНС вынуждены компенсировать издержки измерения через проведение массовой сельскохозяйственной переписи и будущую работу дата-контролеров.

И в этом свете безусловно важными выглядят 2 поручения президента:

✅ поэтапный переход от товарно-специфических субсидий к льготному кредитованию, из Указа о либерализации. Это снижает стимулы к оппортунизму и издержки измерения.

✅ привлечение коммерческих банков наравне с гос. институтами, из последнего Послания. Это перекладывает часть издержек измерения и контроля на них.

Конечно, если бы был гипотетический чистый рынок, не было бы необходимости "танцев с бубном" вокруг отрасли. Эти издержки на себя взяли бы частные посредники — торговцы и финансисты.

✔️ Нет смысла в приписках — вы либо продали скот и урожай, либо не продали — нас не волнует, сколько там ИФО вырастили.
✔️ За обманом следит армия профессионалов, которая сама проверит бизнес сельхозника перед заключением договора.

Но пока имеем то, что имеем. "Такой рыночек нам не нужен".

КПН

Сейчас разрабатывают очередной новый налоговый кодекс. В нем предлагается дифференциация ставок корпоративного подоходного налога, причем для банков его хотят поднять до 25%. Отожествление банков с казино — это предмет для отдельных дискуссий про веру в мировые заговоры. Мы хотим лишь затронуть практическую сторону вопроса.

Во время конференции по институциональной экономике удалось переговорить с профессором юридической школы USC Gould Джорданом Бэрри. Он презентовал свою работу «Налоги и границы компаний».

❗️ Если коротко, основной вывод — рост КПН стимулирует компании раздуваться в размерах.

Классически, компания делает только то, что у нее хорошо получается. Остальное закупается на рынке, зарабатывается доход и прибыль отдается собственникам. Если те захотят инвестировать прибыль в новый бизнес, то открывается другое предприятие.

Но КПН создает искажения. В попытке его снизить компания начинает завышать расходы через внутренние трансакции, которые не видны налоговым органам. Каким образом?

✔️ Вместо того, чтобы закупить на рынке, она производит товары или услуги внутри себя. От этого страдают поставщики на рынке, которые недополучили заказы. Причем так, как это не ее основной бизнес, делает она это плохо и дорого.

✔️ Вместо того, чтобы открывать новый бизнес в отдельной компании, собственники создают его внутри текущей. Компания начинает превращаться в монстра, занимаясь поглощением поставщиков или открывая несвязанные направления. Теперь уже непонятно, в какой отрасли она работает.

✔️ Разрушаются оздоровительные рыночные стимулы. Прибыльные направления искусственно делают «неприбыльными», перераспределяя на них экстра-расходы. Бухгалтерия становится громоздкой и сложной.

? Кроме того, появляется стимул выведения прибыли зарубеж — в страны с более низким КПН. Достаточно оставить все расходы в одной стране и через заниженные внутренние цены перепродать товары и услуги своей компании в другой. Ухищрений много.

Далее мы рассказали про казахстанские реформы с дифференцированным КПН и получили институциональный контекст. Д. Бэрри порекомендовал подумать о следующем:

✅ Как только мы отошли от единых правил (единая ставка), то открыли «форточки» бесконечного лоббизма. Кто приоритетен, кто неприоритетен? Каждый будет убеждать, что именно для него необходимо понизить КПН, а для других повысить, чтобы не страдал бюджет.

✅ У кого более развитые человеческие, технические и институциональные возможности — у госаппарата или крупных корпораций? Сможем ли мы обеспечить эффективное применение новых норм?

Если по обоим вопросам плохие предчувствия, то лучше иметь самый простой (без отраслевых привязок), плоский (не прогрессивный) и прозрачный налог. Чтобы во всех этих ухищрениях бизнеса не было смысла и госаппарат смог собрать доходы в казну.

? От себя добавим, что помимо банков, противниками этой реформы должны быть, как минимум, 2 госоргана:

А) Агентство по защите конкуренции, так как реформа стимулирует неоправданное укрупнение и превращение в межотраслевые корпорации (сложно оценить участие на рынке).

Б) Акиматы крупных городов, так как КПН будет бить по выплатам дивидендов, то есть ИПН. И если КПН от крупного бизнеса уходит в центральный бюджет в правительство и не факт, что дойдет до регионов, то ИПН идет в бюджет региона напрямую.

Что касается КПН в целом, то по природе это двойное налогообложение. Прибыль — это часть добавленной стоимости, а порой и основная. То есть, вы сначала облагаете налогом весь ВДС через НДС, а потом часть ВДС в виде КПН. А потом еще раз, в виде ИПН, но это уже другая история.

(Продолжение)

2️⃣ Более жизнеспособной теорией оказалась «неоклассика», с моделью капитализма, с разными оттенками. Его ключевое отличие: люди в большом обществе — далеко не альтруисты, а эгоисты. Они преследуют личные интересы. А значит управлять ими централизованно все равно не получится.

Но когда люди преследуют только личные интересы, они способствуют благосостоянию других. Из-за очень высокой конкуренции падают цены, растет качество, появляются новые продукты и услуги.

Но капитализм также верит в рациональность людей, поэтому они сами за себя все решат. Им нужно лишь не мешать, отсюда нелюбовь к большому правительству. Эта модель предполагает сильную децентрализацию и англосаксонские общества были к ней готовы. В других регионах попытки скопировать модель сработали не так хорошо, хотя это позволило им немного заработать.

3️⃣ Новые институционалисты предлагают несколько иную теорию. Они призывают учитывать более реалистичные поведенческие предпосылки людей.

Во-первых, люди не просто эгоисты, а оппортунисты. То есть они не ограничиваются личным интересом, а еще могут использовать обман, коварство, сокрытие информации, чтобы поиметь для себя за счет других. Это именно неподчинение правилам, попытка их обхода.

Во-вторых, люди лишь ограниченно рациональны. Нет, они не глупы. Они стремятся действовать рационально, но их познавательные способности лимитированы. Это особенно актуально в современном мире, в которой информации становится экспоненциально много и все быстро усложняется.

Что с вами происходит, если вы понимаете, что не изучите все будущие риски, а доверия к другим нет, потому что они склонны к оппортунизму? Любые взаимоотношения становятся дорогостоящими по времени и деньгам. Поэтому процессы идут медленно, доходы быстро не растут, страна не может развиться.

❓ Почему «институционалисты»? Потому что для обхода этих ограничений людей и нужны институты — внешняя сила, которая будет сокращать эти издержки. Проблема в том, что у каждого региона свои институты, поэтому нет единой модели для копирования. Капитализм в целом — система замечательная, но Китай адаптировал его под свои неформальные институты и в этом его отличие от России в 1990-х.

? Этот быстрый и упрощенный обзор — просто для понимания стартовых позиций. Прежде чем рассуждать про абстрактные экономические политики всегда полезно изучить через какие «линзы» мы смотрим на себя и людей вокруг.

ЛЮДИ И ГОСПОЛИТИКИ

Государственных политик очень много, в частности по экономическим вопросам. К ним, например, относятся внешнеторговая, фискальная, монетарная, трудовая, технологическая, инвестиционная, отраслевая и т. д. Весьма сложно разбираться в каждой из них.

✅ Поэтому существуют экономические теории, которые предоставляют непротиворечивый «пакет» по политикам. На основе этих теорий позже строятся экономические модели — капитализм, государство всеобщего благосостояния, социализм / коммунизм и прочее.

В корне этих теорий лежат базовые поведенческие предпосылки людей. И если многим сложно выбрать между гос. политиками, то наше знание себя и опыт взаимоотношений с другими может подсказать, в какую экономическую теорию мы действительно верим.

Упрощенно, на сегодня выделяются 2 поведенческие предпосылки (О. Уильямсон, нобелевский лауреат 2009):
✔️ степень рациональности индивида;
✔️ его групповые отношения с другими.

1️⃣ Самой утопической теорией признан марксизм и связанные модели — коммунизм и чистый социализм. Безграничная рациональность и способности мозга обрабатывать всю информацию позволяют организовать централизованное планирование. Причем заниматься им будут функционеры, решая, как все будут жить.

Поддерживает это вера в альтруизм масс, бескорыстную заботу о благополучии других. Описывается это так: «крайний случай монолитного коллективизма», «полная идентификация функционеров себя с поставленными глобальными задачами», «послушание» и «отсутствие всякого проявления личного интереса».

К слову, такое устройство действительно возможно в малых однородных группах. К примеру, внутри семьи или аула, состоящего из одной ветви рода. И то, безграничная рациональность лидеров под сомнением, а модель ломается уже на выходе из своей среды.

(Продолжение следует)

? Интересно определение Р. Михельсом термина "олигархия" (1962). Мы привыкли, что это касается только богатых людей, от которых простой народ бесконечно "спасают".

"Железный Закон Олигархии: это есть организация, которая порождает владычество:
▪️ избранных над избирателями,
▪️ уполномоченных над уполномочившими,
▪️ делегатов над делегировавшими".Да и, базово, олигархия — это власть малочисленной группы лиц, характеристиками которой могут быть и:
✔️ происхождение,
✔️ образование,
*✔️ контроль политической жизни*.

? В этой связи вспоминается и цитата Ф. Хайека:

"Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия, и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать".

? Оливер Уильямсон, лауреат Нобелевской премии по экономике:

"Склонность к управлению характерна для всех форм бюрократий, а государственный* сектор является ее крайним примером.

Издержки хороших намерений — новый рационалистический стиль в деятельности государства, основанный на уверенности в том, что самые неразрешимые проблемы не смогут устоять, если за них решительно возьмутся умные, преданные своему делу люди.

Этот феномен имеет 2 разновидности.

1) Лица, принимающие решения, высоко оценивают свои возможности управления сложными ситуациями. Невзирая на положительность намерений, реальные проблемы обычно бывают более трудными, а компетенция управленцев более ограниченной, чем они изначально предполагали.

2) Склонность к использованию ресурсов организации для достижения своих целей. Политические игры и предпочтения имеют достаточно большое влияние. Попытки изменить сущность организации, часто путем установления более жесткого стиля руководства — обычный результат такой ситуации.

Поэтому привлекательны решения в стиле Одиссея: поняв, что он не сможет воспротивиться зову сирен, Одиссей приказал привязать себя к мачте".*

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН РАЗВИТИЯ

Продолжаются острые дискуссии вокруг проекта НПР, который является одним из высших документов системы ГосПлана. Хотелось бы поделиться, почему, на наш взгляд, в них мало смысла.

*1️⃣ Значительная переоценка роли документа*

Как говорил Аузан: "Если вам сложнее изменить ведомственную инструкцию, чем изменить конституцию, значит конституция — менее важный документ".

За последние 8 лет это уже минимум 5-я версия НПР, который раньше назывался СПР. Не все версии были приняты, но они серьезно отличались друг от друга.

Кроме того, нижестоящие документы — концепции, нацпроекты и прочее — откровенно противоречили СПР / НПР. Но на это никто не обращал внимания. А на вопрос к аудитории "кто вообще читал НПР?" лишь 1-2 человека поднимали руки.

Что должно измениться сейчас?

*2️⃣ Природа документа*

НПР — это политический документ, а не технический аналитический. Раз уж он якобы должен задавать всем единые "правила игры" на 5 лет.

Да, это было актуально при принципе "сначала экономика, потом политика". И можно было его подготовить усилиями только технократов и объявить массам.

Но последние 2 года прошли под эгидой политических реформ. Появилось много организаций и игроков, которым есть что сказать.

❗️ И тут начинается самое главное — никакого консенсуса не будет. Дело не в анализе, а ценностях и политических убеждениях участников. Не просто так в демократических странах есть как минимум 2 оппозиционные партии "правых" и "левых", которые побеждают с минимальным перевесом.

Кто-то хочет больше государственного контроля, кто-то хочет свободы от бюрократов. Кто-то считает, что люди сами разберутся со своей жизнью, а кто-то хочет их спасти. НПР сейчас "правоцентричен". Если вы просто будете включать "хотелки" каждого, то получите мертвый документ.

Например, Альянс предпринимателей "Парасат" предложил свой вариант НПР. Это нормальный документ, откровенно "левых" социалистических взглядов, с идеализацией абстрактного государства, которое должно все контролировать. Он не про предпринимательство и является открытой оппозицией всем последним поручения Президента по экономической либерализации, привлечению инвестиций и удвоению ВВП.

Как, например, вообще учесть это в НПР? К слову, звучат и другие, диаметральные призывы по "шоковой терапии" — мол, устраните государство отовсюду. Как "поженить" две крайности в одном документе?

*3️⃣ Высота документа*

НПР — не про реализацию. Для этого есть много нижестоящих документов, которые являются основой для бюджетного планирования.

Но если вы согласовываете его с гос. бюрократией, то каждый средний руководитель будет давать предложения своего уровня. Таким образом стратегия превращается в набор из мелких, противоречивых мер, которые родились глубоко в недрах аппарата и ни с кем не согласованы.

*✅ Из всего этого предложение: не отвлекать больше интеллектуальные ресурсы гос. аппарата на "игру с нулевой суммой". Нет "света в конце туннеля". Лучше сосредоточиться на механизмах реализации всех предыдущих поручений* — почему не исполнено и как настроить процессы. Это нужно при любой идеологии.

Если хочется пообсуждать, то вернуть дискуссию на политическую арену. Пусть каждый разработает свой вариант НПР и назовет это как есть — политической платформой на следующие выборы.

Продолжение

*2️⃣ Время анализа: "жизненный цикл продукта"*

Индустрии развиваются не линейно, а S-образно. Когда они переходят со стадии зарождения в стадию бурного роста, то в них мало игроков и высокая маржа.
Но так будет не всегда. Новые игроки рвутся в открывшуюся нишу, конкуренция растет, маржа сокращается и индустрия переходит в стадию зрелости. Всему своё время.

✅ Государство само признает, что E-commerce в Казахстане — новый сегмент. По электронной торговле озвучивалось, что она занимала всего 12% от общей розницы. Логично, что на текущей стадии в ней мало игроков и есть концентрация.

Так было с каждой новой индустрией в истории, от Standard Oil и Ford до Facebook и Apple. Сначала это всегда время крупных, иначе эта индустрия попросту не появится.

Кроме того, на стадии бурного роста исторический анализ не имеет смысла. Например, в заключении анализ заканчивается серединой 2023 года. А прямо сейчас уже очевидно идет агрессивное расширение российских площадок.

Это к слову о лозунгах про "поддержку отечественного бизнеса" и "импортозамещение".

Резюмируя, при текущих подходах возникает слишком много неопределенностей и вопросов:

*⭕️ Под угрозой практически любой крупный бизнес. Казахстан — развивающаяся и простая экономика. Многие ниши новы. Госорганы всегда могут расширить перечень отраслей для анализа и поменять методику*.

*❗️ Экспертное сообщество помнит, что изначально, во время дискуссий о *необходимости создания АЗРК в 2019-2020 гг., речь шла о 3-х важных вещах:

✔️ разгосударствлении (квазигосы);
✔️ демонополизации "сетевых" секторов (энергетика, связь и т.д.);
✔️ устранении НПА под компании-"прокладки".

*⭕️ Наказание за успех. Если другие "силовики" могут оправдать вмешательство в бизнес нарушением закона, то здесь можно попасть под удар просто за то, что лучше других*. Сильно конкурировать не рекомендуется — можно случайно стать первым.

*⭕️ Конфликт с поручениями Президента.
Как быть с крупными инвесторами*, которые точно станут "монополистами" в своих отраслях? Например, тот же нефтегазохимический комплекс. Почти в каждой отрасли реального сектора — по 1-2 игрока.

Как быть с освоением "новых продуктов", рынок которых моментально будет "высококонцентрированным"? Они ведь "новые", а значит там никого еще не будет.

Как быть с инновациями, если вас лишают самой главной мотивации — "снять сливки" на стадии роста? Зачем тогда вкладываться в интеллектуальную собственность и гудвилл?