Московское областное УФАС России оштрафовало ООО «Технический центр на Суздальской» за участие в картельном сговоре

Московским областным УФАС России в отношении ООО «Технический центр на Суздальской» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на сумму более 6 млн руб.

Ранее Московским областным УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СтройСпецСила», ООО «Технический центр на Суздальской» и АО «САХ района Новокосино» в части заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных процедурах, проведенных для нужд Администрации г.о. Балашиха, Администрации города Реутов, МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, МБУ «Благоустройство-Балашиха».

Управление признало ООО «Технический центр на Суздальской» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приняло решение о передаче материалов для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

⚖️ ООО «Газпром надзор» ненадлежащим образом оценило заявку

Заказчик некорректно принял к оценке заявки в рамках 223 и 44-ФЗ при проведении торгов по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей

Участник обратился в Управление из-за ненадлежащей оценки своей заявки.

Из анализа договоров выявлено, что участник заключил три контракта в соответствии с Законом о контрактной системе(44-ФЗ), а один в соответствии с Законом о закупках (223-ФЗ). Заказчик мог проверить факт заключения этих контрактов и достоверность информации в Единой информационной системе закупок.

Кроме того, заявитель в составе заявки к договору представил подписанные копии актов выполненных работ и файлы с электронными цифровыми подписями. Таким образом у комиссии заказчика не должно было быть сомнений в исполнении и достоверности представленного договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный договор неправомерно не был принят к оценке, поскольку заказчик имел возможность проверить достоверность представленной информации о выполненных четырех контрактах через ЕИС.

Управление также отклонило доводы ООО «Газпром газнадзор» о том, что договоры были предоставлены в ненадлежащем формате без подписи ЭЦП, а также о том, что действительность указанных подписей невозможно было проверить. В документации не были установлены требования относительно конкретного формата предоставления договоров.

Московское УФАС признало жалобу обоснованной, в действиях ООО «Газпром надзор» выявило нарушения требований законодательства*.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Управления**.

пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках
дело* № А40-67685/2024

*🧩 *Так, Управления ФАС по КБР поданы следующие иски о признании недействительными контрактов и взыскании в бюджет РФ сумм:
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ООО «Гарант», признан недействительным контракта на ремонт проезжей части дворовых территорий на сумму 5 022 249,00;
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ООО «Алгоритм-07», признан недействительным контракт на ремонт проезжей части дворовых территорий на сумму 4 690 271,10;
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ООО «Новые дороги», признан недействительным контракт на ремонт проезжей части дворовых территорий на сумму 9 773 519;
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ИП Нагоевым М.Н., признан недействительным контракт на ремонт проезжей части дворовых территорий на сумму 20 765 962,57;
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ИП Тлуповым А.В., признан недействительным контракт на ремонт проезжей части дворовых территорий на сумму 8 718 100,30;
- в отношении МКУ «ДДХиБ» МА г.о. Нальчик и ООО «Дорремстрой-1», признан недействительным контракт на ремонт улично-дорожной сети в г. о. Нальчик на сумму 52 040 817,00;
- в отношении МКУ «УКСиА» МА Зольского района КБР и ООО «Салауат», признан недействительным контракт по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.п.Белокаменское» на сумму 38 654 034;
- в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №2» и ООО «Элит-Строй», признан недействительным контракт по капитальному ремонту терапевтическому отделения здания ГБУЗ «Городская поликлиника №2» на сумму 9 356 797, 25.

Также, в производстве Арбитражного суда КБР находится иск Управления ФАС по КБР о признании недействительным контракта, заключенного между ГКУ КБР «УКС» и ООО «Элит-Строй» по строительству водопроводных сетей на сумму 1 006 612 132,27 и о его взыскании в бюджет РФ.

‌Кировское УФАС выявило нарушение при проведении закупки на оказание охранных услуг

Кировским УФАС России признана обоснованной жалоба ООО «ОА «АЯКС» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг .*
Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ при формировании извещения об осуществлении закупки, так как Заказчиком предъявляются требования к наличию мобильной группы у Исполнителя, следовательно должно быть предъявлено требование к наличию вида разрешенных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; кроме того, необходимо установить наличие у участника разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В ходе рассмотрения жалобы ведомством установлено противоречие положений структурированного извещения и приложения к извещению «Описание объекта закупки» по количеству видов охранных услуг, что не позволяет участнику закупки однозначно определить объем оказываемых услуг, а также необходимый перечень услуг, который должна содержать лицензия на осуществление частной охранной деятельности, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Исходя из выбранного Заказчиком кода позиции КТРУ характеристика «наличие оружия у сотрудников мобильной группы» предполагает вариативность ее значения «да/нет». Согласно извещению в отношении вышеназванной обязательной для применения характеристики Заказчиком установлено значение «да».

Таким образом, наряду с лицензией на осуществление частной охранной деятельности разрешение на хранение и использование оружия является самостоятельным документом, который подтверждает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг данного вида.

Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия у сотрудников мобильной группы, Комиссия приходит к выводу о том, что в извещении об осуществлении закупки надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений.

• КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»
  ** извещение № 0340200003324014696

⚖️ Ответственность за выдачу ненадлежащих независимых гарантий несет банк

Московское УФАС рассмотрело жалобу на отказ заказчика принимать независимую гарантию участника закупки.

В документе был указан неверный адрес принципала, что являлось представлением недостоверной информации.

В результате рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе*, а также выдало обязательное для исполнения предписание банку, оформившего такую гарантию, так как гарантия должна оформляться в соответствии с положениями Постановления №1005 и типовой формой гарантии, утвержденной этим постановлением.

Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке, считая, что за предоставление ненадлежащей гарантии ответственность несет участник закупки, а не банк.

Однако, суд кассационной инстанции поддержал** позицию контрольного органа и отметил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки. Таким образом, именно банк несет ответственность за выдачу независимой гарантии не по установленной форме. #НГ

ст.45 Закона о контрактной системе
*Дело № А40-235263/2023

УФАС выявило нарушения в закупке оборудования для исследовательского центра РАН
https://bash.fas.gov.ru/news/17083

Ведомство рассмотрело жалобу предпринимателя на закупку комплекта геодезического оборудования для УФИЦ РАН.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что под требования заказчика подходит оборудование только одного производителя. Документальное подтверждение в необходимости именно такого товара отсутствует.

Следовательно, действия заказчика могли привести к ограничению количества участников закупки.

УФАС признало УФИЦ РАН нарушившим закон о контрактной системе и предписало внести изменения в документацию. Также будет возбуждено административное дело.

Карачаево-Черкесское УФАС выявило нарушения в действиях ФПСС РФ по КЧР при проведении госзакупок

На основании поступившей информации о признаках нарушения Закона о контрактной, Карачаево-Черкесским Управлением ФАС России были проведены проверки закупочных процедур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по КЧР, которые осуществлял заказчик за период с начала 2023 года по середину 2024 года.

В рамках контрольных мероприятий Управление выявило в действиях Отделения ФПСС РФ по КЧР нарушения законодательства по 52 закупкам.

В числе основных правонарушений:

● отсутствие обязательной информации об условиях допуска или ограничениях ввоза продукции, отдельных видов медицинских изделий и промышленных товаров, происходящих из иностранных государств;
● отсутствие в структурированной форме извещения об аукционе характеристик объекта закупки;
● нарушение регламентированного срока размещения сведений и документов об исполнении контрактов в ЕИС.

По каждому установленному факту в отношении заказчика возбуждены административные производства.

Поставщик продуктов питания в социально значимые учреждения края оказался недобросовестным

Сведения об обществе уже 362 раза внесены в РНП

В адрес Красноярского УФАС России многократно поступали обращения о включении сведений об ООО «Алгоритм капитал» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Комиссия установила, что общество по результатам проведения конкурентных процедур заключило огромное количество контрактов на поставку продуктов питания с заказчиками, являющимися образовательными и медицинскими учреждениями, учреждениями социального обслуживания и иными социально значимыми учреждениями Красноярского края.

Однако при исполнении контрактов общество систематически уклонялось поставки продуктов питания по заявкам заказчиков, претензии заказчиков обществом игнорировались.

Особо важно, что учреждения заказчиков имеют высокую социальную значимость, и отсутствие продуктов питания в таких учреждениях привело к нарушению рационов питания лиц.

Само Общество не представило в адрес Комиссии какие-либо объяснения. Произвольное и немотивированное прекращение обществом исполнения обязательств по контрактам не допустимо и свидетельствует о недобросовестности общества.

Красноярское УФАС России приняло решение о включении сведений об обществе в РНП на основании обращений заказчиков.

Отметим, что по состоянию на 21.11.2024 сведения об обществе уже 362 раза внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Это свидетельствует о причинении обществом колоссального вреда интересам социально значимых учреждений Красноярского края.

УФАС внесло подрядчика проекта «Крепость, которой нет, — возвращение реки городу» в реестр недобросовестных поставщиков

Напомним, ранее в адрес Ярославского межрегионального УФАС России поступило два обращения от МБУ «Служба городского хозяйства» города Углич о внесении сведений в отношении АО «Московский областной дорожный центр» в реестр недобросовестных поставщиков по факту неисполнения контракта по благоустройству в рамках проекта «Крепость, которой нет - возвращение реки городу».

В результате проведенных котировок и электронного аукциона в октябре 2023 года эта компания была признана победителем и единственным поставщиком для выполнения работ по благоустройству в рамках проекта «Крепость, которой нет - возвращение реки городу» на сумму свыше 49 миллионов рублей.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом, на 2,5 месяца.

Работы по благоустройству территории музея-заповедника «Угличский кремль» изначально планировались на 4 квартал 2023 года, но затем были перенесены на 1 квартал 2024 года. ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды» отказало в согласовании работ на 2 квартал 2024 года из-за периода размножения животных.

Подрядчик вносил изменения в проектную документацию четыре раза, и последние из них были зафиксированы 6 июня 2024 года. На момент одностороннего отказа заказчика от контрактов 13 сентября 2024 года подрядчик выполнил лишь 30% работ. Заказчик инициировал расторжение контрактов на основании нарушений условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

По результатам рассмотрения обращения, Ярославское межрегиональное УФАС России признало действия общества не соответствующими закону, а сведения в отношении АО «Московский областной дорожный центр» подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае применение указанной санкции соответствует требованиям справедливости и соразмерно характеру совершенного нарушения.