Оформить ~~имущество~~ патент на маму

Сотрудница Компании, которую возглавлял её сын, в течение месяца со дня увольнения подала заявку на регистрацию патента, а в последствии произвела отчуждение права сыну, который также покинул Компанию. В итоге Компания получила иск о запрете использования группы изобретений от сына.

Компания обратилась с иском о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

Позиция 1 инстанции

Самого по себе того факта, что лицо знало или должно было знать о производстве истцом продукции с использованием технического решения, которое обеспечивает его основную деятельность, недостаточно для вывода о том, что ответчик, становясь патентообладателем, действовал недобросовестно.

Позиция Президиума СИП

Президиум СИП полагает необходимым отметить, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всей совокупности и последовательности действий Кузьмина Л.В. и Кузьминой Н.И., состоящих в ближайшей степени родства по отношению друг к другу (мать и сын), их поведения на протяжении всего периода работы в обществе "Русский кварц" и после увольнения Кузьминой Н.И. и смены руководителя названного общества:

📌 занимая должность генерального директора общества "Русский кварц", Кузьмин Л.В. предполагал/знал о наличии спорных технических решений, обеспечивающих деятельность этого общества, в Технологическом регламенте 2014 г., но не предпринял каких-либо мер к обеспечению их правовой защиты, что позволило Кузьминой Н.И. получить спорный патент;

📌 Кузьмин Л.В. знал об использовании Технологического регламента 2014 г. в основной деятельности возглавляемого им до 2018 года предприятия - общества "Русский кварц";

📌 незадолго до увольнения Кузьминой Н.И. Кузьмин Л.В. попросил главного технолога общества "Русский кварц" предоставить ему информацию об используемых технологических режимах;

📌 заявка на получение спорного патента была подана Кузьминой Н.И. (матерью Кузьмина Л.В.) через 30 дней после ее увольнения и через 10 дней после смены руководителя общества "Русский кварц" (дата увольнения Кузьминой Н.И. - 28.09.2018, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества "Русский кварц" - 11.10.2018, дата подачи заявки - 21.10.2018);

📌 Кузьмин Л.В. не привел разумного объяснения своих действий и действий Кузьминой Н.И. в 2018 году;

📌 21.10.2020 Кузьмин Л.В. целенаправленно переоформил права на спорный патент на свое имя без намерения его использования в своей деятельности;

📌 после получения исключительного права на группу спорных изобретений 12.08.2022 Кузьмин Л.В. обратился с исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о защите своих исключительных прав.

Постановление Президиума СИП от 18.10.2024 № С01-1699/2024 по делу № СИП-995/2022

#патенты #недобросовестность #судебнаяпрактика

Еще один патент грохнут по НДК в форме 10 ГК.

ФАС признала фармкомпанию «АксельФарм» нарушившей Закон о защите конкуренции
Новости ФАС RSS

Организации предписано перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере более 513 миллионов рублей

Фармацевтическая компания ввела в оборот дженерик противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб», оригинал которого защищен патентом до июня 2025 года. Обладатель патента (Агурон Фармасьютикалз Элэлси) и импортер (ООО «Пфайзер Инновации») обратились в ФАС России с заявлением о недобросовестных действиях со стороны конкурента, не дождавшегося окончания срока действия патента.

Служба отмечает, что выход дженерика на рынок до истечения срока действия патента на оригинальный препарат является недобросовестной конкуренцией не только в отношении поставщиков оригинального препарата, но и в отношении других фармкомпаний, которые зарегистрировали свои дженерики и ждут завершения действия патента для их легального ввода в оборот.

ФАС России уделяет пристальное внимание вопросам соблюдения интеллектуальных прав. Служба напоминает, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность.

Раньше таким механизмом пользовались редко. Записываем себе в список возможных последствий launch at risk.

Не совсем фармацевтическое, но интересное.

Из постановления ПСИП от 16.10.2024 мы узнали кое-что новое (по крайней мере для судебной практики):

1. Если технический результат достигается совместным действием признаков (а не каждым признаком отдельно), то для отрицания изобретательского уровня нужно найти их совокупность, а не отдельные признаки.

2. Если суд в основу решения кладет свой собственный развернутый анализ источников, подменяя Роспатент, результаты экспертиз и специалистов, то тем самым он лишает патентообладателя возможности представить контраргументы и новые доказательства, т. к. они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Так делать нехорошо.

Кроме того, ПСИП еще раз напомнил:

1. Взаимосвязь признаков с техническим результатом может следовать и из общих знаний специалиста. Но в этом случае бремя доказывания взаимосвязи лежит на патентообладателе.

2. Специалисты, привлеченные к делу, должны отвечать на вопросы об очевидности, исходя из уровня знаний на дату приоритета, а не на дату вопроса.

3. Во избежание ретроспективной предвзятости Роспатенту и суду не следует подкреплять вывод об очевидности сведениями из описания изобретения (а не из уровня техники).

Теперь Акрихин и КРКА могут надеяться только на КС.

ООН призывает Гилеад добровольно лицензировать ленакапавир. Ахххахахаха

Хороший обзор подходов ЕПВ к оценке влияния анонсов КИ на новизну и уровень.

Прям заинтриговал. Посмотреть что ли заявки и патенты ПРОМОМЕДа?