“Что это было, Сережа, за эти полтора года? Сны? Объясни мне! Куда, зачем мы бежали? Фонари на перроне, черные мешки... потом зной! Я хочу опять на Караванную, я хочу опять увидеть снег! Я хочу все забыть, как будто ничего не было!”
Это цитата из “Бега” Булгакова и одновременно мой самый действенный способ обретать равновесие. Я вошла в период рефлексии на тему эмиграции, и тут в памяти расчехлились книги, которые теперь отзываются как никогда.
"Моя семья и другие звери" Джеральда Даррелла
Первый раз я читала её лет в 13. Думала, книга про веселую семейку, зверушек и сумасбродную мать. Сейчас перечитала, и поняла, что это про адекватную мать, адаптацию в новой стране и сумасбродных детей.
"Другие берега" Владимира Набокова
Текст как убежище - заволакивает тебя целиком и прячет от внешнего мира. Набоков рассказывает, как уехал из России, объятой революцией, и колесит по Европе в поисках нового дома. Раньше я воспринимала “Другие берега” как оду молодости и поиску себя. А теперь это скорее роад-муви, если бы его сняли Соррентино и фон Триер одновременно.
“Бег" Михаила Булгакова
Даже не смотря на то, что это мое любимое произведение Булгакова, я восхитилась с новой силой. Весь этот бег, суета, агония, подкорковый страх, вопросы без ответа "от чего же я бегу?" и тд.

Так случается, что уезжаешь. Ниже пост про то, как меняются книжные точки тяготения в эмиграции у моей коллеги.

Лиза, автор поста, и я будем благодарны, если вы напишете про книги, которые стали восприниматься вами иначе после отъезда. Если вы, конечно, уехали. Или если бы.

PS: Канал закрытый, не реклама.

Заключительная часть про сознание. Разберём, почему оно вредно.

Энергозатратность сознанияНаши мозги расходуют огромное количество энергии на поддержание сознательных процессов. С точки зрения эволюции такая энергозатратная система могла появиться только если она имеет прямое преимущество для выживания или если она есть паразит.

Эволюционная игра
Если рассматривать сознание как результат эволюционной игры, то его паразитическая сущность может заключаться в том, что оно возникло не для того, чтобы помочь индивидуумам выживать, а потому, что оно каким-то образом укрепляло социальные структуры и взаимодействия между людьми. Тогда сознание стало бы полезно на уровне общества или группы, а не на уровне отдельной особи, что закрепило бы его в популяции, но привело бы к парадоксу — оно одновременно и положительно, и отрицательно.

Социальный контрольСознание выступает инструментом социального контроля и администрирования. Оно позволяет людям осознавать социальные нормы, правила и законы, которые могут ограничивать индивидуальные свободы и склонности. То есть сознание может быть средством регулирования поведения в обществе, а это не всегда полезно для индивидуальной выживаемости, но в какой-то степени помогает выживанию группы.

Отвлечение от важных задачДля индивидов же сплошные минусы. Сознание может отвлекать нас от исполнения критически важных задач. Эмоциональные реакции, рефлексии и сомнения, вызванные сознанием, могут снижать эффективность действий. В то время как бессознательные процессы могут быть более целенаправленными и точными.

Иллюзия выбораСознание создаёт иллюзию выбора и свободы воли, тогда как многие наши действия и решения на самом деле принимаются на бессознательном уровне (почитайте Роберта Сапольски). Это приводит к когнитивному диссонансу, ощущению разочарования или тревоги, что в конечном итоге может мешать адаптивным и рациональным стратегиям поведения.

Психические расстройстваСознание может быть источником психических расстройств и ментального стресса. Тревожные состояния, депрессии, другие ментальные проблемы у личности возникают именно из-за осознания своего положения, (не)значимости и поиска смысла существования, чем бессознательные существа априори не занимаются.

Сейчас мы даже не можем помыслить своё существование без сознания, настолько крепко оно владеет нашими умами и телами. Но эволюция вполне могла пойти по другому пути. В таком случае вопросы из категории "Чья это территория?", "Где эффективней построить концлагерь" или "Как бы нам запретить радугу" не имели бы смысла. Но, к сожалению, некому было бы оценить работы Клодта, Моне и Булгакова. Хорошо, что нам уже не надо делать выбор.

Теперь про нейроорганизацию шифровиков и особенности их социума
Шифровики обладают уникальной физиологией и нейробиологией по меркам большинства произведений про Контакт. Всякую биохимию и анатомию мы не будем затрагивать, нас интересуют аспекты, связанные с отсутствием сознания.

Во-первых, хотя это не самое необычное, это роевая структура. Шифровики обладают ролевой организацией, аналогичной структуре улья. Всю популяцию можно рассматривать как единый организм, состоящий из множества отдельных индивидов, тесно связанных между собой.

Во-вторых, у шифровиков что-то вроде внешней общей нервной системы. Все особи связаны друг с другом с помощью сложной коммуникационной сети. Это позволяет им осуществлять синхронные действия и мгновенно обмениваться информацией с незначительными ограничениями.

В-третих, и это предмет нашего основного интереса, у них отсутствует индивидуальность. Нет понятия индивидуальной личности. Их сознание (хотя я бы не использовал этот термин, вряд ли можно назвать сознанием когнитивные процессы на уровне структуры, объединяющей тысячи мозгов; но за неимением лучшего, так сказать...) коллективно, вся популяция - это одно целое. Как нейроны в мозге. Каждый шифровик выполняет свою роль в зависимости от нужд всей группы. Ну а там, где нет индивидуального сознания, на первый план выходит подсознание, действующее на благо всего коллектива.

В-четвёртых, благодаря объединению всех особей в единую систему, их мозг представляет собой сложную нейронную сеть, работающую как мощный суперкомпьютер, распределяющий задачи между собой с максимальной эффективностью. Тогда и принятие решений в роевом мозге шифровиков происходит коллективно и в соответствии с оптимальными стратегиями.

В итоге мы имеем более эффективный коллектив, чем, например, любой человеческий. С недостатками, разумеется, но лишь с нашей субъективной точки зрения: например, вряд ли у них может присутствовать творчество как таковое. Зато шансы на выживание у них максимальны. А разве не за этим стремится эволюция?

Но если так, то появление сознания у человека может быть эволюционным тупиком и вообще паразитизмом. Но об этом завтра!

Ценность нашего "Я" может быть преувеличена
Насколько ценно сознание? Тот голос внутри вашей головы за глазами, которым вы осознаёте эти строки.

Сознание — загадочное явление, определяемое как субъективное переживание, осознание своих мыслей, чувств и окружающей действительности. На протяжении веков философы и учёные стремились понять его природу. Некоторые считают его фундаментальной частью человеческого бытия, соединяющей нас с объективным миром.

Фундаментальной? Для человека — да. Но Питер Уоттс в "Ложной слепоте" говорит, что сознание может быть необязательным или даже вредным атрибутом разумных существ. Его отсутствие при определённых условиях не мешает высокому интеллекту и эффективности.

В "Ложной слепоте" существа без сознания — инопланетяне, "шифровики". Они демонстрируют поразительные способности к адаптации и сложным решениям, не обладая при этом субъективным восприятием. Они функционируют на высокой интеллектуальной мощности, обходясь без сознания в нашем понимании. Они смогли построить высокоразвитую цивилизацию.

Мы так мало видели примеры разумности, что следующий вопрос вполне логичен: может быть сознание не доминирующий фактор в эволюции высокоразвитых видов? Может это просто эволюционный эксперимент? И даже не самый удачный.

Если так, то будущее может принадлежать существам, которые опираются на иные формы интеллектуальной обработки информации. Как знать, может быть такой мир будет лучше нашего?

Завтра — продолжение. Поговорим о том, как устроены шифровики. А мне нужны ваши реакции, если вам было интересно.

"Знаете, каким он парнем был?
Нет не "был", ведь смерть он победил"

Мы не сдаёмся