[< 2/2]
Поскольку не ошибаться невозможно, то вместе с ответственностью когда-то придёт чувство вины. Чтобы никогда ни в чём не быть виновным — надо ни за что не отвечать. Человек принимает этот риск ошибиться и остаться виновным. Легко думать о продвижении по карьере когда всё хорошо. Но именно негативные ситуации обнажают кто есть кто. Когда кто-то говорит "я не виноват" — это автоматически значит кто-то другой управляет ситуацией, другой ответственен, не он. 

Человек может действовать в условиях неопределённости. Почему? Потому что он может сам ставить себе цели, может ошибаться, корректировать свою картину мира и свой путь в ней. Он может обучаться на совершённых ошибках, может пробовать, искать выходы и решения. Придумать идею, решить что вообще делать, инициировать. Воспринимать весь контекст ситуации, а если его нет, то искать информацию и добывать себе входные данные. Создавать то чего раньше не существовало, узнавать то что никто раньше не знал. Он не ограничен рамками, поэтому отсутствие конкретики ему не страшны, он не сломается как алгоритм. 

Человек способен сделать что-то совершенно новое. Это называется творчество. Он может сказать себе: а что, если я сделаю не так как всегда, не так как все советуют, а попробую иначе? Да, вероятность ошибки в таком случае высока. Нет свободы, нет ошибок — нет творчества. Творчество — это изменчивость, большая часть неправильного вымрет, но что-то останется и победит. Творчество - это не компиляция из популярных мнений и известной информации, а пропустить через себя, через свою человеческую природу, сделать что-то новое, допустить ошибки, сделать не так, неправильно, исполнить дичь. Для творчества нет алгоритма, иначе это было бы не творчество. Человек может сделать то, что никто никогда не делал, то что никому не приходило в голову. Создать что-то из ничего, из пустоты. А не только из готовых входных данных, ресурсов и сформулированной задачи.

"Человек — это будущее человека" — Понж

Человек — это программа и программист в одном лице. У него есть текущее состояние и вектор развития, он пишет сам строчки своего код в каждый момент времени. Через поиск смыслов, познание себя, своей природы, своей личности, своего места в этом мире и возможностей для улучшений. Через корректировку своей картины мира, через знания, через действия. Меняется, учится, самосовершенствуется. Потом появляется новый человек, и уже через своё новое текущее состояние определяет свой новый вектор развития. Состояние влияет на вектор, а вектор — на состояние. Чем меньше фокуса на причинах типа "стартовая точка была плохая", тем больше поле для решений и для изменений, следовательно длиннее вектор. 

Не только общество влияет на человека. Но и человек — на общество.

Человек изучает мир и изменяет его. Когда люди изучали физику, они не думали о выгоде или о том что роботы будут работать за них. Их толкал интерес и поиск смыслов. Человек не только встраивается в существующую систему, но и меняет её. Животным чтобы эволюционировать нужно оставить (или не оставить) потомство, а самим умереть. Они не являются инициаторами данного процесса, их меняет система под действием отбора. Люди — это единственный вид на Земле, который не только адаптируется к окружающей среде но и меняет её. Человек — это творец и создатель. Мы сами создали свой мир. А с изобретением редактирование генома мы вообще можем официально заявить, что больше не подчиняемся эволюции. Мы установили свои правила.

Человека, а не функцию, сложно заменить. Нет людей эквивалентных. Нет критериев для сравнения, нет ТТХ, нет свойств, невозможно написать тест на человека. Каждый будет действовать по-своему, невозможно написать тест на выполнение функции топ-менеджера. Чем выше должность по иерархии, тем больше при найме обращают внимание на прежний опыт, прошлые достижения и другие косвенные признаки. Этот человек будет систему менять, а значит нет никаких дано в условии задачи.

Человек

У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав. 

У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может. 

У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.

"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр

Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.

Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации. 

Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку. 

Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так!
[1/2 >]

Роботы

Каким нужно быть чтобы вас не заменил робот? Самому не быть роботом.

А что это значит? Какие они — эти роботы / машины / программы / алгоритмы / ИИ ?

Робот нужен чтобы решать конкретную поставленную задачу. Он принимает входные данные, совершает работу и выдаёт результат в заданном формате. Функция сложения принимает несколько чисел, складывает их и выдаёт одно число.

Программа всегда работает правильно. Она не может ошибаться, не может сделать что-то неверно. Она делает ровно то, что запрограммировано. Если в программе есть баги, то это ошибка программиста, а не программы. Робот — это идеальный исполнитель, предсказуемый и точный. Даже если в алгоритм зашит элемент случайности, то какие-то выбросы — это не проявление самовольности программы, а свойство системы.

У робота нет свободы воли, т.е. свободы выбирать чего хотеть, ставить перед собой цели. Выбор есть в рамках, заложенных его создателем. Программа не может захотеть делать что-то другое, например быть не функцией умножения а функцией сложения. Робот не может взбунтоваться против хозяина. Даже если программист заложил в робота целеполагание, то это всегда подцель в рамках основной цели, изначально заданной. Умный алгоритм может перебирать пути решения, но не менять конечную точку.

Если нет свободы выбора, то нет и ответственности за этот выбор. Робот никогда ни в чём не виноват. Как робот может быть в чём-то виноват, если он не принимает никаких решений, ни за что не отвечает и делает ровно то что ему скажет? Никак. Ответственность несёт только тот кто его создал, запрограммировал или запустил. Нет выбора, нет свободы, нет ответственности, нет ошибок. Ошибки и вина за них могут быть тогда, когда есть свобода их сделать. Сделать не так как просили, поступить иначе, принять неверное решение.

А ещё робот никогда ни в чём не сомневается. Он бы может и мог сомневаться, если бы нёс ответственность за общий результат, если бы его могли наказать или поощрить за хорошую работу. Но если нет своих собственных целей и желаний, то нет и сомнений "а то ли я делаю?". Он не задаёт вопросов, его не нужно мотивировать, ему не нужно объяснять зачем это всё. Всё правильно, исполнителю не положено сомневаться в задачах, поставленных перед ним. Станок должен выпускать детали, а нужны кому-то эти детали, продадут ли их — не его забота.

Механизм такой, каким его сделают, если в машину добавят 16 Гб памяти — значит будет на 16 Гб памяти больше. Нож станет лучше резать если хозяин его заточит. Программа может поменяться если программист перепишет её код и перезапустит. Технические системы меняются только под внешним воздействием, под воздействием чужой воли.

Машина имеет тактико-технические характеристики, алгоритм обладает сложностью. Они сравнимы между собой и взаимозаменяемы. Деталь можно заменить на аналогичную. Одну функцию в программе можно заменить на другую, если она принимает те же данные на входе, и даёт то же на выходе. Всё что требуется — встраиваться в существующую систему. Можно заменить один элемент на другой, если новый выполняет то же самое за меньшее время/деньги/ресурсы или старый вышел из строя. Ситуация также облегчается тем, что механизмы или алгоритмы относительно просто протестировать и понять, подходит этот винтик или нет. Есть конкретные критерии подходящести и часто можно написать тестовые сценарии.

По сути техническая система эквивалентна функции которую она выполняет. Слово "функция" вообще имеет много значений, но верхнеуровнево они означают одно. Функция в математике, функция в коде, функция определённой детали в каком-то механизме, функция в значении "роль", всё про решение некоторой задачи с понятным входом и выходом. Это некоторый инструмент, элемент системы, деталь механизма, звено процесса, винтик. Это материал: байты, молекулы, детали, а смыслом его наделяют другие, кто-то в надсистеме.

Поиск умрёт

Поиск (я про Яндекс, гугл и т.п.) в его сегодняшнем виде умрёт. В них есть фундаментальная проблема. Но не правильно называть её родовой травмой, так как поиск изначально не был предназначен для ответов на рыночные запросы, он проектировался для неконкурентной научной среды, поиска по документам. Однако для решения рыночных/бытовых задач полнотекстовый поиск не подходит. Мы сейчас используем по инерции инструмент, который не подходит для этого. Да, Поиск популярен, и людям всегда кажется что то как есть сейчас — это навсегда. Но это не так.

Фундаментальная проблема заключается в том, что Поиск, Контекст, Реклама играют в игры с нулевой суммой (сумма общих благ ограничена => все не могут выигрывать одновременно => один выигрывает только за счёт другого). Вперёд можно выйти только за счёт того что другие уйдут вниз. В выдаче 3 верхних места дают трафик, за эти места идёт борьба. С рекламными местами так же, ваш баннер или конкурента покажут зависит от того кто заплатит больше. У таких систем (где элементы играют в игры с нулевой суммой) есть особенность: на любое действие будет противодействие. Примеров мы наблюдали много, взять например историю противостояния между Поиском и SEO’шниками. Или борьба с рекламой, рекламные площадки делают Ad, браузеры — AdBlock, первые — Anti AdBlock, вторые — AntiAnti AdBlock. Особенно забавно когда и реклама и браузер являются продуктами одной корпорации =)

А самое смешное в этом то что, "господин который заплатит за всё" — это пользователь. Растущие расходы на рекламу поднимают общую себестоимость всех товаров, почти нет тех кто в это не играет. Для многих продуктов (особенно высокомаржинальных), рекламный бюджет может составлять 90% себестоимости. Представляете что будет если цены всех потребительских товаров снизятся в пару раз? Это можно сделать.

Система, внутри которой идёт борьба и сжигаются ресурсы друг об друга — не единственный возможный вариант. А хорошее (оптимальное) всегда выигрывает со временем, это неизбежно. Так работает эволюция и рыночные механизмы. Поэтому я и могу утверждать что данная конфигурация системы неустойчива, а значит временна и будет заменена другой более оптимальной системой.

“Убийцы” поиска появляются уже давно, захватывают по очереди свои сферы. Это то, что создаётся рядом и перетягивает на себя трафик. Человек, решая определённые задачи, идёт уже не в поиск, а на специализированные платформы. Примером тому являются:
- Яндекс.Карты решают задачу гео-зависимого поиска. Кафе в Хамовниках не конкурирует с кафе в Бутово. Кофейня не конкурирует с рестораном или с кальянной.
- auto.ru структурировали весь рынок автомобилей. BMW не конкурирует с Волгами, автоматы не конкурируют с механикой, машины 1990 года не конкурируют с новыми, малолитражки не конкурируют с 6.3. Есть покупатели и есть продавцы, которые соединяются друг с другом в структурированном информационном пространстве. Каждый находит самый удобный для себя вариант.
- А помните мы в поиске искали службы такси?

Продолжение следует...

Всем привет, особенно москвичам!

Я решила собрать дискуссионный философский оффлайн клуб в Москве. Он называется “Клуб Идей”.

Концепция заключаются в следующем. Если мы хотим улучшать мир вокруг себя, то нужно для начала его изучить, осознать, сформировать внутреннюю картину этого мира, а дальше начать действовать исходя из неё, и менять реальность вокруг себя. Моими словами, “оптимизировать”. Поэтому философия, как и математика, это основа жизни.

Хочется собрать умных людей и говорить с ними на какие-то важные, интересные, вечные темы. Вопросы которые меня интересуют: будущее, эволюция, человек, философия, психология, технологии, предпринимательство.

По формату. Все философские кружки которые я видела собираются в каких-то днищенских местах, я в такие не хожу. Наш формат — это приличные заведения. Собираемся в VIP комнате, а дальше в зависимости от темы и того как решим: либо кто-то выступает, либо устраиваем дебаты, либо обсуждаем какую-то тему по регламенту, либо просто разговариваем. Но всё равно это мероприятие скорее развлекательное чем на сложных щщах. Одна из целей — кайфануть от умных разговоров в классной компании. Я лично от напряжения ума кайфую и когда картина мира скрепит и настраивается, ищу таких же)

Следующая встреча пройдёт послезавтра, в ПН 10го июня в 19:30 в одной из кальянных ЦАО. Стоимость: 3к, войдут в депозит. Тема нашей встречи “оптимизация человечества”.

Кому интересно поучаствовать послезавтра либо позже, напишите мне в личку “клуб”, расскажите о себе (если мы не знакомы) и почему вам это интересно. Списки на ПН закрываю сегодня.

ИИ — это будущее?

Ну, начнём с того, что ИИ — это не LLM. LLM — подмножество ИИ, и не нужно между ними ставить знак равенства. То, что LLM сейчас на хайпе, это ещё не значит что недавно изобрели ИИ. ?

Если говорить строго, то тема поста: “LLM — это будущее”?

В каком-то фильме (не помню в каком, напишите если узнаете) роботы разговаривали друг с другом на человеческом языке. Я смотрела очень давно и помню что меня дико бомбануло с этого эпизода. Для любого кто разбирается в технологиях, это выглядит максимально тупо. Роботы должны общаться по API, по согласованному протоколу передачи информации. А не генерировать человеческий текст, произносить на одной стороне, а потом слышать и распознавать на другой. Это неэффективно, на каждом этапе конвертации информации возможны помехи, это лишняя трата ресурсов. Роботы могут находиться на расстоянии друг от друга, и передача вообще станет невозможной. Это неоптимально. Но зато зрелищно! Обыватель на это смотрит и думает “Вау, круто! Роботы разговаривают! Вот это будущее!” Обывателю не понять что авторы фильма либо не разбираются, либо специально сделали так, потому что если бы информация передавалась по невидимым протоколам, то какую картинку в фильме показывать?

Разговаривающие роботы — это не будущее, это бессмысленная глупость, которая ни в какое будущее не превратится. Это то что имеет вау-эффект и около-нулевой практический смысл.

Человеческий язык не самый оптимальный способ передачи информации компьютер-компьютер или человек-компьютер. Иначе бы не придумывали языков программирования и SQL. Не самый оптимальный, но один из возможных! Промежуточный этап. Для получения точного ответа нужно использовать точный язык запросов, и знать как организованы данные. Это всё не может быть на естественном языке. Человеческий язык — это компромисс, это адаптация к людям, которые не умеют разговаривать на языке запросов, это промежуточный интерфейс.

Интернет состоит из текстов. Данные в нём не структурированы, они были созданы людьми так как они умели. Требований к данным не было особо, стандартов не было. HTML вполне себе свободный формат. Поэтому мы имеем что имеем, интернет — это информационная помойка. А LLM — это адаптация к ней, способ хоть как-то в ней разобраться и найти хоть какие-то ответы.

LLM — это не будущее, это временное решение. Будущее заключается не в более лучшей адаптации к помойке, а в разборе этой самой помойки, создании на её месте прозрачной системы, структурированной, прозрачной, где выделены смыслы, размечена онтология знаний, которая заточена под решение задач и поиска ответов на вопросы. Причём не в режиме чёрного ящика, когда мы не знаем почему, но кажется что ответ такой. А с прослеживанием всего логического пути как пришли к такому выводу и всех источников. Как это будет работать? По-разному. У любых универсальных алгоритмов и подходов есть недостатки, компромиссы. Алгоритмов есть много разных, тех же самых ИИ-алгоритмов. Они, как и структуры данных, выбираются в зависимости от предметной области, и решают задачи определённого класса оптимальным образом.

Возвращаясь к тому фильму, выглядеть конечно будущее будет не так зрелищно, как разговаривающие роботы. Зато это будет работать. Точно и понятно, без помех. Незаметно улучшать нашу жизнь. И все эти стартапы которые сейчас резко пытаются сделать что-то с использованием LLM, потому что “это будущее” окажутся там же, где стартапы, которые несколько лет назад пытались внедрить себе блокчейн хоть куда-нибудь.

Я пишу книгу.

Про что? Я скрещиваю гуманитарные и технические науки. Рассматриваю то как устроено человечество через математическую призму: Кто мы? Что было в прошлом? Куда мы идём? В моей модели ответы на эти вопросы даются через оптимизацию некоторой функции. Я рассматриваю человечество как систему с определёнными правилами и логикой. Имея модель, её можно экстраполировать в будущее. Цель книги — предсказание будущего и как быть сонаправленным общему движению. Сейчас уже есть книги о будущем, но обычно они про разрозненные никак не связанные тренды, которые итак уже очевидны многим. У меня же единая канва, в которую всё укладывается и объединяется.

Почему именно Я пишу? Вопросы, которые я поднимаю, являются предметом философии. Но современные философы — не технари, они не имеют технической базы. Как можно рассуждать о будущем в 21м веке, не зная какие технологии уже есть, но ещё широко не используются? Например, алгоритмы ИИ существуют уже минимум лет 20, но только сейчас они получили распространение. И это далеко не единственное, что уже существует, но о чём многие не знают, в том числе философы. Получаетcя что философы ставят перед собой некоторые цели, например, понять как технологии повлияют на человека и общество, но при этом не имеют должного фундамента в информационных технологиях. И кажется что я могу внести здесь уникальный вклад.

Я это всё задумала и начала писать 10 лет назад, даже этот телеграм канал раньше имел адрес annkpx_book, но потом я забросила. И раз за 10 лет моя идея никуда не ушла, то наверное уже надо взять и написать эту книгу. За это время я не видела на рынке книг ничего подобного, есть отдельно IT литература, отдельно бизнес литература, отдельно гуманитарное направление.

На этот раз я подошла серьёзно и даже наняла книжного коуча)) Хочу в этом году дописать книгу. По плану у меня 1 авторский лист (40 тыс. знаков) в месяц. Я написала черновики 2.5 авт. листов. Первую главу мы собираемся отправить в издательство, и сейчас её докручиваем. Поэтому если вам интересно её прочитать и дать обратную связь, я буду благодарна. Чтобы получить черновик первой главы, напишите мне в личку кодовое слово “глава”. Предупреждаю, что отправлять буду всем сразу, чуть позже.

Здесь буду рассказывать как продвигаются дела и возможно буду постить некоторые части книги.

Как быть востребованным специалистом в мире будущего

Сейчас благодаря хайпу на ИИ, у многих открылись глаза и они начали задумываться “а можно ли автоматизировать мою работу?”, “Чем нужно заниматься, чему учиться, чтобы потом не остаться без работы?”.

Ну давайте прикинем. Вот возьмём ИИ, он умеет выполнять некоторую работу, отвечать на какие-то вопросы. Может знать достаточно много и быстро считать. Но какого важного фактора у него нет и не будет никогда? Качества, важного в работе, и в целом определяющего успешность в жизни?

“Быть человеком” — это необходимое условие для наличия данного качества, но не достаточное. Раньше, когда большинство людей херачили на конвейере каждый свою деталь, оно им не особо требовалось. Но теперь, когда понятно, что отдельное звено производственного процесса легко заменить машиной или алгоритмом, то преимущество и необходимость этого качества становится очевидным. И чем дальше, тем больше.

И слово это: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Почему я считаю так? Потому что наличие данного качества имеет определённые последствия, которые влияют на результат работника и ценятся работодателями, у него появляется конкурентное преимущество. И никакой технической системой невозможно его заменить.

А именно, он имеет возможность и желание:
- Принимать решения и брать за них ответственность. Рисковать своей репутацией, деньгами или жопой. ИИ ничем не рискует, потому что у него ничего нет ~~и он с другого города~~.
- Формулировать цели, требования, KPI, критерии оценки и задачи в соответствии со здравым смыслом и истинной задачей которую решает бизнес или отдел.
- Принимать работу именно тогда когда она действительно сделана (критерии очевидны не всегда), а не когда исполнитель говорит “я сделялъ”, а так же не быть таким исполнителем
- Уметь доводить задачи до результата. При этом уметь отбросить то, что на самом деле не принципиально, но отнимет много времени. Машины не ставят под сомнение задачи которые им ставят, не проводят оценок. У них вообще нет никаких целей кроме “сделать то что сказали”.
- Понимать что важно, а что нет. Уметь задавать вопросы “зачем”, “почему”, “какую задачу вы хотите решить”? И понимать когда контрагент / заказчик / клиент обманывает (даже себя, даже не осознанно) и пребывает в иллюзиях, помогать ему выходить из них, быть профессионалом, ставить результат и ценность выше чем формальное закрытие договора.
- Проявлять заинтересованность, вовлечённость, инициативу. Выходить за рамки поставленной задачи и оптимизировать истинную цель надсистемы. Находясь постоянно при этом в поиске этой истины и смыслов.
- Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Ведь даже если ИИ пишет алгоритм, это всё равно происходит в некоторых заданных рамках. У человека этих рамок нет.
- Критически мыслить, перепроверять всё (а не брать исходную информацию за Дано), анализировать творчески, сомневаться. Искать в самом же себе баги и исправлять их.
- Отвечать за базар. Даже если ИИ сейчас 99% всё верно делает и говорит, то во многих системах даже 0.01% ошибок критичено, примеры сами придумаете. Плавающие ошибки намного хуже постоянных. Из-за отсутствия ответственности ИИ это устраивает, он может сформулировать ответ на вопрос и в принципе что дальше будет — всё равно.
- Мотивировать других участников, доносить смыслы, искать к каждому свой подход. Стремиться так систему собрать и соединять, чтобы все заинтересованы были в общей цели. Я здесь даже про soft skills не написала ничего. Про это и без меня написано)

Итак, ответ на исходный вопрос из сабжа следующий: “надо быть ответственным”. А чтобы быть ответственным, надо для начала перестать быть инфантилом. ~~Опять я за своё, да что же это такое-то!~~ И всё будет хорошо!

Ребятушки, ну что, меня многие просили и вот настал этот день. Мы вместе прошли большой путь и успели обоссать:
- астрологов
- инфантилов
- инфоцыган
- гадателей на графиках
- антиваксеров
- снова инфантилов

Не скрою, наши ряды поредели. Зато теперь можно обсуждать реально важные темы. Такие как: что первично, идея или материя? Есть ли свобода воли? Познаваем ли мир?

Я открываю комментарии.