Объявляю ноябрь месяцем без постов про иллюзионизм. Нет, без постов про философию сознания вообще (ведь всё равно, если буду писать про сознание, то получится про иллюзионизм). Нужен уже квалиа-детокс.

Преимущество иллюзионизма для моральной философии

Предположим, что мои рассуждения кого-то убедили (тогда это счастливейший день в моей жизни): предположим, что моральная теория должна быть совместима как с квалиа-реализмом, так и с иллюзионизмом. Что это вам даёт? Мой личный опыт показывает, что это помогает избавиться от обсессии на квалиа. Давайте на секунду остановимся и подумаем, а какую роль играют квалиа? Зачем они вообще нужны? Во-первых, понятно, что они объясняют феноменальный характер нашего опыта. Во-вторых, им приписывают функцию причин наших действий (то есть, они участвуют в ментальной каузальности). В-третьих, некоторые считают, что они выполняют важную роль в познании. В-четвёртых, они имеют фундаментальное моральное значение. (Не уверен, что многие квалиа-реалисты придерживаются всех этих пунктов. Скорее, такой жирный квалиа-реализм существует только в мечтах иллюзионистов.) Не слишком ли много работы для одной философской категории?

Иллюзионисты не отрицают, что сознание связано и с познанием, и с действием, и с моралью. Только в разных своих аспектах. Сам факт того, что какая-то теория все эти феномены пытается повесить на один крючок, уже говорит не в её пользу. Связь сознания и морали — это очень интересная и многогранная тема. У меня есть некоторые наработки по этому вопросу. Например, я полагаю, что условием моральной ответственности является внимание (характеристика, очень тесно, хотя и не неразрывно, связанная с сознанием). Какое моральное значение имеет память? Воображение? Способность контроля? Все эти вопросы кажутся мне куда более важными и интересными для этики, нежели вопрос о квалиа.

По результатам опроса победила … сюрреалистическая теория сознания Ника Хамфри. Он считает, что сознание – это искусство, создаваемое нашим мозгом. Сознание – это дребезг, музыка, шум, пятна, линии, узоры… В общем, Хамфри постепенно превращается в Гиренка. Философское кафе на днях опубликовало мнение Хамфри по поводу Чалмерса и философии. (ФК можно поругать за то, что в канале было опубликовано мнение Хамфри, высказанное в присутствии многих, но, всё же, не публично. Но теперь оно стало достоянием интернета, так что можно спокойно его комментировать.) Хамфри утверждает, что Деннет вообще не был философом. Дни философии прошли. Вместо философии теперь сюрреализм. Я бы назвал это своего рода тёмным куайнианством. У меня есть мысли насчёт того, почему натурализм такого толка всё равно не может обойтись без метафизики, требующие довольно обстоятельного изложения. Обещаю их рано или поздно представить.

Telegram

Философское кафе

Еще о конференции Центра исследования сознания Ник Хамфри высказал на полях конференции такое мнение: для науки было бы лучше, если бы Дэвид Чалмерс никогда не занимался философией. Почему? Ник считает, что талант и страсть Чалмерса завели философию и, самое…

Пример использования системы координат

Оттолкнёмся от такого тезиса: мы более-менее согласны, что у некоторых животных сознание есть, а у современных систем ИИ нет (быть может, это и не так). Приведённая выше таблица показывает, что животные и ИИ различаются по субстрату и по наличию эволюционной истории. Предположим, что животное проходит поведенческий тест Т. Этот же тест проходит воплощенная система ИИ. Но сознание мы приписываем только животному. Значит дело не в самом прохождении теста, а в биологии и/или эволюции. То есть, тест Т показывает наличие сознания только у существа, имеющего определённую биологию и/или эволюционную историю.

Я пишу «и/или», потому что мы пока не знаем, важны ли в данном случае оба фактора или только один. Для того, чтобы это узнать, нам нужно их разделить. С одной стороны, исследовать органоид или искусственный организм в сравнении с животным. Под такими искусственными организмами я имею в виду не просто, например, клонированных животных. Клонированная овца – это та же овца, несущая всю овечью эволюционную историю. Я имею в виду создание организмов «с нуля». (Не уверен, что создание органоидов или тем более искусственных организмов будет когда-нибудь возможно, по этическим соображениям. Думаю, у некоторых моих читателей уже от самой этой идеи волосы зашевелились.) С другой стороны, нужно сравнить (ещё не существующий) эволюционно развивающийся ИИ и животных. И мы можем получить разные выводы: что сознание есть только у животных и органоидов (тогда важна биология, но не эволюция), у животных и эволюционирующих систем ИИ (тогда важна эволюция, но не биология), только у животных (важна и эволюция, и биология). Таким образом мы решим, где присутствует сознание как естественный вид, а где только окрошка, показывающая те же эффекты, что и сознание.

Эта методология кажется мне достаточно ясной. Понятно, что пока мы не можем взять животное и сопоставить его с «мозгами в бочке» или эволюционирующими роботами, потому что у нас пока нет ни «мозгов в бочке», ни таких роботов. Однако при исследовании сознания животных полезно иногда задавать себе вопрос: что значили бы эти результаты, если бы (а) это существо не имело эволюционной истории и (б) не состояло бы из живых клеток. Кстати, подобный вопрос можно задать и с другой стороны. Представьте себе, что завтра вдруг выяснится, что LLM реализованы не на компьютерах, а на огромных мозговых органоидах, состоящих из живых нейронов, находящихся в питательном растворе. Мне представляется, что это будет довольно сомнительный с моральной точки зрения кейс. Но, в то же время, я не ринусь кричать, что у этого супермозга точно есть сознание: всё-таки эта куча нейронов появилась не в результате естественного отбора, не взаимодействует со средой, не решает задачи, связанные с выживанием. Хотя…