Студентам НИУ ВШЭ

В эту пятницу, 18 октября, на Факультете права в Вышке расскажем с коллегой, чем занимаются младшие грейды в большом консалтинге.

Отличная возможность для тех, кто задумывается над работой в консалтинге: возможность либо увериться в своём выборе, либо отпустить идею - будем отвечать на все ваши вопросы, без прикрас.

Попутно будем знакомить всех заинтересованных коллег с корпоративной культурой в АЛРУД. О том, почему это лучшее место для старта и последующего развития - также на семинаре.

Всех желающих ждём к 16.00 по адресу: Большой Трёхсвятительский переулок, 3, аудитория 431. Вход свободный.

До встречи! На все вопросы с удовольствием отвечу.

Дружеские рекомендации.

Наверное один из самых сложных на практике вопросов, вызывающих наибольшее количество разногласий между сторонами по сделке - заверения и indemnity-обязательства.

Иногда процесс разрешения и без того коммерчески непростой задачи распределения рисков между сторонами может испытывать на себе все тяготы непонимания сторонами (а иногда и их юристами) механики работы заверений и indemnity, разницы между ними, иных тонкостей с этим связанных.

В этой связи хотел бы вновь обратить внимание всех интересующихся на результаты исследования, проведённого под руководством Анастасии Нерчинской и посвященного практике применения заверений и условий о возмещении имущественных потерь в сделках M&A.

Дополнительно хотел бы подчеркнуть, что это - в отсутствие "приличной" разработки / легитимации необходимых на практике механизмов со стороны государственных судов - отличная возможность для тех, кто только начинает свой путь, посмотреть и разобраться в том, как заверения / indemnity работают на практике: респонденты - высококвалифицированные представители крупного консалтинга.

Конечно, остаётся множество открытых вопросов и тезисов, с которыми можно спорить. Но это и должно подбивать всех заинтересованных к дополнительным исследованиям и ресерчам! Только не забывайте, что знаниями нужно делиться! 😉

Всем удачи в изучении!

☑️ Некоторые вопросы практики применения заверений и условий о возмещении имущественных потерь в сделках M&A.

Ужесточение стандартов осмотрительности покупателя при получении заверений от продавца.

С учётом последних тенденций, при подготовке транзакционной документации важно учитывать отказную практику судов в удовлетворении требований неосмотрительных покупателей, имевших фактическую возможность осуществить самостоятельную проверку достоверности предоставляемых им заверений, но этого не сделавших (к прим., относительно свежее дело А-03-17474/2021 о необходимости проверки финансового положения таргета; а также уже ставшие показательными дела "Банка Уссури" (А73-9767/2018), "СГ-трейдинг" (А40-72733/2019) и проч.)

При этом "счастливые исключения", судебную позицию в рамках которых, в моем понимании, следовало бы всячески поддерживать, всё-таки встречаются: к прим., дело А41-32499/2023, в котором можно встретить замечательный, по своей лаконичности и точности, пассаж:

«…сторона, которой были предоставлены недостоверные заверения, не обязана проявлять осмотрительность и самостоятельно предпринимать меры по проверке их достоверности иначе будет дезавуирован сам смысл института заверений**».

❕К этому, однако, необходимо добавить, что в случае проведения due diligence и выявления определенных рисков в активе, хеджировать такие риски следует не через конструкцию заверений (которые, как следует из самой ст. 431.2 ГК, срабатывают лишь при "полагании" получателя заверений на достоверность полученных заверений), но через конструкцию условий о возмещении имущественных потерь.

Это тем более актуально в связи с тем, что даже включение так называемых pro-sandbagging clauses в тексты документов может не дать покупателю достаточного комфорта: уже сейчас суды увязывают попытки изначально знающего о недостоверности заверений покупателя взыскать убытки с продавца, предоставившего такие недостоверные заверений, со злоупотреблением правом - пороком, который вряд ли можно "замазать" красивой оговоркой в договоре:

"включение покупателем ... в качестве заверений об обстоятельствах тех заверений, о пороках которых ему известно изначально, ещё до заключения договора" является злоупотреблением правом, а "осведомленность стороны, получившей заверения, является основанием для отказа в удовлетворении требований" (дело А63-1976/2017).

Если суммировать два этих наблюдения, должен сказать, что разделяю видение коллег, которые считают, что indemnity в сделках M&A, с учетом ужесточения стандартов осмотрительности / знания (в т.ч. вмененного) покупателя, продолжит набирать обороты, митигируя нередко и те риски, о которых прежде думали в разделах, посвященных заверениям об обстоятельствах. И то, что мне удается наблюдать на практике, такое суждение во многом подтверждает. ☑️

С более детальным разбором механики работы заверений и indemnity, как и рядом других вопросов корпоративного права, можно ознакомиться на ДПО-курсах от коллег из MDS, которые ориентированы на практикующих юристов. При этом доступ к программе, обновлениям курса и шаблонам документов остается навсегда**.

Подробнее о программе курса по ссылке*.

erid LjN8KCBj6 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482*

​​❗Друзья, сегодня с небольшим объявлением для более молодой части аудитории, в особенности - для студентов. Некоторые из вас, с кем мы так или иначе знакомы лично, знают, что я работаю в Алруд.

Когда меня просят поделиться своими впечатлениями от работы, фидбек с моей стороны всегда самый положительный (этим я, в частности, обязан своим прекрасным коллегам, без которых работа по проектам, возможна, не была бы такой увлекательной). За этим, как правило, следует закономерный вопрос: как попасть?

Сегодня как раз об этом. Для тех, кто только начинает / хотел бы начать свой путь в консалтинге. Информация ниже.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

📌 Университет АЛРУД приглашает студентов юридических специальностей на курс «Сделки M&A и создание совместных предприятий». Что Вас ждёт?

▫️Серия открытых онлайн-лекций от ведущих юристов M&A: практический взгляд на актуальные правовые темы с возможностью задать вопросы экспертам;

▫️Очные семинары в офисе компании (по предварительному отбору): разбор интересных примеров из практики, совместный поиск решений, живые дискуссии, нетворкинг;

▫️Для самых активных участников: возможность стать приоритетным кандидатом на оплачиваемую стажировку в АЛРУД!

Присоединяйтесь к Университету, если Вы:

☑️ Студент юридического факультета бакалавриата или магистратуры;

☑️ Владеете английским на уровне upper-intermediate и выше;

☑️ Заинтересованы в получении новых практических знаний от ведущих юристов АЛРУД и понимаете ценность нетворкинга;

☑️ Готовы подключаться к лекциям и участвовать в семинарах в вечернее время в октябре-ноябре;

☑️ Мечтаете в будущем стать частью команды экспертов АЛРУД.

Всю актуальную информацию касательно Университета (программа, расписание, материалы лекций) Вы сможете найти в закрытом Telegram-канале (ссылка будет направлена в приветственном письме после регистрации).

РЕГИСТРАЦИЯ ЗДЕСЬ

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

Друзья, от себя лично также добавлю: очень рекомендую не упускать возможность. Часто слышу, как молодые и очень смышлёные ребята считают, что для работы в большом консалтинге им чего-то не хватает: поучиться подольше / почитать / набраться опыта в других местах. Мне кажется, это серьёзное упущение. Пробовать необходимо всегда, а настоящие знания можно получить только на практике. Главное в этом возрасте - горящие глаза и живость ума. Успехов!

​​Сторона не может ссылаться на ненаступление отлагательных условий (CPs), если факт ненаступления связан с её собственным поведением (King Crude Carriers SA and ors v Ridgebury November LLC and ors [2024] EWCA Civ 719).

Казалось бы, весьма очевидное суждение, следующее из более общих принципов, вроде запрета злоупотребления правом, с вызывающим интерес последствием в виде констатации "запрета ссылаться на факт ненаступления" - и последующим deemed fulfilment, или предположением, что условие считается наступившим. Об этом, в целом, говорит и наш ГК (п. 3 ст. 157) - то есть для российского права такая фикция также не в новинку.

Однако важнейшее преимущество, которое, на мой взгляд, даёт практикам анализ схожих кейсов, имевших место в Великобритании 🇬🇧 - возможность увидеть зачастую весьма развёрнутый reasoning, стоящий за уже устоявшейся нормой права.

Так, в вышеуказанном кейсе, связанном с продажей танкеров, ДКП предусматривал обязательство покупателей об уплате депозита, составлявшего 10% от покупной цены по дкп, на специально открытый для этих целей счёт. При этом, открытие такого специального счёта было обусловлено предоставлением покупателями всех необходимых для открытия счёта третьим лицом документов (этому корреспондировало и соответствующее обязательство покупателей по предоставлению всех требуемых документов).

Покупатели таких документов не предоставили, нарушив своё обязательство, и впоследствии ссылались на то, что обязательств по зачислению 10% от суммы цены на депозитный счёт у них также не возникло вследствие ненаступления обстоятельств, обусловливающих открытие такого счёта.

Высший Суд (the High Court), на рассмотрении дела, указал, что английское право концепцию deemed fulfilment не признаёт, а потому продавцы могут требовать с покупателей лишь компенсации damages, которые возникли у продавцов вследствие непредставления документов для открытия депозитного счёта.

Понятное дело: доказывание убытков - задача всегда непростая, с учётом необходимости доказывания causation, mitigation и remoteness. Продавцы, понимая это, обратились в Апелляционный Суд (the Court of Appeal).

Говоря о разнице между обязательствами из debt и damages, Апелляционный Суд сперва отметил:

“An action in debt is one of the oldest forms of action. It is a claim to enforce a primary obligation comprising the obligor’s promise to pay a sum of money. By contrast, a claim for damages is a claim to compensation which arises as a secondary obligation upon breach of a primary contractual obligation. Damages are, with limited exceptions, compensatory. Debts are not.”

Затем суд, разбираясь в вопросе deemed fulfilment, признал существование такого правила в английском праве и вычленил истоки его происхождения, приводя речь Lord Watson в давнишнем деле Mackay v Dick & Stevenson (1881) 6 App Cas 251:

“An obligor is not permitted to rely upon the non- fulfilment of a condition precedent to its debt obligation where it has caused such non-fulfilment by its own breach of contract”.

↘️ Наверное, главный аргумент для вынесения такого решения, приведённый Апелляционным судом, лежал в плоскости исследования воли сторон. Она, по суждению суда, была направлена на создание обязательства по уплате депозита в пользу продавцов, фактический отказ от исполнения которого не мог подразумеваться сторонами лишь в силу намеренного невыполнения одной из сторон, которой это выгодно, отлагательных условий, обусловливающих саму возможность уплаты депозита на счёт.

#Англия#CPs

?? С учётом такого неоднозначного решения проблемы в Штатах, становится слишком интересно протянуть нить к отечественному регулированию аналогичных отношений ??.

Так, положения абз. 2 п. 4 ст. 32 ФЗ об АО, повторяя положения секции 242(b)(2) DGCL, предусматривают право на голосование "привилегированных" акционеров по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций ‼️ этого типа. Идентичные формулировки норм наталкивают на мысль о невозможности "привилегированных" акционеров голосовать по вопросам об ограничении прав, которые прямо не были присвоены соответствующему выпуску привилегированных акций при регистрации (не являются «характерными» для такого типа акций). И далее, в силу того, что право привилегированных акционеров предъявлять требование директору общества не является «характерным» правом привилегированных акционеров – последние не имеют права принимать участие в голосовании по вопросу об освобождении директоров от обязанности действовать разумно.

Весьма интересная перспектива толкования нормы российского ФЗ об АО, но ещё интереснее - подумать, как говорят, о политико-правовых основаниях к подобному прочтению.

#США#ответственность_директора#корпоративное_управление

?? Горизонты шире - теперь пишем и о Штатах. А освещать для вас громкие кейсы и головные боли того континента будет мой коллега, специалист и просто хороший друг - Иван Ильин.

И первый пост - на тему officer exculpation.

Duty of care (аналог обязанности действовать разумно) и duty of loyalty (аналог обязанности действовать добросовестно) являются основополагающими принципами корпоративного управления в английском праве. По общему правилу, duty of care и duty of loyalty являются спутниками любых отношений представительства (agency), разновидностью которых являются отношения директоров и корпорации.

Положения секции 102(b)(7) Delaware General Corporate Law (DGCL) предусматривают возможность ограничить ответственность директоров за нарушение duty of care при принятии решений или совершении сделок от имени корпорации. В августе 2022 г. в упомянутую секцию 102(b)(7) DGCL были внесены правки, позволяющие корпорациям установить ограничения ответственности для офицеров, аналогичные тем, которые уже существовали для директоров (офицеры, в отличии от директоров, выполняют в корпорации непосредственно операционные функции; так, функции Chief Executive Officer наиболее близки к функционалу ЕИО в российском обществе ??). Вскоре после внесения правок в DGCL многие корпорации воспользовались представленной возможностью, приняв соответствующие решения об ограничении ответственности. Одной из таких корпораций была Fox Corporation and Snap Inc (Fox Corporation).

Акционерная структура Fox Corporation предполагала наличие нескольких классов акций, среди которых были акции класса А (non-voting common stockholders), права голоса по которым были ограничены в соответствии с условиями выпуска таких акций (?? в российской праве аналогом являются привилегированные акции). Попытка акционеров класса А оспорить решение об ограничении ответственности привела к рассмотрению данного вопроса в Верховном суде Делавэра.

В основание иска по делу In re Fox Corporation/Snap Inc. Section 242 Litigation легли положения секции 242(b)(2) DGCL, в соответствии с которыми неголосующие акционеры имеют право голоса по вопросам, негативно влияющим на права, привилегии или специальные права акционеров-держателей акций соответствующего класса (powers, preferences, or special rights of 1 or more series of any class so as to affect them adversely). Поскольку решение о внесении соответствующих правок в устав корпорации было принято без участия акционеров класса А, последние обратились в суд с требованием об оспаривании соответствующих положений устава.

По мнению истцов, положения секции 242(b)(2) DGCL, помимо права акционеров класса А голосовать по вопросам об ограничении «powers, preferences, or special rights», которые установлены для отдельного класса акций, также включают в себя права таких акционеров заблокировать принятие решений, которые ограничивают базовые, фундаментальные права всех акционеров корпорации (среди которых - базовое право предъявить иск к директору или офицеру корпорации).

⚖️ Верховный суд Делавэра отклонил доводы акционеров класса А. Ссылаясь на дело Dickey Clay and Orban, Верховный Суд указал, что положения секции 242(b)(2) DGCL применяются только в том случае, если какое-либо решение нарушает «особенную или специальную» характеристику акций соответствующего класса, а не права, сопутствующие владению акциями корпорации в целом. Поскольку право на предъявление иска к officers не является правом, характерным исключительно для отдельного класса акций (class-based power), положения пункта 242(b)(2) DGCL не подлежат применению и не предполагают право акционеров отдельного класса голосовать по такому вопросу, даже если есть риск ущемления их фундаментальных прав.

​​Немного о "ребрендинге".

Причина проста, но комментарий будет не лишним: я уже давно не пишу о корпоративном праве, как мне кажется.

В моём понимании, посты последнего полугодия - о праве обязательственном сквозь M&A-призму. Ну и нечего тогда людей в заблуждение вводить названием. Да и себя можно не ограничивать темой, с учётом того, что всё это история личная.

Каналу, кстати, недавно год был: первый пост опубликован 1 февраля 2023-его.

И всегда это было чем-то вроде дневника, позволяющего систематизировать хоть в какой-то форме рассеянные знания. Ну и поделиться - делиться в разумных пределах приятно.

Я думаю, далее попробуем организовать что-то более целевое.