الكلام الذي في الصورة حاصله:
ان التناقض غير لازم وبيانه:

__ ان المراد بالانقضاء هو الذهاب للعدم.

__ والمراد بعدم الانقضاء اي ما لا ينتهي عده.

__ والذي اتقضى هو الفرد.

-- والذي لم بنقضي هو المجموع ( النوع )

فالحكم هنا ليس على نسبة واحده فلا تناقض، لأن الذي حكم عليه بالانقضاء هو وجود الأفراد والذي حكم عليه بعدم الانقضاء هو عدد الأفراد او النوع ، وحيث اختلفت النسبة الحكمية فلا تناقض.
فيتحصل عندنا:
١ المحكوم عليه بالانقضاء هو الفرد والمحكوم عليه بعدم الانقضاء هو النوع، ويمكن حمل الانقضاء هنا على الذهاب للعدم، ولكن بما انه اختلفت النسبة الحكمية فلا تناقض.

٢ المحكوم عليه بالانقضاء هو الفرد والمحكوم عليه بعدم الانقضاء هو عدد الحركات، ومعنى الانقضاء في الاول الذهاب للعدم وفي الثاني عدم الحصر، وحيث لم تتحد النسبة الحكمية فلا تناقض.

🌑 فأقول: اولا قوله الذي اتقضى هو الفرد والذي لم بنقضي هو المجموع ( النوع) هذا وهم، إذ النوع لا تحقق له إلا في ضمن فرد من أفراده، فقوله الذي انقضى هو الفرد والذي لم بنقضي هو النوع هذا وهم، وتسرب لهم من الخلط بين الكل المجموعي والكل الافرادي، الأول مثل قولك كل اهل القرية يحملون الصخرة العظيمة فإن الحكم بحمل الصخرة العظيمة غير ثابت لكل فرد لوحده بل الحكم ثابت للمجموع، اما الثاني فمثاله كل انسان ضاحك، فإن الحكم هنا على كل فرد من الأفراد لوحده فتقول زيد ضاحك وبكر ضاحك... الخ، وما نحن فبه من قبيل الثاني وبيانه ان نوع الحركة متحقق في كل فرد من أفراد الحركة، فإن لم يكن النوع محكوما عليه بالحدوث كاحاد الحركات، لكانت الحركة متصفة بالقدم والحدوث، اما اتصالها بالقدم فلان النوع جزء منها وهو قديم واما اتصافها بالحدوث فلكون نفس الحركة حادثه وقولنا الحركة حادثه هو حكم عليها كلها وهي مركبة كم النوع و المشخصات فيكون النوع قديم وحادث وهو تناقض، على انك تعلم بأن النوع منتزع من أفراده فإن كان النوع قديم لزم قدم حركة واحده، وكون هناك حركة قديمة غير متعقل لأن الحركة عبارة عن الانتقال والانتقال حادث فلا يتصور حركة قديمة.

وتأتي الآن ونقول:

بل التناقض متحقق، لأنهم قالوا ردا على الفلاسفة ان حركة اليوم متوقفه على انقضاء ما لا نهاية له عددا...

فالانقضاء هنا متوجه لنفس عدد الحركات، والحكم بانقضاء عدد الحركات وانحصارها عددا لازما على القول بحصول حركة اليوم، ووجه اللزوم هو أن حركة اليوم متوقفة على حدوث حركة امس ، وحركة الأمس لا تحصل الا بحدوث حركة اول امس  وهكذا .... فيلزم أن لا تحصل حركة واحده لعدم الانتهاء لعدد معين من الحركات، وبما ان الحركة اليوم حصلت فعدد الحركات التي قبلها محصورة في عدد معين، والمستلزم لهذا الحصر هو حصول حركة اليوم.

إذا: (((فالمحكوم عليه بالانقضاء وعدم الانقضاء هو عدد الحركات، لكن الحكم بالانقضاء عددا مأخوذ من كونه لازم القول بحصول حركة اليوم، والحكم بعدم الانقضاء عددا مأخوذ من قولهم حوادث لا اول لها)))

مثال توضيحي:
ان قلت لك هذا الفرع من تلك النبتة فذهبت للنبته فقالوا لك هذا فرع من تلك النبتة... وهكذا، فإنك قطعا تحكم بأن هذه الفروع لها اصل تنتهي اليه، والا ما وجدت هذه الفروع، فأنت هنا تحكم بانتهاء عدد الفروع.

وكذلك حركات الافلاك، فإن حركة اليوم لا تحصل الا بعد حصول حركة امس، وحركة امس لا تحصل الا بعد حصول حركة اول امس...، فإنك تحكم بأن هذه الحركات لا بد أن تنتهي إلى حركة ليس قبلها حركة والا ما حصلت حركة واحدة... فتكون الحركات محصورة.

والحاصل:
الذي توجه له الانقضاء وعدم الانقضاء هو المجموع ( فالمراد  بالانقضاء عدد الحركات) فالنسبة واحدة... وبيان لزوم الحكم بانقضاء ما لا بنقضي:
انه بحركة اليوم   لزم الحكم بأن مجموع الحركات انقضت اي عددها محصور، ولزم من القول انها لا نهاية لها ان عدد الحركات غير محصور، فلزم من حدوث حركة اليوم الحكم بانحصار ما لا ينحصر وهو المعني يقولنا انقضاء ما لا بنقضي.

وصاحب الصورة جعل الانقضاء بمعنى انتهى وجوده وجعل عدم الانقضاء بمعنى عدم حصر الحركات في عدد معين، وهذا فهم غريب للدليل المذكور.

من عجائب ابن رشد المشائي:

انه أراد ابطال قول علماء الكلام في إثبات أن العالم حادث فقال:

وذلك انا إذا فرضنا ان العالم حادث كما يقولون لزم أن يكون له فاعل، ولكن يعرض في وجود هذا الفاعل شك ليس في قوة صناعة الكلام الانفصال عنه، وذلك انا لا نستطيع ان نجعل هذا الفاعل ازليا ولا مُحدَثا، لأنه على الثاني يلزم التسلسل والدور وهو محال، وعلى الأول فهذا الفاعل الازلي يجب أن يكون فعله المتعلق بالمفعولات ازليا فتكون المفعولات ازلية، والحادث يجب أن يكون وجوده متعلقا بفعل حادث... ((( اقول محمد ابوهزيم: يريد من هذا انه ان كان الفاعل ازليا يجب أن يكون فعله ازلي ولا ادري من أين أتى بهذا المقدمة ، وقوله والحادث يجب أن يكون وجوده متعلقا بفعل حادث، يريد أن المفعول إن كان مُحدَثا فيجب ان يكون الفعل أيضا حادث وهذا يستلزم ان الفاعل نفسه حادث لأنه عنده لا يمكن أن يكون فاعل قديم وفعله حادث)))

ثم قال: اللهم إلا لو كانوا يسلمون أنه يوجد فعل حادث عن فاعل قديم، فإن المفعول لا بد أن يتعلق به فعل الفاعل، وهم لا يسلمون ذلك، فإن من أصولهم أن المقارن للحوادث حادث،

((( اقول محمد ابوهزيم: الساده الأشاعرة يقولون بأن المفعولات التي هي انا وانت والعالم حادثة بمعنى انها موجودة بعد عدم، وفعل الله سبحانه وتعالى الذي هو التعلق التنجيزي أيضا حادث بمعنى انه متجدد بعد عدم لكونه امر اعتباري، اما الفاعل بالقدرة وهو الله سبحانه وتعالى فهو بقدرته قديم، فعندنا يصدر فعل حادث عن فاعل قديم، فإنه ليس في بداهة العقل ولا برهانه بأنه فعل الفاعل القديم يجب أن يكون كذلك، بل العقل يقول الفعل لا بد له من فاعل - اما الفعل فنحن لا نعرف عن الفعل الا معنى واحدا هو ما تجدد بعد عدم والا ما كان فعلا، فنقول الله هو الفاعل وهو قديم ومعنى انه في الأزل فاعل اي صالح لكي يفعل، وفعله حادث فمفعوله حادث، وهي يريد بقوله انهم لا يسلمون ذلك: اي لا يسلمون ان الفعل قديم والمفعول حادث، والأشاعرة لا يسلمون ذلك لأن الفعل مقارن للمفعول فيكون حادث، وقد علمت مما سبق بأن الفعل الذي هو الخلق هو امر حادث وهو امر اعتباري عبارة عن تعلق القدرة تعلق تنجيزي، فالأشاعرة لا يقولون بفعل قديم ومفعول حادث... )))

ثم قال: وما يقوله المتكلمون من أن الفعل الحادث كان بإرادة قديمة ليس منجٍ من هذا الشك، لأن الإرادة غير الفعل المتعلق بالمفعول، وبما ان المفعول حادث فالفعل حادث سواء قلنا ارادة قديمة او محدثة،

((( اقول محمد ابوهزيم: هذه جهالة غير مغفورة ممن صدر نفسه محامي دفاع عن المشائية، فالرجل لا يدري ما يقول خصمه، فإن الأشاعرة ايدهم الله في كل زمان ومكان لا يقولون بأن الفعل هو الإرادة ولا يقولون الفعل هو تعلق الإرادة، بل الفعل تعلق القدرة التنجيزي الحادث، فالله سبحانه وتعالى عندنا أراد ازلا وجود ممكن معين في وقت ومكان معين على هيئة معينة، فالقدرة تتعلق بايجاد ذلك الفعل في ذلك الوقت، فالفعل الحادث هو تعلق القدرة وهو تعلق القدرة لا هو الإرادة ولا تعلق الإرادة كما ذهب هو اليه، فليس ما قاله هو قول علماء الكلام والله المستعان )))

هذا تحصيل الرد على شكه ويأتي ان شاء الله سبحانه وتعالى بيان فاسد كلامه في مقالات لاحقة إن شاء الله سبحانه وتعالى.

اعتراض على عد الوجود من الصفات النفسية:

الصفة النفسية هي التي تدل على نفس الذات دون معنى زائد عليها، ولا تتعقل الذات بدونها، والوجود ليس كذلك؛ لأننا نتعقل ما لا وجود له كشريك الباري.

قال الأجهوري تـ١٢٩٣ في تقريره على حاشية شيخه الباجوري تـ١٢٧٦ على جوهرة التوحيد:

"قوله: (لا تتعقل…الخ) اعترض بأن الماهية تتعقل بدون وجودها، بدليل أنّا نتعقل شريك الباري بأنه من يشارك الله في الألوهية، والفرض أنه لا وجود له.

ويجاب بأن المراد من التعقل: التحقق خارجًا، والذات لا تحقق لها خارجًا بدون وجودها"اهـ

منقول

إن جوز الخصم وجود جسم ازلي فلزمه الكفر وبيانه:

إن كل من جاز وجوده ازلا فوجوده واجب إذ لا معنى لوجود شيء في الأزل الا ان وجوده ازلي، والتعبير بالجواز مجاز والادق ان يقال يصح وجود جسم ازلي....

فإن تبين هذا قلنا :

ذلك الجسم الازلي اما ان يكون الله سبحانه وتعالى او يكون سوى الله سبحانه وتعالى، الأول قال العلماء بتكفيره على تفصيل في ذلك، والثاني اجمعوا على كفر القائل به......

نسأل الله العظيم السلامة

اذا اردت ان تقاطع فلا تبحث عن بديل.... بل تبرع بالمبلغ الذي كنت تستهلكه في شراء المنتج الذي عزمت على مقاطعته....
لعل هذا أنفع!!!

https://youtube.com/shorts/j-R54_8N3VQ?si=31xNHqF4-3eDvtwl

انوار للنشر الإلكتروني
https://www.facebook.com/libanwarbook

تنزيه الإمام عن الطعن في خبر الآحاد و في الصحابة الكرام

https://t.me/AlnahdaAlsunia

قناة مركز كفاح وبريرة وطوالع وكذلك قناتي الشخصية سابقًا، تم اختراقها جميعا، وما ينشر فيها لسنا مسؤولين عليه، وننصح بعدم الدخول للروابط التي قد تنشر حتى لا تكون وسيلة للاختراق والوصول إلى بياناتكم، ونلتمس منكم الابلاغ عن هذه القنوات جميعا والخروج منها، ومشاركة هذه الرسالة في نطاق واسع.