На Урале проходит Юридическая неделя на Урале 😉
Коллега поделился: представитель сначала представлял одну сторону, а потом стал представлять другую; при этом у него сохранились письменные доказательства, полученные от первой, которые он попытался использовать в интересах второй. Какие же способы защиты и восстановления нарушенного права доверителя можно представить:
1. Заявление о недопустимости доказательства, полученного с нарушением фидуциарных обязанностей представителя;
2. Взыскание с представителя убытков в размере расходов представляемого, понесенных в связи с представлением доказательства (сумма, присужденная ко взысканию, например).
Конечно, ничего из написанного сделано не было, но стало поводом для рефлексии, что уже хорошо.
Какие еще способы вы можете предложить? Какими еще словами вы можете покритиковать предложенные?

При принятии решения по делу об исключении участника ООО суд должен учитывать установленные по ранее рассмотренным делам факты злоупотребления правом ответчиком.
Так сказала СКЭД по недавнему (то ли 2, то ли 3 сентября 2024) делу Рязанов против Нестеренко и была права, конечно.
Что нам здесь интересно, помимо прочего?
Если мы представим, что стороны не ссылались на первое дело и не представляли решения по нему в качестве доказательства во второе дело (да, нужно сильно напрячься, чтоб такое представить), то нам придётся-таки ответить на вопрос, заданный полтора года назад в сообщении "Нужно ли доказывать, что факт не подлежит доказыванию?" (см. по ссылке https://t.me/abuseincourt/193).
Наши процессуальные кодексы обходят вниманием вопрос об источниках сведений о ранее рассмотренных делах, имеющихся у суда. Дореволюционное же процессуальное право устанавливало, что суд не мог получать сведения частным порядком, например, будучи свидетелем или получив личное письмо от очевидца. Но, конечно, мог и должен был получать их порядком официальным. Так вот, к такому официальному порядку относились и сведения, ставшие известными при рассмотрении предыдущих дел (здесь в помощь и практика Сената, и рассуждения, например, проф. Васьковского).
Как по мне, вопрос о праве или обязанности суда производить розыск решений, в которых могут содержаться сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по гражданскому делу, является неуместным. В отсутствие соответствующих указаний сторон суд сам не ищет решений по другим делам, а если указание сторон на доказательство было, то может лишь оказать содействие в собирании доказательств. И не более того.
Ссылка на определение

Прокуратура подала иск о возмещении вреда, причинённого телефонными мошенниками, с оператора связи

С 2022 года в России оператор связи должен в неизмененном виде передавать абонентский номер. Однако эта обязанность операторами связи исполняется не всегда, чем пользуются телефонные мошенники, которые обманным путем выманивают деньги у доверчивых граждан. Как правило, таких мошенников не находят, деньги доверчивым гражданами не возвращают. Доверчивые граждане огорчаются и даже иногда позволяют себе пенять нашим правоохранительным органам.
Оставлять без попечения доверчивых граждан никак нельзя, потому что...
Казалось бы ситуация безвыходная. С одной стороны, причинителя вреда найти нельзя (тем более если не искать). С другой стороны наши законы не возлагают обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным неустановленным лицом, на какого-нибудь другого. Например, на государство, которое не обеспечило своим гражданам возможность вольготно разбрасываться деньгами. Или, например, на какой-либо общественный фонд, специально созданный для возмещения гражданам ущерба, возникшего вследствие необнаружения злодея.
Но нет, не безвыходная! Потому что если привлечь ~~лучшие умы~~ кого-нибудь, то всегда можно придумать внешне законный путь.
Если не можешь найти ответственного, то назначь.
Как сообщает сайт Генпрокуратуры , в Ленинградской области прокурор района предъявил иск в защиту гражданина , пострадавшего от телефонных мошенников. Поскольку при оказании ему услуг связи оператор не исполнил обязанность передать абонентский номер звонящего в неизменном виде, то прокурор посчитал, что именно в результате этого правонарушения гражданину был причинен вред. Тогда кто ответчик? Оператор связи - ответчик!
Что не так. Правонарушение, совершенное оператором связи вероятнее всего не находится в причинной связи (каламбур) с причинением вреда потерпевшему. Оговорка вероятнее всего нужна нам для того, чтобы сделать иной вывод для случая, когда была подмена номера на известный потерпевшему, что вызвало в нём непреодолимое желание облагодетельствовать родного человека деньгами. Последний случай требует дополнительного обсуждения.
В общем перед нами ошибка причинной связи - обнаружение её там, где она отсутствует, но там, где её легче всего было бы обнаружить. Эта когнитивная ошибка известна нам всем под названием "эффект уличного фонаря" и из анекдота про пьяного, который искал ключи под фонарём, "потому что тут светлее".
Как бы ни развернулись события (суд может удовлетворить требования безоговорочно; удовлетворить требования с оговоркой "больше такое к нам не приносите"; отказать в иске), операторам связи следует всерьёз напрячься. Ведь прокуратура - это государственный единый централизованный орган, а значит, операторы связи имеют все шансы стать кошельком, из которого будут компенсироваться "расходы на мошенников".

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_47/mass-media/news?item=95757520

*?‍♂️ Почему суды отказали должнику во взыскании судебных издержек?
В нашем юридическом быту прижилась идея о том, что уж коли должник проиграл материально-правовой спор, то последующие судебные расходы, буде таковые возникнут в исполнительном производстве, возлагаются на него.
Этому немало способствовал и сам Конституционный Суд с упорством, достойным лучшего применения, связывающий право на возмещение судрасходов с судьбой материально-правового спора, и Верховный Суд.
Однако ведь Пленум разъяснял вовсе не так вульгарно! Почитайте п 31 ППлВС от 21.01.2016 - там не про все судебные расходы на стадии исполнения:
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В нашем случае ничего из перечисленного не было. У нас вообще было заявление стороннего лица.
Суды искали и нашли скрытый смысл разъяснений, которого нет. Конституционному Суду в очередной раз пришлось объяснять судам нехитрую цель норм процессуального права об издержках.
*? Впрочем, вернёмся к тексту постановления.
Суд пишет (он редко говорит теперь), что одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является возникновение для должника неблагоприятных последствий, превышающих уже возложенные решением.
Это интересно. Ведь если непредвзято посмотреть, то здесь указано, что издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации, и издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, могут подлежать распределению без учёта результата рассмотрения материально-правового спора. Может быть даже пропорционально удовлетворённой части требования.
❓Есть у вас такая практика❓
Теперь давайте про недобросовестность должника.Если суд установит умысел должника на увеличение срока исполнения решения ("намеренное затягивание") и если в результате такого увеличения как раз и возник вопрос о правопреемстве, то суд взыскивает с такого должника издержки, связанные с рассмотрением заявления о правопреемстве. Полагаю, что суды будут подразумевать презумпцию недобросовестности должника, не исполнившего решения суда добровольно и в срок по аналогии с презумпцией вины причинителя вреда. Должникам нужно будет потрудиться, чтобы доказать, что увеличение срока исполнения решения не связано с их поведением или связано не только с их поведением. Помощь взыскателю в доказывании обстоятельств, указывающих на намеренное затягивание, может и должно сыграть обращение к риторическому приему "если должник не мог исполнить, то почему не обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения?"

28 мая Конституционный Суд решил как взыскивать судебные расходы, понесенные на стадии исполнения при решении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суть дела: лицо обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве за взыскателем; должник возражал; спор дошел до кассации, которая отказала; должник обратился за распределением судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о правопреемстве; первые три инстанции отказали, в передаче в СКЭС тоже отказано.
Суть решения:
1⃣ нельзя отказать должнику в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления стороннего лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, лишь на основании того, что материально-правовой спор решен не в пользу должника;
2⃣помимо прочего обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о возмещении таких судебных расходов, являются:

связь расходов с разрешением дела;

их оправданность и разумность;

возможность при удовлетворении заявления о правопреемстве возникновения для должника неблагоприятных последствий, выходящих за пределы уже возложенных на него решением обязанностей;
(вот тут надо цитировать) не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.

А краткий обзор будет в следующем сообщении

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision759792.pdf

(Исправлена ссылка на постановление)

Российские научные работники всерьёз обсуждают (а думцы даже прямо предлагают в закон) использование современного нам искусственного интеллекта в качестве судьи по "несложным делам" или, по крайней мере, помощника судьи.
В отличие от научных работников я тестирую различные "чатджипити", предлагая им решить задачи по арбитражному процессу, которые предлагаются к решению студентам Уральского госюруниверситета.
Скажу, что за год моих экспериментов ИИ продемонстрировал заветную положительную динамику. И если сначала его ответы походили скорее на творчество душевнобольного, то теперь это неплохой набор слабо связанных между собой штампов, трюизмов, распространённых заблуждений, сказок и цитат.

⚡️Спойлер. Пока то, чем я имею возможность пользоваться, не способно к решению элементарных юридических задач. В качестве помощника это скорее вредитель.

Вот сегодняшний пример.
Задача по российскому арбитражному процессу.
❓Арбитражный суд вынес мотивированное решение в общеисковом порядке 29 ферваля 2024 года.
Ответчик подал апелляционную жалобу 1 апреля 2024 года.
Нарушил ли ответчик срок на обращение с апелляционной жалобой?
Ответ Gemini от Google: Даже с элементами legal design ?

## Ответчик не нарушил срок обращения с апелляционной жалобой.

Общий срок подачи апелляционной жалобы:

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае:

• Решение вынесено: 29 февраля 2024 года.
• Апелляционная жалоба подана: 1 апреля 2024 года.

Расчет срока: (вот здесь должно быть самое важное, но ... не случилось. С Х.)

• Февраль 2024 года: 29 дней.
• Март 2024 года: 31 день.
• 1 апреля 2024 года: в пределах 30-дневного срока.

(Мы начинаем подозревать, что отвечающий думает, что один месяц - это 30 дней. С.Х.)

Важно:

• При исчислении сроков, установленных АПК РФ, не учитываются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 117 АПК РФ).
  (Следует отметить, что упоминание вышеуказанной нормы только подтверждает, что отвечающий не знает различия сроков, исчисляемых в месяцах и в днях. С.Х.)
• 29 февраля 2024 года является високосным годом, поэтому он содержит 29 дней.

Вывод:

• Ответчик подал апелляционную жалобу в последний день месячного срока, следовательно, срок не нарушен.

(Дальше отвечающий льёт воду. Помощников за это следует наказывать. С.Х.)

Дополнительные сведения:

• Суд может восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы, если с момента его истечения прошло не более шести месяцев (ст. 260 АПК РФ).
• Помимо месячного срока, существуют иные специальные сроки подачи апелляционных жалоб, установленные АПК РФ.

Рекомендации:

• При работе с арбитражными делами всегда следует внимательно изучать нормы АПК РФ, регулирующие сроки подачи апелляционных жалоб.
• В случае сомнений целесообразно обратиться за консультацией к юристу.

Коллеги получили отказ в вэб-конференции с 17 ААС
По традиции отказ содержит ссылку на приказ Согласно пункту 14 регламента организации и проведения судебного заседания посредством веб-конференции, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 22-о, интервал между началом судебного заседания путем использования системы веб-конференции, а также судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.
Сам смысл такого ограничения остался скрыт от меня, но вот что интересно.
Приказ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 22-о не содержит такого пункта. Он вообще не содержит сплошной нумерации.

https://17aas.arbitr.ru/process/online

? Серийные истцы являются неиссякающим источником злоупотреблений
?Наблюдение за этой частью дикой юридической природы показало, что всевозможные УКашки, ТСЖешки и прочие организмы выработали привычку подавать заявления о выдаче судебного приказа с целью продления срока исковой давности. Находясь в симбиозе с судьями, эти юридические лишайники сообщают недостоверные сведения о месте жительства должника, по которому и направляются все документы. Симбиотические ~~"у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции"~~ судьи верят близким существам и не проверяют сведения о месте жительства. Должник же обнаруживает, что в отношении него вынесен судебный приказ только когда ~~его хвост уже изрядно пожёван~~ пристав начинает списывать деньги.
? Время с подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены не включается в срок исковой давности, а если остаточный срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то он восстанавливается до шести месяцев. Так, подавая хотя бы раз в полгода заявление о выдаче судебного приказа можно не допускать истечения срока исковой давности. Такой вот зомби-срок получается ?‍♂️

Эпиграф:
"Доктор, где вы берете такие картинки"
Из анекдота (нет, не расскажу - лезем и гуглим)

? Стали всюду видиться злоупотребления, скрытые мотивы, схемы и прочая конспирология. Даже в местах совершенно к тому неуместных. Чертовщина какая-то!

? Вот смотрите, новость.
Кипрская компания владеет торговыми центрами в Подмосковье. Надо полагать, что не овощными ларьками и не на пару миллионов рублей.
Эта компания решила стать мамой и создала себе на Кипре дочку, которой передала недвижимости, права по договорам аренды и многое прочее за исключением обеспечительных платежей арендаторов на сумму 6 миллионов рублей.

? Потом дочка подала иск на маму, и ей присудили 6 млн. рублей
Мама не заплатила дочке 6 млн. рублей, поэтому принципиальная кипрская дочка подала заявление о банкротстве упрямой кипрской мамы прямо в Арбитражный суд города Москвы.

?‍⚖Арбитражный суд первой инстанции признал отсутствие у себя компетенции. Апелляционная инстанция и первая кассация согласились с ней. Судья ВС не нашёл оснований для передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию.

? И тут (чудо, чудо, аллилуйя!) зампредверхосуда отменила определение об отказе в передаче дела в судебную коллегию.

⚔ В судебное заседание коллегии явились представители заявителя (кипрской дочки) - юристы рейтинговой российской юрфирмы и представитель должника (кипрской мамки) - российский адвокат. Адвокат, конечно, возражал против удовлетворения касжалобы. В качестве аргумента, безусловно, ссылался на злоупотребление. Кроме того, он привёл следующий довод о невозможности рассмотрения дела в России: бенефициар мамки - гражданин Кипра и Украины перечисляет деньги Вооруженным силам Украины.
Судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию. ?

?Наверное, у меня паранойя, но я вижу здесь признаки злоупотребления процессом, которое раньше называлось самострелом.

❓Давайте поднакидаем предположений об истинных целях организаторов этого междусобойчика, а?

https://pravo.ru/story/251199/