⚡ С 4 декабря вступят в силу поправки в УК, предусматривающие ответственность за подделку счетов-фактур и налоговых деклараций. Т.е. если такие документы содержат ложные сведения об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, передаче имущественных прав.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2024 № 406-ФЗ в УК появилась новая статья 173.3 об уголовной ответственности за сбыт и (или) представление в налоговую подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций. 

Максимальное наказание по ней - 7 лет лишения свободы.

Расскажем о новом законе в ближайшем номере журнала «Уголовный процесс».

*👁️ 🏛️ Какие судебные ошибки при определении рецидива как отягчающего наказание обстоятельства встречаются наиболее часто.*

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако суды эти разъяснения соблюдают не всегда. Больше всего ошибок допускается при установлении рецидива преступлений и его видов.

Среди них: 

— Учет судимостей за нетяжкие преступления

— Учет преступлений, совершенных лицом до достижения 18-летнего возраста

— Не учтены изменения в законе, улучшающие положение осужденного. Или того факта, что предыдущая судимость могла быть снята в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК

— Неверно определены: срок погашения судимости, вид рецидива из-за ошибки в определении судимостей, рецидив в случае совокупности преступлений

— Рецидив признан отягчающим обстоятельством по ошибке

Примеры дел по каждой из ситуации вы найдете в ноябрьском номере журнала «Уголовный процесс». Можно включить гостевой доступ на 3 дня.

??? Презентация вебинара «Гражданский иск в уголовном деле: проблемы судебной практики и пути решения». 

Начался в 11.00 мск 28 августа 2024.

Организатор: журнал «Уголовный процесс».

Начинаем вебинар! На нем разберемся с вопросами по гражданским искам в уголовном деле.

Лектор: Марковичева Елена Викторовна, профессор кафедры уголовно-процессуального права, доктор юридических наук.

Зарегистрироваться и подключиться →

❗ Запись будет доступна не сразу, а через несколько недель. При условии, что есть регистрация на вебинар или подписка на журнал «Уголовный процесс».

*⏳ Довод защиты о слишком коротком совещании присяжных не прошел в суде*

Слишком короткий или же слишком длинный, по мнению сторон, срок совещания коллегии присяжных заседателей и вынесения ими вердикта, если он укладывается в рамки, предусмотренные ч. 1 ст. 343 УПК, не может рассматриваться в качестве основания для признания коллегии присяжных тенденциозной.

В одном из дел суд апелляционной инстанции признал голословными и неубедительными доводы защитника о тенденциозности коллегии присяжных.

В жалобе защитник указал, что коллегия присяжных заседателей совещалась и приняла решение слишком быстро — в течение получаса, — что свидетельствует об отсутствии обсуждения решения и о предвзятости коллегии. Однако суд, справедливо ссылаясь на положения ч. 1 ст. 343 УПК, отметил, что, как следует из провозглашенного вердикта, присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы

Судебный акт: апелляционное определение ВС Республики Тыва от 07.10.2021 № 22-1246/2021)

Из статьи «Условия признания коллегии присяжных тенденциозной»в апрельском номере журнала.

? Прикрепляем презентацию вебинара – скачивайте и пользуйтесь!

*?‍⚖️ Апелляция сочла слишком строгим наказание в виде лишения статуса адвокату, который вступил в несколько уголовных дел без надлежащего поручения*

Совет Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики лишил адвоката статуса за нарушения закон об адвокатуре и КПЭА. Нарушения состояли в том, что адвокат принял участие в пяти уголовных делах без поручения координатора по назначению, в порядке ст. 50–51 УПК, а также без получения в адвокатской палате специальной формы ордеров по назначению.

Адвокат обжаловал решение Совета палаты. Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, но апелляция отменила это решение и вернула адвокату статус.

Апелляция пришла к выводу, что назначенное наказание было несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Палата не обосновала, а суд первой инстанции не исследовал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, как замечание и предупреждение. В деле не было данных о том, что в отношении адвоката «ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, что наступили какие-либо негативные правовые последствия для ответчика в результате совершения истцом дисциплинарного проступка».

Апелляция отменила решение Совета палаты о лишении адвоката статуса. Решение апелляции оставил в силе кассационный суд

⚖️ Определение Пятого КСОЮ от 01.02.2024 по делу № 88-1605/2024.

?Из апрельского обзора дисциплинарной практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями.