​​Исковая давность: 3 месяца, 1 год, 3 года или 8 лет?
В последнее время одна из самых горячих тем – исковая давность по требованиям прокуратуры о взыскании имущества, о которой мы писали тут. В корп. спорах вопросы исковой давности также занимают особое место. Это связано с наличием разных сроков в зависимости от категории спора, а также со сложностями определения момента, с которого он начинает течь.

К примеру, исковая давность для оспаривания: решения общего собрания акционеров – 3 месяца; для крупных сделок – 1 год, а срок начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о решении/сделки. И этот момент, когда акционер узнал/должен был узнать, фактически может наступить довольно не скоро.

История: в 2014 году в регистрационный журнал АО была внесена запись о переходе права собственности на акции в пользу Ответчика на основании ДКП. В 2022 году Истец обратился в суд с иском об истребовании акций из незаконного владения Ответчика. Истец считал, что никакого ДКП не заключал.

Суд: суд первой инстанции отказал Истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Однако вышестоящие суды не согласились, установив следующие обстоятельства:

🔸по словам Ответчика ДКП был подписан с его стороны в кабинете ген. директора АО, в котором и были оставлены денежные средства в оплату акций;

🔸Истец в присутствии Ответчика не подписывал ДКП и передаточное распоряжение, денежные средства Истец в оплату акций не получал;

🔸Ответчик предоставил суду только копию ДКП, которую исключил из материалов дела в ответ на заявление Истца о фальсификации;

🔸у Истца не имелось возможности узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием документов по сделке, ведением до 2015 года реестра акционеров самим Обществом и корпоративным конфликтом в Обществе.

Поэтому вышестоящие суды пришли к следующим выводам:

📎срок исковой давности в данном деле начал течь с момента получения Истцом справки об операциях по лицевому счету (т.е. с 26.01.2022);

📎Ответчик не проявил должную осмотрительность в части установления наличия волеизъявления Истца на отчуждение акций и не может считаться добросовестным приобретателем.

Мораль: исковая давность – это не только цифра, которую можно посчитать с помощью календаря, ведь ещё важно – с какого момента начинать отсчёт, т.е. когда в действительности истец узнал о спорных обстоятельствах. Поэтому сторонам важно продемонстрировать суду не сухие цифры, а реальные факты. Особое значение эти вопросы могут иметь при оценке рисков сделок со спорными активами.

​​Как писали здесь и здесь, суды стали тяготеть к тому, чтобы обращать больше внимания на домашнюю работу покупателей. Точнее на то, проявили ли сами покупатели достаточный уровень осмотрительности до заключения сделки.

Проверка актива (due diligence) — один из критериев такой достаточности в покупке бизнеса. Желательно комплексная: юридическая, налоговая, финансовая. Часто она проводится после заключения соглашения о намерениях. Так продавец убеждается в серьезности покупателя и понимает, что раскрывает данные ради перспектив сделки. И если результаты DD будут ~ удовлетворительными, шансы проекта усиливаются.

Не так давно рассматривалось дело, в котором DD стал причиной отказа от сделки, а затем спора о задатке.

История: потенциальные «Продавец» и «Покупатель» заключили соглашение о задатке, по которому «Покупатель» хотел приобрести 100 % группы компаний. В описании активов группы фигурировала недвижимость. Стороны договорились о проведении DD с фокусом на риски оспаривания прав на такие объекты.

Если договор не заключался по вине Продавца, задаток должен был вернуться в двойном размере. По итогам DD оказалось:
🏠 некоторые объекты не существуют на местности и не состоят на кадастровом учёте;
👷 в компании трудоустроены >30 работников, хотя «Продавец» говорил, что никого нет;
🔎 также выявлены финансовые обязательства, о которых умолчали, и ошибки в учёте.

«Покупатель» в сделку не пошёл и потребовал вернуть двойной задаток, «Продавец» отказался вернуть даже один, т.к. считал недобросовестным именно «Покупателя».

Суды: обязали «Продавца» вернуть один задаток.

С одной стороны, действительно, «Продавец» был недостаточно честен или внимателен при раскрытии информации о своём бизнесе. Кроме того, он никак не реагировал на вопросы и предложения «Покупателя» об устранении нарушений, выявленных по DD.

С другой стороны, суды решили читать соглашение буквально: «Покупатель» не направлял «Продавцу» требование о заключении договора, а «Продавец» от него не отказывался. Причины были в неудовлетворительных результатах DD. Напрямую соглашение не наказывало за такое двойным задатком. Кроме того, пока стороны разбирались с результатами DD, срок соглашения истёк.

Мораль: DD позволяет избежать неприятных сюрпризов после закрытия сделки. Это также придаёт уверенности в искренности заверений «Продавца». Однако, к формулированию условий соглашений о намерениях/задатке следует относиться с той же внимательностью, как и к основной сделке. Если есть желание увязать проект с результатами DD, нужно не забыть выстроить эту причинную связь в юридически обязывающем документе

​​Недавно открылся новейший корпус Третьяковки, в котором проходит выставка «Передвижники». Не самая очевидная тема для канала об M&A? Но ведь за этим названием скрываются не только художники, разделявшие подходы к сюжетам и творческим решениям. Это ещё и юридическое лицо.

🎨 Первоначально 14 художников, недовольных политикой Императорской академии, вышли из её состава и учредили независимую «Санкт-петербургскую артель художников». В 1865 утвердили Устав, который, среди прочего, требовал взносов для финансирования деятельности (реклама; аренда студии; покупка фотоаппарата и т.п.): 10 % от гонорара за самостоятельную работу; 25 % — от совместной. Руководителем становится И. Н. Крамской.

🎨 К сожалению, не все члены артели исполняли обязательства, что приводило к конфликтам. К тому же, один художник втайне обратился за грантом в Академию, что не понравилось Крамскому. Он созвал общее собрание для порицания «изменника», но ему сказали, что Устав не нарушен. Крамской ещё раз созвал собрание, потребовав уже исключения, но вновь безрезультатно. В итоге, Крамской ушёл сам, и артель зачахла.

🎨 Некоторые экс-артельщики вошли в состав «Товарищества передвижных художественных выставок». Устав, который утвердили в 1870, предполагал, что органами управления были общее собрание и правление.

Ежегодное общее собрание: утверждало отчеты; назначало правление; одобряло планы выставок; определяло жалование куратору выставок; контролировало правление.

Правление: определяло маршрут «передвижных» выставок; искало помещения и оснащение; оценивало 🖼️ для учёта в формуле распределения прибыли; устанавливало цену билетов; выдавало ссуды членам. Кстати, уже тогда предусматривалась возможность удаленного голосования: письменно, либо через другого члена, о котором правление предупредили.

🎨 Работы и выставки Товарищества пользовались популярностью, но начали возникать корпоративные конфликты. Особенно между учредителями и «новичками»: 🧑‍🎨 лишились права самостоятельно подавать заявки о приеме в действительные члены; предусмотрели non-compete — не отдавать работы на сторонние выставки.

🎨 В 1890 утвердили новую редакцию Устава, в числе органов появился Совет. Он состоял только из учредителей, которые забрали власть и стали назначать правление. Такие художники как Васнецов и Репин уходят, последний уже в 3 раз (о чём на выставке есть письмо). «Миноритарии» направляют требование об уравнении в правах, его игнорируют, конфликт не разрешается и постепенно Товарищества сходит на нет.

Эти примеры прошлого учат, что предприятия могут оставить след в истории, но закрыться досрочно и рассорить участников в борьбе за контроль. Бизнесмены тоже люди творческие, поэтому могут не задуматься заранее о балансе интересов и путях разрешения конфликтов. Но стоило бы, а современные юридические инструменты способны в этом помочь

Письмо о раскрытии

При работе с заверениями обе стороны сделки стремятся к снижению рисков:

🔸продавец заинтересован в том, чтобы его заверения не оказались недостоверными, и к нему через годы после сделки не вернулся иск о возмещении убытков;

🔸покупатель заинтересован в получении полной и достоверной информации об активе и хочет избежать процесса взыскания убытков. Это долго и, как мы уже выяснили тут и тут, такой процесс не обязательно закончится успешно, если суд перераспределит бремя знания о недостатках активов.

Для балансировки знаний об активе практика M&A предлагает такой инструмент, как письмо о раскрытии информации. Это документ, в котором указывается, какие из заверений, предоставленных продавцом, следует воспринимать только с учётом дополнительных сведений. Обычно письмо о раскрытии подписывается сторонами до закрытия сделки и сопровождается оговоркой в договоре, согласно которой покупатель не вправе предъявлять продавцу требования о возмещении убытков в связи с фактами, указанными в таком письме. Кроме того, его содержание может покрывать период между подписанием и закрытием сделки, т.е. после due diligence.

Посмотрим на одном примере, как суды относятся к такому инструменту.

История: Истец (покупатель) потребовал взыскать с Ответчика (продавец) убытки за недостоверные гарантии, согласно которым на дату ДКП у ООО положительный чистый оборотный капитал (ЧОК). Как утверждает Истец, он провел аудит и обнаружил, что ЧОК на самом деле отрицательный.
Ответчик возразил и указал, что Истец не учел соглашение, оформленное письмом и подписанное обеими сторонами (письмо о раскрытии), в котором они уточнили понятие «кредиторская задолженность» (оставили в содержании этого понятия только задолженность ООО перед поставщиками). Если следовать такому определению, ЧОК имеет положительный результат.

Суд первой инстанции (+ все вышестоящие): иск отклонен, поскольку Ответчик в письме о раскрытии уточнил свое заверение, а покупатель подписал это письмо. Из содержания письма явно следует волеизъявление сторон произвести раскрытие определенной информации. Истец обладал полной информацией в отношении приобретаемого общества, в том числе о существовавших рисках, действовал исходя из этой информации и, учитывая принцип эстоппель (принцип, «наказывающий» за противоречивое поведение участника оборота), не может утверждать обратное.

Мораль: письмо о раскрытии информации – действующий инструмент, позволяющий лишить покупателя возражения о том, что он якобы не знал о том, что он покупает. Более того, как мы видим на примере этого дела, письмом о раскрытии может корректироваться содержание самого ДКП – то есть, по сути, он может выполнять функцию дополнительного соглашения, а не только информационного письма.

​​Вчера кто-то вырезал 🎃, а кто-то ждал и изучал постановление Конституционного Суда Российской Федерации о сроках исковой давности по искам прокуратуры о взыскании имущества. Тоже по-своему страшно.

КС РФ на 52 страницах пытался найти баланс между защитой стабильности гражданского оборота и публичными интересами по обеспечению правопорядка. Выводы следующие:
🧑‍⚖️ Иски прокуратуры выглядят как гражданские и приводят к последствиям в виде прекращения права собственности, но на самом деле публичные — исковая давность из ГК РФ к ним не применяется. Точнее вообще никакая исковая давность не применяется.

🧑‍⚖️ Законодателю предложили, если посчитает необходимым, всё же какие-то сроки предусмотреть, но они должны:

⏳быть существенно больше стандартных;

⏳начинать течение с даты выявления нарушения прокуратурой;

⏳не учитывать время, когда ответчик своим положением препятствовал выявлению нарушения.

Однако, если вы полагаете, что речь идёт про любой иск прокуратуры об изъятии имущества, то КС РФ настоятельно подчеркнул следующее:

🧑‍⚖️ выводы относятся только к имуществу, приобретенному вследствие коррупционных нарушений;

🧑‍⚖️ в любом случае не должны нарушаться права добросовестных третьих лиц, например, купивших акции/доли в компаниях, принадлежащих коррупционеру.

Означает ли это, что исковая давность применима или неприменима в громких делах об оспаривании приватизации? Кажется, ничего не означает, поскольку КС РФ об этом пока отказался говорить, но тенденции вполне считываются

​​Как писали здесь, ВС РФ указал на необходимость учёта знаний покупателя о том, что заверения продавца не соответствуют реальности. Хотя ВС РФ поделился позицией совсем недавно, в нескольких делах уже успели на неё сослаться. Правда, с переменным успехом:

🧑‍⚖️ По мнению покупателя долей в ООО продавец завысил подлинную цену долей, т.к. не рассказал правду о задолженности ООО. Новый владелец долги погасил, провёл оценку и потребовал зачесть оплаченные долги против покупной цены.

Первая инстанция (+ апелляция) покупателя поддержали. Доводы: заверения направлены на побуждение к заключению договора; покупатель вправе рассчитывать на добросовестность и информационную открытость; цена компании обычно соотносится с её активами.

Кассация отменила, в частности, сослалась на ВС РФ: покупатель, оценивший условия сделки как выгодные с учётом знания о недостоверности заверений, не вправе предъявлять требования к продавцу. К тому же покупатель мог проверить финансовые документы, никто его в заблуждение не вводил.

🧑‍⚖️ Продавцы ООО гарантировали отсутствие забалансовых долгов. Покупатели столкнулись с тем, что с ООО были взысканы убытки в деле о банкротстве и средства от признания ряда сделок недействительными. Покупатели решили взыскать убытки. Суд отказал, т.к. не доказано, что информация в отношении ООО, а также переданные продавцами документы являлись неполными, недостоверными, заведомо ложными
🧑‍⚖️ Продавец также заверил об отсутствии у ООО просроченных долгов. Однако после покупки с ООО взыскали задолженность перед арендодателем. Покупатель решил взыскать убытки, но суд подчеркнул, что эта информация не должна была повлиять на решение о сделке. Кроме того, речь шла о просроченных долгах, а не вообще об обязательствах перед контрагентами. Наконец, договор не содержал обязательства сообщить покупателю всю информацию о текущем бизнесе, а истец не доказал, что обращался за этой информацией
Эти дела развивают позицию ВС РФ и демонстрируют тенденцию к более внимательному отношению судов к соотношению знаний и заверений, что усиливает роль контроля качества активов в корпоративных сделках

​​​​Заверения vs Знания
Долгое время для российских сделок M&A по поводу и без применяли английское право. Но в 2015 году произошло импортозамещение некоторых английских инструментов, например, гарантий и заверений. После чего зазвучали голоса в пользу обратного: мы теперь сами с ~~усами~~ заверениями, всё прекрасно работает, даже лучше! Особую актуальность подход получил на фоне пересмотра отношений с «недружественными» юрисдикциями/арбитражами.

На примере громкого дела посмотрим, так ли безоговорочно теперь работают заверения?

История: в ООО было два участника. Участник 1 выдал Участнику 2 опцион на покупку доли. В соглашении Участник 1 заверил, что в отчетности ООО отражены все хозяйственные операции, никакие документы не сокрыты.

Опцион исполнили, но Участник 2 выявил, что в отчётности не числился долг перед поставщиком. Тот просудил долг, из-за чего ООО понесло убыток. Участник 2 решил уменьшить покупную цену доли на этот убыток. Участник 1 ответил, что Участник 2 должен был знать о недостоверности, т.к. и так был участником ООО.

Суд первой инстанции (+апелляция): иск удовлетворил со ссылками на предыдущую судебную практику:
🧑‍⚖️ нельзя освобождать от ответственности, если покупатель сам был неосмотрительным (Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
🧑‍⚖️ если заверение дано в корпоративных отношениях, последствия применяются независимо от поведения покупателя и от того, было ли известно о недостоверности (пленум ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
🧑‍⚖️ у предпринимателей ответственность наступает за объективный факт — несоответствие заверений действительности.

Т.е. заверения — особый инструмент, он даёт покупателю уверенность в свойствах товара, либо в возможности взыскать убытки. Уверенность настолько большая, что покупатель может и не проверять товар самостоятельно?

ВС РФ: отменить, направить на новое рассмотрение. У недостоверности заверений разные последствия в зависимости от осведомленности покупателя:
🧑‍⚖️ если продавец дал заведомо ложное заверение, то по общему правилу он продолжает отвечать, даже если покупатель был неосмотрителен;
🧑‍⚖️ если и покупатель заведомо знает о ложности заверения, то он лишается возможности выдвигать требования.

Суд применил аналогию с положениями о недостатках товара, о которых было известно покупателю, т.е. с общим правилом ГК РФ, которое в жизни чаще встречалось в магазинах секонд-хенд, чем в сделках M&A.

Важно, что осведомленность покупателя может доказываться не только фактами, но и косвенно «в силу занимаемого положения, особенностей переговорного процесса ...»

Мораль: в обстоятельствах конкретного дела (осложнено равными долями; старым долгом; обвинениями в подделке документов; цессией; банкротством и т.п.) высказанный подход, вероятно, вполне применим. К тому же, ВС РФ полностью не исключает блаженного неведения покупателя.

Однако подозреваем, что:
🤔 нижестоящие инстанции услышат (1) призыв залезать в голову покупателя и искать следы информации о фактах, по которым даны заверения;
🤔 российские заверения, сочетающие черты английских representations и warranties, дадут крен в сторону первых;
🤔 вырастет потребность в более глубоком и осторожном due diligence.

(1) кстати, уже услышали, об этом как-нибудь в следующий раз

​​Крупные сделки: качественный vs количественный критерий
Бизнес IT-компаний во многом специфичен, например, это проявляется в отсутствии существенных активов на балансе. Однако корпоративное законодательство регулирует отношения без привязки к отраслевой принадлежности компаний. Поэтому суды вынуждены учитывать особенности IT-компаний при разрешении конкретных споров.

История: с 2014 по 2015 Общество заключило несколько договоров об отчуждении прав на товарные знаки и промышленные образцы. Впоследствии общество было ликвидировано, а после ликвидации один из участников («Истец») подал иск о признании данных сделок недействительными, как крупных, совершенных без одобрения Обществом.

Суды всех инстанций отказали Истцу. Но дело недавно добралось до Экономколлегии, которая отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение:

При оценке сделки как крупной приоритет должен отдаваться качественному критерию, а не количественному. Другими словами, необходимо определить выходит ли сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности (приведет ли к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально менее 25% общей балансовой стоимости активов.

Оспаривание крупных сделок возможно независимо от ликвидации Общества. Это связано с тем, что при распределении обнаруженного имущества ликвидированного юр. лица можно распределять его требования к третьим лицам.

Верховный суд также разъяснил вопросы течения исковой давности при оспаривании крупных сделок:

🔸в корпоративном конфликте срок по иску неконтролирующего участника не течет до его полной осведомленности обо всех обстоятельствах недействительности сделки;

🔸срок исковой давности не течет для истца во время сокрытия ответчиком необходимой информации.

Мнение: Верховный суд сформулировал важный прецедент, который корректирует подход к определению крупности сделок, который содержится в специальных законах и Постановлении Пленума № 27. Поэтому новый подход повлияет на дальнейшие споры, в частности, в которых отчуждаются IP-активы.

⚡️ Об особенностях структурирования M&A сделок с участием иностранного элемента расскажет старший юрист АБ КИАП Екатерина Спахова на конференции Право.Ru «Корпоративное право и корпоративное управление»

⏺ 24 октября 2024 года в отеле Балчуг Кемпински состоится ежегодная конференция Право.ru, посвященная корпоративному праву и корпоративному управлению. В фокусе внимания – последние тренды, новые законы и интересные кейсы из мира M&A.

🔹Екатерина Спахова выступит в рамках первой сессии «Public talk. Тренды, итоги — 2024: актуальные вопросы» и расскажет о главных вызовах для M&A сделок с участием иностранного элемента:

❓ Что делать, если в структуре бизнеса присутствует «недружественный элемент»: к чему это может привести и какие согласования потребуются.
❓ Какие нюансы следует учитывать при наличии в следке иностранного элемента.
❓ Как подойти к выбору арбитражных институтов для рассмотрения споров.
❓ Кроме того, Екатерина также затронет тему Закона Лугового и его влияния на сделки с иностранным элементом.

Какие еще темы включены в повестку конференции:

⏺ Основные вопросы корпоративного управления: юридические аспекты.
⏺ M&A как способ развития бизнеса: увеличение мощностей в условиях ограниченности ресурсов.
⏺ Дорожная карта. Сделки M&A: практические аспекты, обзор актуальной судебной практики.
⏺ Эволюция конфликтов: тенденции и развитие практики в современной бизнес-среде.

▶️ Подробнее читайте на нашем сайте.

#kiapteam #events

✈️ @kiaplaw