При рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса

Суть требования: о признании незаконным отказа в принудительной конвертации ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции и зачислить их на счет депо в кредитной организации.

Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.

Обоснование суда: судом не учтено то, что депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг. Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 и др.).
Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.

(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023)

Определение 👉Тут

#арбитражныйпроцесс #ценныебумаги
@sudpraktik

Организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования

Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)

Определение 👉Тут

#конкуренция
@sudpraktik

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:

Адвокат Анастасия Абысова - канал об управлении репутацией и защите нематериальных активов. Новости, авторские обзоры событий, разборы фейков.

ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики, судебная практика.

Офис Шерифа - канал Азата Ахметова, советника известной юридической фирмы Orchards. Новости, инсайты о судебных делах, только эксклюзивная практика.

Юрист-криминалист - это разбор и обсуждение актуальной практики от экспертов, имеющих опыт судебной работы. Канал для желающих понять, как судьи выносят приговоры.

ЮрТехКонсалт - коротко, понятно, полезно. Каждый пост - разбор банкротной темы с актуальной судебной практикой.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя

Суть требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023)

Определение 👉Тут

#исполнительноепроизводство
@sudpraktik

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон

Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017)

Определение 👉Тут

#арбитражныйпроцесс #пересмотрдела
@sudpraktik

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Суть требования: об оспаривании действий банка по перечислению денежных средств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, о взыскании денежных средств.

Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.

Обоснование суда: в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежащего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения.
Норма пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая защита может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 307-ЭС24-9563 по делу № А21-2150/2023)

Определение 👉Тут

#ликвидация
@sudpraktik

Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой

Суть требования: о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: договоры, заключенные между сторонами, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и контрагента, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, что подтверждается документально.
Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).
Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3325/2024 по делу № А54-8497/2019)

Постановление 👉Тут

#сальдирование
@sudpraktik

Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования

Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-2859/2024 по делу № А62-330/2022)

Постановление 👉Тут

#банкротство
@sudpraktik

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Суть требования: о признании недействительным договора об оказании услуг.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3521/2024 по делу № А64-8032/2023)

Постановление 👉Тут

#договоры
@sudpraktik

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации

Суть требования: об истребовании и обязании передать имущество.

Решение суда:отказано.

Обоснование суда: представленные доказательства не подтверждают факт поступления спорного имущества и факт его нахождения во владении ответчика. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3248/2024 по делу № А83-2930/2022)

Постановление 👉Тут

#виндикация
@sudpraktik