«Субстанция» как диагноз?
(есть спойлер)
Дмитрий Шелест

Много сказано про возможность использования генной инженерии как на пользу, так и на беду человечества. Создатели боди-хоррора сняли фильм – «...историю постаревшей кинозвезды, которая принимает препарат с чёрного рынка, создающий более молодую её версию, и это приводит к непредсказуемым последствиям» (Википедия, естественно). Но фильм великолепен не «страшилками» внешними.

В «Субстанции» можно найти кучу отсылок. От «Доктора Джекила и Мистера Хайда» до «Портрета Дориана Грея», от «Кэрри» до «Мухи». Можно прочитать в фильме и историю с Големом, который уничтожил своего хозяина. Можно увидеть и очевидную иллюстрацию шизофрении для нерадивых студентов-медиков: разделение человека на два тела, два сознания.

Но всё-таки американо-английский «ужасник» не про это. Две героини, возрастная Элизабет и её безупречная молодая версия Сью, кажется, одержимы злом. Не каким-то древним, хтоническим, ирреальным, таким обывательским, бюргеровским злом. Тошнотворная обыденность задрапирована биотехнологиями, через которую просачивается ненависть к своему ближнему. И корни такого чувства сопоставимы и с «крысиными гонками» корпоративной Америки, и с тупыми соседскими склоками. Глупая, истеричная баба (героиня Деми Мур) в улучшенной версии себя остаётся всё той же сумасбродной истеричкой (героиня Маргарет Коули), которая, правда, более агрессивна в своём желании получить всё, что недополучила её «матрица».

Исполняющие двух героинь актрисы настолько хороши, что ты не видишь объекта для сопереживания. Они столь прекрасно-омерзительны в своём тщеславии, ограниченности, жадности, беспринципности и эгоизме, что остаётся один интерес: «Как же закончат эти суки?»

Но лично я увидел (практически по марксистски) ещё одну проблему. Точнее, основу конфликта. Ублюдочное общество, в котором страсть к успеху затмевает доброту, самоосознание и принятие себя. А квинтэссенцией этой ублюдочности становится шоу-бизнес. Режиссёр великолепно дал понять, что у стареющей Элизабет был шанс изменить свою судьбу, но она, в силу гордыни и тщеславия, отказалась от него (эпизод её встречи с однокласником). Ну а Сью, как «улучшенная версия» забрала с собой все мерзкие черты предшественницы. Также очевидно демонстрируется, кто в таком обществе выбирается на верх. Люди готовые лгать, воровать, перешагивать через себе подобных. И что самое печальное, красота и внешний лоск затмевают степень деградации человечности.

И уж совсем обозначить гниение f#cking showbiz'а для наблюдательного зрителя авторам удалось одним из финальных эпизодов. Нет, не очевидным крахом дабл-голема. Я про великолепного Дэнниса Куэйда (продюсер Харви). Крах очевиден, кровь по-тарантиновски заливает зрителей, акционеров и продюсера шоу (Д. Куэйд), люди кричат, в панике бегут к выходу. Но физиономия продюсера отражает одну мысль: «Пи#ец моей карьере!» И к сожалению это не антиутопия. Если убрать фантастическую «Субстанцию», то без труда придёшь к выводу: значительная часть «развитого» мира живёт в подобных отношениях с собой, близкими, обществом.

Любви осенней тает скука,
Бежит зима нетерпеливо.
Из потревоженного лука,
Стрелец разит листву гневливо.

Витают птицы у небес
В ладонях зябких и холодных,
Бесшумно вдаль струится лес –
Еще шажок – и он свободный.

Снежинки в небо отослав,
Бреду, треплю сугробов немощь,
Как будто сонмы книжных глав
Летят белеющие стены.

И сверху ангелов шаги
Звучат все ближе, все роднее…
Зима, зима и нет тоски.
Зима – становится теплее.

(Д. Шелест, из сборника «Книга»)

🔼🔼🔼

Поэт, поэтка... Alles детка
Дмитрий Шелест
Часть II

Ну а что значит быть поэтом, так сказать в объёме? Сколько необходимо «родить» поэтического продукта, чтобы тебе выдали соответствующую грамотку? Артюр Рембо написал чуть больше полусотни стихотворений к 20 годам и считается выдающимся французским поэтом. А проживший всего-то 26 лет ныне популярный Борис Рыжий создал более 1000 стихотворений (около 300 опубликовано). Михаил Юрьевич Лермонтов за неполные 27 лет – более 400 стихотворений и 22 поэмы. Александр Сергеевич Пушкин за свои 37 лет – 360 стихотворений, плюс 13 поэм и 7 сказок в стихах. Классик американской литературы, Эдгар Аллан По за свои 40 лет – около 50 стихотворений. А вот Владимир Набоков написал 133 стихотворения, но о нём говорят как о прозаике («Лолита» затмила всё). Скажите, где тут много, а где мало?! Ответ прост. Сколько бы эти люди не написали, каждый их стих это достижение на пределе сил. Это контролируемый ядерный синтез интуитивного озарения, боли и восхищения универсумом. Да, замечу, это труд без какой-либо оплаты и благодарности. Вы готовы к таким нагрузкам, детки?

Если я не добил вас, продолжу. Николай Некрасов: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Конечно, речь не идёт о необходимости вступать в «Единую Россию». Но поэт – это социальное присутствие. Пишет ли он (она) о местах «где глазами людей леопарды глядят» (А. Рембо), видит ли «берег очарованный И очарованную даль» (А. Блок), стремится туда, где «лебедь, как прежде, плывет сквозь века» (А. Ахматова), это в той или иной мере «здесь и сейчас». Вспоминаем Александра Блока, пост о котором и сподвигнул меня на столь продолжитеные спекуляции. Поэт, приветствовавший две революции, был участник Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Очевидно, что в понимании Александра Александровича революцию должны делать не только «Двенадцать» и Иисус Христос «в белом венчике из роз». Ну а Анна Андреевна, которая весьма прохладно относилась к любому режиму, сказала абсолютно недвусмысленно: «Нет, и не под чуждым небосводом, И не под защитой чуждых крыл, —Я была тогда с моим народом, Там, где мой народ, к несчастью, был».

Завершая околопоэтические рассуждения подытожу. Большинство из тех, кто пишет стихотворения, скажем так, «поэты для себя». Они выплёскивают из своего «реактора» вдохновение молодости, избыток эмоций, но не преследуют более значимых целей, даже если их как то привечают близорукие критики. Другой вариант, поэты-улитки. Они живут как актриса Зиночка (к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»): «Пойми, я вся в кино, в искусстве». Думаю, сейчас во время войны таким людишкам из числа «профессиональных авторов» много что могли бы сказать и Александр Сергеевич, и Анна Андреевна, равно как и другие светила. Обратная сторона медали, поэты-спекулянты. Это «товарищи», зарабатывающие на социально значимых явлениях, реагирующие на них, не в силу внутреннего призыва, а потому, что выгодно. Например, такие «пассажиры» удачно заползли и в круг представителей z-поэзии. К сожалению, если статус «поэт для себя» может быть началом пути, то и «улитки», и «спекулянты» – это движение к утере своего языка, утрате «поэтического габитуса». Но, как бы то ни было, ваша персональная задача как поэта, сводить всё несводимое внутри себя, быть честными по отношению к своему дару, каким бы он ни был. Остальное от вас не зависит.

Распадающийся мир: глупость или предопределение?
Дмитрий Шелест

Какое-то избыточное внимание мирового сообщества в лице политиков, исследователей, экспертов, инфлюэнсеров и просто чрезвычайно умных людей уделяется глупости (других естественно).

Заметки на тему глупости, будь это поколеньческие исследования бумеро-зумеровского типа, или критика образовательных программ и, как же без этого, осуждение примитивизации мышления под влиянием соцсетей транслируются постоянно.

Замечу, что направление человечества в сторону скудоумия диагносцировалось с завидной постоянством. Вспомните хоть Гераклита, хоть Платона. Очевидно, что это беспокойство всегда тревожило лучшие умы (худшие тоже) во все эпохи. В более понятном виде современная рефлексия образно была продемонстрирована в советской комедии «Кин-дза-дза» в далёком 1986 г., а затем появилась американская «Идиократия» 2006 г. Это наиболее яркие, но не единственные примеры.

Однако, немного о другом, но в упомянутом контексте. Давайте подымем на свет божий определение из термодинамики для общества. Я о термине «энтропия», как о бесполезном рассеивании энергии. Подобное обозначение вполне применимо и для социальных систем. Если «по-умному», то энтропия в обществе – это «повышение уровня неопределённости системы». Ну, а тут и до полного хаоса недалеко.

Не скажу ничего нового, просто напомню. В различные эпохи мы могли фиксировать как подъем к вершинам человеческого духа, развитие науки и культуры, так и обратные процессы. А движение от развития имеет очертания неадекватных решений, уплощение мышления, сокращение степеней интеллектуальной свободы и так далее. Бывает. Но к этому добавляется проблема сегодняшнего состояния человечества – его всеобщность. И вот глупость в дряхлеющем обществе распространяется как грипп в доме престарелых. Включая и войны, которые под шум победных реляций становятся мировыми. Так что, возможно, современная деглобализация – вполне себе позитивная тенденция, защита человеческой цивилизации от самой себя в худшем проявлении.

Жизнь человечества, начиная с родоплеменных отношений, имела одну великую надчеловеческую миссию – борьба с хаосом, упорядочение социальной энтропии, а затем, кто знает, и природной в широком понимании этого слова. Кстати подобную гипотезу в 1956 г. выдвинул коммунист, фронтовик, вполне себе советский человек – философ Эвальд Ильенков в «Космологии духа».

Так что же, опять мяч в ворота человечества? Ждём лучших времён? Нет, для начала боремся с собственной глупость.

???
Чем отличается либерал от «либерала»?
Часть II
Дмитрий Шелест

А теперь о странных людях, называющих себя «либералами» в современной России. Их родословную уместно вести не от фон Хайека или Поппера, Монтескьё или Берлина равно как и других певцов свободы. Отнюдь! Упомянутые лица действительно думали об освобождении человечества. Правы они были в своей аргументации или нет, вопрос дискуссионный. У теперешних самозванцев родословная покороче.

Отсчёт нашим современникам-псевдолибералам следует вести от Павла Николаевича Милюкова, российского либерала начала XX века. Этот человечек, уловив, что при новой власти большевиков он остаётся без кормушки, сразу же понял, что для защиты демократии и свобод в Россию стоит ввести германскую армию. Ничего не напоминает?

«При чём же здесь либерализм?» – задастся вопросом любой здравомыслящий человек. Конечно не причём. Для таких людей любая идеология просто ширма, за которой скрываются психологические (а иногда, психиатрические) и социальные проблемы конкретных граждан или узких социальных групп.

Соответственно, говорить о принадлежности таких людей к тому или иному общественному движению не совсем уместно. Соотносить их высказывания с проблемами или достижениями государства некорректно. Уместней проводить аналогию с тоталитарными сектами.

«Хорошо, ну а что же тогда объединяет этих псевдолибералов?» – будет следующий вопрос от здравомыслящего человека.
Как уже было сказано, проблема таких людей не их взгляды, а определённые свойства личности, которые и формируют соответствующие поведенческие модели. Эти модели примитивны и читаемы также, как и признаки психологических расстройств или симптоматика психических заболеваний.

Так, например, многие «либералы» так или иначе соприкасались с действующей властью и остались обиженными на неё, из-за того что их не оценили, не попросили совета, не наградили и т. д. И если власть консервативна, то что такие люди делают? Правильно, рядятся в либеральные тоги. Но в основе подобной фронды лежит не поиск «величайшего счастья для величайшего числа», а тщеславие и самовлюблённости, отсутствие адекватной самооценки.

Из этого вытекает ещё одно свойство. «Злобные патриоты» совершенно напрасно их клеймят нац. предателями. Нет, это тупая инфантильность, которая рождает безответственность и купирует инстинкт самосохранения. Причём говоря об этом, я не имею в виду боязнь «цепных псов кровавого режима». Скорее отключение инстинкта выражается в отказе от цивилизационной общности, национальной идентичности. А такой отказ не ведёт к развитию личности, он ведёт этих «высококультурных, мыслящих индивидуальностей» к оскотиниванию и деградации.

Postscriptum
А вот, к примеру, Исайю Берлина «Четыре эссе о свободе», или Адама Смита «Теория нравственных чувств» стоит почитать. Да, эти ребята действительно Либералы.

Чем отличается либерал от «либерала»?
Часть I
Дмитрий Шелест

Давайте, как говорится, определимся в дефинициях. Первоначальное значения слова «либерал» соотносилось с понятием «свободный». Уже позднее добавили туда экономическую подоплёку: свободный субъект свободного рынка свободных народов. Но далее, как на детскую пирамидку, на либерализм начали «вешать» дополнительные смыслы. Раз за разом, в каждой стране по своему. Ему приписывались черты социализма, государства всеобщего благосостояния и даже возможность репрессий со стороны правительства в отношении недемократических элементов.

В свою очередь апологеты либерализма все общественные достижения объявляли результатами воплощения упомянутой идеологии. Естественно, все неудачи списывались в духе пролеткульта на «проклятое наследие царского режима», или другого режима.

Само описание либеральных моделей грешит общими словами и излишним пафосом, которое ничем не отличается от восторженных марксистов времён Великой русской революции. Но при этом «Принципы коммунизма» Фридриха Энгельса гораздо более последовательная вещь, чем многие катехизисы либерализма.

Это неудивительно, потому что Л. фон Мизес описывает либерализм как систему «взглядов на поведение людей в этом мире». Ну очень расплывчатый посыл. Поэтому нравится кому-то или нет, но либеральные проекты вполне сравнимы по разбросу в реализации с «коммунизмом» красных кхмеров, китайской Культурной революцией и Пролеткультом в молодой Советской России. В конце концов диктатура Аугусто Пиночета тоже либеральный проект, а США времён Маккартизма по-прежнему Сияющий Град на Холме.

Но либерализм не может не подкупать. Идея «величайшего счастья для величайшего числа» была очевидно нацелена на благополучие людей, а не отдельной социальной группы. И без всякой иронии отмечу: да, это великая идея и мощная идеология.

Но либерал, зацикленный на рынке и государстве-ночном стороже – это недостаточно подготовленный марксист. Марксист, нацеленный только на революционные преобразования, – это недоразвитый гуманист. И как раз наличие гуманистической составляющей является главным критерием выдающегося человека вне зависимости от идеологических ярлыков.
???

???
IV

Конечно, выступая за снижение зависимости от «денежных мешков» в управлении партией и чистоте в финансировании выборов, Амит Шах как раз и выступал против сращивания конкретных лидеров «шафрановой партии» с местными олигархами и транснациональными корпорациями. Поэтому заявление пресс-секретаря БДП, Дж. В. Л. Нарсимха Рао (G.V.L. Narsimha Rao) в 2017 г. в какой-то степени логично: «В стране только два лидера Атал Бихари Ваджпаи и Нарендра Моди сформировали свободные от коррупции правительства». И фактически здесь можно детализировать заголовок. «Шафрановая партия» системно во многом повторяет организационные структуры РСС. В свою очередь последняя вполне сравнима не только с радикальными националистическими европейскими движениями первой половины XX века, но и с монашескими орденами средневековья. Например, такими как Орден Тамплиеров, в котором огромные финансовые средства служили не только и не столько для обогащения верхушки, сколько для получения ещё большей власти. Соответственно, «игры» с олигархами Индии, равно как и с другими держателями капитала, имеющими интерес в стране, допустимы только в рамках партийной целесообразности.

Целесообразность же базируется на амбициях конкретных лидеров БДП. Амбиции в свою очередь нацелены на модернизацию Индии с одной стороны и сохранении традиционалистского уклада с другой. В нынешних условиях подобное возможно только в форсированном режиме с вливанием огромных денежных средств в экономику и социальную инфраструктуру государства. Мобилизация индуистского большинства — это основной инструмент для привлечения финансов и естественно, что «шафрановая партия» всеми силами старается сохранить этот кругооборот. Пока это ей удаётся лучше других партий. Так за период 2019-2024 гг. (до начала выборов в Лок Сабху) по официальным данным удалось привлечь более 60,6 млрд рупий.

Поэтому БДП активно ищет партийные кадры типа Йоги Адитьянатха не только для обновления «крови», но и для «продажи» партии новым и старым инвесторам. Новые лидеры «шафрановой партии», визионеры, чьи амбиции нацелены больше на изменение мира, нежели чем на собственное благополучие, прекрасный объект для инвестиций. С другой стороны именно они способны привлечь спонсоров и донаторов, а пока хиндутва «работает», в партийную казну поступают новые средства. И Нарендра Моди понимает это лучше своих предшественников. В свою очередь пока западные корпорации получают доступ на индийский рынок, правительства коллективного Запада закрывают глаза на некоторые неконституционные действия РСС и перегибы БДП. И в этом контексте становится более значимым другой вопрос: «Как долго БДП сможет генерировать подобный денежный поток?»*

Примечание

• См. деньги для БДП по данным портала National Election Watch от «Ассоциации за демократические реформы» https://www.myneta.info/party/index.php?action=all_donors&id=3

???
III

Рассуждая о финансировании Бхаратия джаната парти (БДП), не следует забывать и об исторических корнях этой организации. «Шафрановая партия» стала продуктом эволюции националистических движений Индии и их квинтэссенции — хиндутвы, искажённого элемента национального возрождения. В свою очередь отцы хиндутвы в период между двумя мировыми войнами черпали опыт организации националистического движения у европейских правых партий и, прежде всего у итальянских фашистов и, в меньшей степени, у германских национал-социалистов.

В этом контексте проще сослаться на индийских исследователей. Так, А. Дж. Нурани (A.G. Noorani) в книге «РСС: угроза для Индии» прямо указывает на Статью 12 устава РСС, которая определяет статус вождя, как безусловного лидера организации («фюрера» как пишет сам автор). А Марзиа Касолари (Marzia Casolary) в своей работе «В тени свастики» утверждает, что связь Раштрия сваямсевак сангх (РСС) с фашизмом — это не тактическая уловка, а продуманная стратегия.

И если отвлечься от морально-этических аспектов и указать на то, что индийские националисты не несут на сегодняшний день столь человеконенавистническую доктрину, стоит вспомнить структуру формирования партийных фондов у радикальных националистических партий Европы. Опыт европейских фашистов очевидно показывает заинтересованность в таких общественных объединениях крупного финансового и промышленного капитала, богатейших землевладельцев, а также зарубежных корпораций, имеющих деловые интересы в стране.

Вполне уместно заметить, что БДП как продолжение РСС в политическом пространстве Индии пользуется всеми возможностями и наработками своих предшественников в пополнении партийной кассы. Однако при премьере от «шафрановой партии» в 1996, 1998-2004 гг., Атали Бихари Ваджпаи работа с крупным капиталом строилась достаточно грубо. Достаточно вспомнить такие эпизоды как подделка результатов гос. закупок в оборонной сфере, продажа за бесценок государственной компании Bharat Aluminium Co. и другие манипуляции с национальными активами, хотя самого А. Б. Ваджпаи обвинить в этом не удалось. Глава второе правительство Национального прогрессивного альянса во главе с БДП*, которое пришло к власти в 2014 году действовало более тонко, но так ли это важно?

Партийная структура, в основе которой лежит националистическая идеология, связанная с религией, не может не быть привлекательной для крупного бизнеса. Очевидно, что такая партия может принимать отдельные решения и законы, за которые платят. Другая сторона, это специфика партийного контроля, который затрудняет вовлечённость отдельных партийных функционеров в персональные «отношения» с держателями капитала.

Ещё одной составляющей автоматически становится и то, что представители крупного бизнеса при всех «особых» отношениях с теми или иными лидерами партии, в любом случае являются союзниками БДП. Иное не поощряется. Именно как косвенное доказательство партийного контроля и следует трактовать высказывание Амита Шаха, министра внутренних дел Индии в 2019 г. «Если денежные средства не чисты, то наши цели не могут быть достигнуты хорошим способом. Партия должна быть чистой. А для этого она должна отказываться от средств тех, у кого это чёрные деньги, иначе это подорвёт наши возможности в достижении цели».

Примечание
Не следует забывать, что А. Б. Ваджпаи помимо всех его политических достижениях и государственных постах был активный член РСС с 1939 г. и, более того, являлся президентом упомянутой организации в 1968-1973 гг.
?*??

???
II

Используя опыт Гуджарата, с 2014 года Нарендра Моди смог перестроить партию по своему образцу. Опираясь на поддержку большинства индуистского населения в сельских районах, приравняв в глазах избирателей свою персону к «Шафрановой партии» и выдвинув амбициозную программу по экономическому и общественному переустройству, он смог расширить влияния партии на региональных и на федеральном уровнях.

Все эти успехи кажутся закономерными, учитывая, что Нарендра Моди яркая и харизматичная личность, понятен простому народу, имеет огромный опыт политического строительства и, будучи визионером, видит глобальное будущее Индии. Однако существует ещё одна составляющая успеха премьера — это успешная работа Н. Моди с индийскими представителями крупного бизнеса и владельцами огромных состояний. Это бросалось в глаза ещё в период нахождения в должности главного министра Гуджарата. В зависимости от партийной принадлежности кто-то ставит это в вину действующему премьеру, кто-то наоборот хвалит его за такого рода сотрудничество, но нельзя не признать, что выходец из семьи торговца чаем виртуозно владеет навыками обращения с владельцами капиталов. Возможно, это даже сложнее чем заработать состояние.

И естественно, что богатейшие люди Индии стали последователями «Моди-раджа», который очаровывал их предоставлением дешевой земли и налоговых льгот. Это Гаутам Адани (Gautam Adani), президент Adani Group, которого Financial Times назвала «кошельком Моди». Ананд Махиндра (Anand Mahindra), председатель и управляющий директор Mahindra & Mahindra. Ратан Тата (Ratan Tata), президент Tata Group. Дипак Парекх (Deepak Parekh), глава HDFC. Мукеш Амбани (Mukesh Ambani) президент Reliance Industries. Кумар Мангалам (Kumar Mangalam) Birla Aditya Birla Group. Харш Гоенка (Harsh Goenka), возглавляющий RPG Group. Аджай Пирамал (Ajay Piramal), президент Piramal group. Они, как и многие другие выдающиеся инвесторы и топ-менеджеры, вполне осознанно говорят о модимании.

Но успех партии не может быть сведен только к популярности Нарендры Моди. Под его руководством БДП упрочила свои избирательные позиции в регионах, создала широкие социальные коалиции и заключила полезные союзы с небольшими региональными партиями. Все это повысило её авторитет в масштабах всей Индии, а быть спонсором «Шафрановой партии» стало престижно.

В свою очередь, в отличие от Индийского национального конгресса БДП не использует зарубежные пожертвования. При этом, многие из зарубежных инвесторов, нацеленных на работу с Индией, готовы «дружить» с партией власти. В этом случае им предлагается партнёрство с местными компаниями или предпринимателями, которые поддерживают «шафрановую партию» и уже через местных бизнесменов оказывается та или иная поддержка со стороны зарубежных инвесторов.

В августе 2022 года профессор Института социальных наук им. Г.Б. Панта в Аллахабаде Бадри Нараян (Badri Narayan) высказался следующим образом. «Я изучал политические партии по всему миру. Нигде нет такой политической партии, как БДП, которая работает над выборами за два года до выборов, а также управляет ими одновременно. Это мега-политическая машина во всех смыслах. Была выстроена система, которая будет работать для любой политической партии; она, безусловно, поможет БДП бороться на выборах 2024 года».

Таким образом, уместно говорить о прекрасно выстроенной системной работе, в которой сбор средств и пополнение партийных фондов является хорошо отработанной практикой. Финансирование партии является одной из системообразующих структур. Нарендра Моди очевидно играет главенствующую роль, но не он является изобретателем этой схемы.
???

Бхаратия джаната парти: «игры» с богами и олигархами
I
Дмитрий Шелест

В июне 2024 году к власти в Индии вновь пришла Бхаратия джаната партии (БДП). «Шафрановая партия», главный оппонент Индийского национального конгресса (ИНК), продемонстрировала не столько некие новаторские механизмы в предвыборных технологиях или радикально изменившиеся ожидания общества, сколько системную работу в различных направлениях общественной деятельности.

Многие исследователи полагают, что в масштабах государства была отработана модель управления главного министра штата Гуджарат, Наренры Моди, которую он использовал уже став премьер-министром на федеральном уровне. Как бы там ни было, по словам индийского исследователя Милана Вайшнава (Milan Vaishnav) «Результат 2014 года во многих отношениях ознаменовал разрыв с моделями избирательной конкуренции, которые преобладали по крайней мере четверть века».

Нет необходимости приводить в статье всю историю БДП, однако стоит вспомнить, что политическое объединение возникло как трансформация партии Бхаратия джата сангх в 1980 г. А предтечей этого объединения называют радикальное националистическое движение Раштрия сваямсевак сангх (РСС), организованное в 1925 г. Что же особенного в победившей БДП?

Первое — это идеология хиндутвы, националистической религиозной доктрины с экстремистской направленностью. С учётом того, что ИНК, или как его называют «великая старая партия», задавал тон на политическом поле, многие политические объединения ориентировались на светскую направленность. И с подобной точки зрения БДП* стояла несколько особняком, а до конца 1990-х гг. считалась, что партия, транслирующая религиозную повестку, обречена на маргинальное существование.

Второе, и возможно главное отличие, заключается в экономической повестке. В отличие от своего основного соперника, Конгресса «Шафрановая партия» исповедовала более либеральные взгляды в экономике и поддерживала частную инициативу и бизнес больше чем социальную направленность.

И, наконец, третье — это максимальный охват бедных слоёв населения различными пособиями и подарками. Известный политический стратег Прашант Кишор даже использует для действий БДП специальный термин, «вэлферизм», который подразумевает специфические отношения клиент-патрон. В подобном контексте наименее защищённые слои населения становятся напрямую зависимы от решений конкретной правящей партии по распределению материальных благ (достаточно ограниченных).

Собственно в стране, где индуистами являются 79,8% умеренная религиозно-националистическая повестка (в отличие от РСС), сложно потерпеть неудачу строя на этом свою идеологию и пропаганду. А опора на крупный бизнес, более того, тесный симбиоз с ним стал «козырной картой» БДП ещё в период победы на выборах в 1998 г. и приходу к власти правительства А. Т. Ваджпаи. В этот же период Нарендра Моди начал свою карьеру главного министра штата Гуджарат, где довёл практику взаимодействия с представителями бизнеса до совершенства. «Я превратил экономическое развитие в психологию массового движения», — утверждал Н. Моди в его бытность главы региона. С 2002 г. ежегодный прирост валового внутреннего продукта Гуджарата составлял 10,2%. Был создан Гуджаратский интернациональный финансовый технополис (ГИФТ). За годы правления Н. Моди в регионе появилось восемь новых университетов. Около половины новых рабочих мест в Индии были созданы в «штате Моди». И список достижений можно продолжать.

Примечание
термин хиндутва впервые упомянут в книге Винаяка Дамодара Саворкара «Кто является индусом?» в 1923 г.
?*??