Срок исковой давности прерывается заключением нового договора

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-13311

В 2023 году Общество и Предприниматель заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО. По условиям договора Общество обязалось принимать ТКО, а Потребитель - оплачивать услуги Общества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, стороны решили, что Предприниматель оплачивает услуги, оказанные ему Обществом еще с 01 января 2020 года.
Поскольку Предприниматель не оплатил услуги по вывозу ТКО, Общество 03 мая 2023 г. направило ему претензию с требованием уплатить долг, образовавшийся за период с января 2020 года по апрель 2023 года, а затем подало в арбитражный суд.
Предприниматель заявил о пропуске исковой давности.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из пропуска Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с января 2020 года по июнь 2020 года (с учетом направления претензии 03 мая 2023 г. и подачи иска 28 июля 2023 г.), и наличия моратория в отношении начисления неустойки за период с апреля по сентябрь 2022 года.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

2) К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
▪️признание претензии;
▪️изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
▪️акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

3) В договоре стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО Общество начало оказывать Предпринимателю с 01 января 2020 г. по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, действовавшего в соответствующий период, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором по каждому адресу предпринимателя.

➡️ То есть, из буквального значения слов и выражений условий пунктов договора и приложения №1 следует, что Предприниматель, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных Обществом начиная с 01 января 2020 г., в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением N 1.

➡️ Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01 января 2020 г. прервалось вследствие заключения сторонами 28 февраля 2023 г. указанного договора.
Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Дело в этой части направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определяющим элементом подряда является не факт выполнения работы, а пригодный результат

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 305-ЭС23-20202

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по созданию проектной документации. Предел цены договора указан с учетом коэффициента снижения и составляет 83 млн.
Мотивируя тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке, Общество отказалось от договора, потребовав возвратить аванс. А затем подало иск.
Компания выдвинула встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции назначил экспертизу и, с учетом ее результатов, удовлетворил первоначальный иск.

Позиция суда:
▶️ Подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию.
▶️ Субподрядчик не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору.
▶️ Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств.
Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апелляционный суд сделал выводы о том, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого подрядчика.
Позиция апелляции:
▶️ Подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ.
▶️ Доказательств о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, результаты работ, представленные Компанией, не соответствуют условиям договора, выполненные работы не имеют для Общества потребительской ценности.
Посчитав экспертное заключение ненадлежащим доказательством и возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, при этом отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что результаты судебной экспертизы окружной суд признал полученными в отсутствие всех материалов дела.

➡️ При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 АПК РФ).

➡️ В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании, возражавшей против результатов экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ, тогда как Общество настаивало на выводах экспертов о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ и недостижении им результата, имеющего потребительскую ценность.
Сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, что не признавал подрядчик, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

➡️ Неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.

2) Апелляционный суд сделал вывод о том, что подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на проектную документацию.

➡️ То есть, фактически апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости.

Хотя в иске Общество просило взыскать с субподрядчика 60 млн. Апелляция вышла за пределы заявленного иска.

Дело вернули в апелляцию.

⚡️⚡️Для тех, кто настроен побеждать!
Коллеги, программа подготовки юристов по судебному процессу стала одной из самых первых в списке курсов Школы права Мадины Сюняевой.

С тех прошло уже несколько лет.

❗️Безусловно, программа обновлена с учетом ваших запросов, дополнена новой практикой и новыми практическими советами. Мало того, теперь судопроизводство в судах общей юрисдикции мы изучаем отдельно на курсе “Как выиграть дело по гражданскому спору в судах общей юрисдикции”, а судебный процесс по арбитражу будет представлен позднее в новой программе.

🔥 Курс “Как выиграть дело по гражданскому спору в судах общей юрисдикции” стартует сразу после выходных,13 января. Он включает в себя 5 онлайн-лекций, записи которых остаются доступными для вас в течение 6 месяцев с даты старта курса. Обучение рассчитано на 16 академических часов и длится 3 недели. Каждый слушатель на тарифе с обратной связью попадает в чат со мной и может задавать вопросы на протяжении 30 дней с даты старта курса.

В программу обучения входят следующие вопросы:

1️⃣ Подготовка к судебному заседанию (пошаговый алгоритм)
2️⃣ Подготовка полномочий и доказательств к делу (разбор нюансов)
3️⃣ Производство в суде первой инстанции (полное понимание процесса рассмотрения дел в первой инстанции)
4️⃣ Производство в суде апелляционной инстанции (особое внимание на составление апелляционной жалобы)
5️⃣ Производство в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба и особенности рассмотрения дел в ВС РФ).

Пройдя обучение, вы:

👍 научитесь выигрывать судебные процессы, даже если сначала они показались вам безнадежными,

👍 получите удостоверение о повышении квалификации установленного образца,

👍 научитесь успешно решать сложные процессуальные вопросы,

👍 поймете верный порядок процессуальных действий - от подготовки до подачи жалобы в ВС РФ,

👍 попадете в профессиональное сообщество юристов, где сможете расти профессионально и обмениваться опытом,

👍 а самое главное, обретете ту самую уверенность, которая так завораживает зрителей в фильмах про адвокатов.

За последние дни к нашему каналу присоединилось много новых молодых специалистов. Коллеги, этот курс прежде всего для вас❗️

Ведь чтобы стать первоклассным юристом-судебником мало сдать на “отлично” и “хорошо” Гражданский процесс. Куда важнее бесценный опыт непосредственной работы в судах!

❗️❗️За 3 недели обучения в Школе права вы получите в тысячу раз больше, чем за несколько лет постоянной работы в судах.

ПРИОБРЕТАЙТЕ МОЙ АВТОРСКИЙ КУРС “Как выиграть дело по гражданскому спору в судах общей юрисдикции” и вперед! К победе!

Включение в договор об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 5-КГ24-104-К2

Адвокат заключил с Компанией договор об оказании юридических услуг, по условиям которого обязался в том числе представлять интересы доверителя в ССП с правом получения присужденного имущества или денежных средств. При этом стороны определили, что поступившие на депозитный счет ССП денежные средства подлежат перечислению на счет истца, который после удержания стоимости услуг в 5,75% перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет Компании.
Адвокат оказал необходимые услуги, но деньги поступили непосредственно на счет Компании. А та отказалась выплачивать их адвокату, прислав уведомление о расторжении договора.
Адвокат подал иск к Компании и ее единственному участнику Воробьеву о взыскании неосновательного обогащения.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:

▶️ Наличие причинно-следственной связи между оказанием юридических услуг и получением Компанией от Общества исполнения доказано, это подтверждает само Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица.

▶️ Срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления истца Компанией об одностороннем отказе от исполнения договора.

▶️ Воробьеву принадлежит 100% акций, он выступает конечным выгодоприобретателем по присужденным денежным средствам и все поручения об оказании юридических услуг истец фактически получал от него.

Позиция Верховного Суда:

1) Стороны согласовали следующий порядок расчетов: подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет ССП, после чего направляются на счет адвоката, который после удержания стоимости услуг перечисляет оставшуюся сумму на счет доверителя.
В решении суды сослались на то, что этот пункт не был исполнен, поскольку взысканные судами суммы были перечислены не на счет истца, а непосредственно на счет Компании. При этом ссылок на конкретные доказательства этого в решении нет.

➡️ В договоре отсутствует условие о принятии на себя ответчиками обязательства по выплате истцу сумм вознаграждения за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дел в судах, а предусмотрено условие оплаты услуг истца в рамках исполнительных производств после вступления в силу решений по этим делам.
Из материалов дела усматривается, что Компания получила взысканные в ее пользу суммы на законных основаниях, данные о допущенных ею при этом нарушениях  законодательства об исполнительном производстве или условий договора в деле отсутствуют.

➡️ Судом не исследовано содержание возникших между сторонами правоотношений, что привело к неправильному разрешению данного спора.

2) Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

➡️ При отсутствии установленной законом нормы такое условие предусмотрено быть не могло и, исходя из буквального толкования условий этого договора, в действительности предусмотрено не было.

3) Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и Воробьева возникает в силу норм иностранного законодательства, поскольку Воробьев является единственным учредителем и бенефициаром Компании, не подтвержден ссылками на нормы иностранного права и противоречит как нормам российского права, так и условиям договора.

4) Судам надлежало установить дату фактического оказания услуг и момент возникновения права требования об оплате их стоимости, поскольку именно момент нарушения заказчиком его права на получение этой оплаты является одним из условий, с которым в соответствии с п. 1 Ст.200 ГК связывается начало течения срока исковой давности.

Дело вернули в суд первой инстанции.

Судебные расходы можно взыскать, даже если не выиграл спор
Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 45-КГ24-32-К7

Петров обратился к бывшей супруге с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 24 500 рублей на несовершеннолетнего ребенка. Суд удовлетворил иск частично, присудив Петровой к уплате ежемесячно 14 тыс, что на момент вынесения решения суда составило 1 величину установленного прожиточного минимума для детей.

Петрова наняла адвоката и подала апелляционную жалобу. Решение осталось без изменения.

Тогда представитель Петровой подал иск о взыскании с Петрова части понесенных ею судебных расходов в связи с тем, что иск удовлетворен частично. В подтверждение представлены доказательства:
договор оказания юридических услуг,
акт об оказании услуг, согласно которому общая стоимость составила 20 000 рублей, расписка представителя о получении от Петровой 20 000 рублей, почтовая квитанция об отправке возражений Петрову.

Суд первой инстанции снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из соразмерности защищаемого права размеру вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляции:

▶️ Носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Петрова не связаны с нарушением его прав ответчиком.

▶️ Не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Позиция Верховного Суда:

1) В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу статей 98, 100 ГПК судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

2) Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (Определения КС РФ от 24 июня 2018 г. N 1469-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

➡️ Таким образом, поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявитель, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК, указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело вернули в апелляцию.

Задачи суда в случае урегулирования разногласия при заключении договора

Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 № 305-ЭС24-12027

В ответ на заявку на проведение работ по обязательной сертификации технических средств, установленных на территории аэровокзала, от Предприятия в адрес Общества поступил проект договора.

Но возникли разногласия, которые стороны так и не смогли урегулировать самостоятельно.
Общество обратилось в суд.

Суды 3 инстанций приняли сторону Общества и признали договор заключенным в редакции Общества.

С учетом информации, представленной на сайте ФСБ, письма Института о суммарной цене проведения сертификационных испытаний, суды определили цену договора в размере 504 тыс, указав на то, что ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили обоснованность стоимости услуг.

Предприятие настаивало на том, что цена договора составляет 873 тыс.

Позиция Верховного Суда:
1) При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления
Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49.

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению
определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из договора, проверяя предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям законодательства и нормативных правовых актов.

2) Материально-правовой интерес Общества в заключении договора состоял в исполнении норм Закона N 16-ФЗ и Правил, согласно которым сертификация технических средств ОТБ на объектах транспортной инфраструктуры проводится исключительно на основании договора между заявителем и органом по сертификации.

Возникновение у Предприятия обязанности заключить с Обществом договор служит прямым следствием реализации полномочий органа по сертификации на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации.

➡️ Обстоятельства, при которых Предприятие было бы вправе отказаться от заключения договора с Обществом, судами не установлены.

➡️ Факт того, что Предприятие является единственным лицом, уполномоченным провести сертификацию технических средств, стороны не отрицают.

➡️ В такой ситуации договор может быть квалифицирован как публичный, и к нему применимы нормы статьи 426 ГК.

3) Суды, утверждая о недостаточном обосновании ответчиком и третьим лицом условия, устанавливающего стоимость работ по договору в размере 873 тыс, не привели мотивов отклонения представленных Предприятием доказательств.

➡️ При этом сама по себе невозможность подготовки заключения по результатам экономической экспертизы, назначенной определением суда, не должна препятствовать полному и всестороннему исследованию доказательств и их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

4) Суды, не приводя мотивов отклонения возражений Предприятия, не оценили предложенные истцом
пункты договора на соответствие действующему законодательству.

5) Кроме того, при урегулировании спорных условий договора суды должны исходить из того, что его положения не могут подменять собой императивные нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.

6) Суды фактически сократили установленный в Требованиях перечень требований к свойствам оборудования, поскольку данным пунктом не предусмотрена возможность выборочного проведения проверок, а также в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам, чем нарушили требования пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК.

Дело вернули в Арбитражный суд.

🎲 Друзья! Напоминаю, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть:

*◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️***10 функциональных смарт-часов

▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.