Немного скучных этических рассуждений. Какими бы добрыми ни были наши помыслы как дизайнеров, как бы мы ни старались сделать мир лучшим местом для жизни, нам всё равно нужно понять и принять тот факт, что дизайн всегда приводит и к прогрессу, и к регрессу одновременно.

Что бы вы ни создали: новую технологию обработки видео, новое удобное приложение по заказу дешёвых авиабилетов (авиасейлс, свяжитесь со мной) или даже написали книгу о дизайне, ваше достижение имеет обратную сторону медали. Новая технология обработки видео простимулирует спрос на съёмку, а это больше серверов для обработки и хранения, а значит больше средств для их производства. Новое приложение простимулирует людей летать, а значит и эмиссия парниковых газов увеличится. А книгу написал — деревья срубил. В любом случае, где-то какая-то бяка всплывёт, иногда не сразу, иногда незаметно, но где-то оно есть. ?

E=mc² представляло огромный потенциал в раскрытии тайн гравитации и Вселенной в целом, и Эйнштейн стремился именно к этому. Однако условия Второй мировой войны заставили пацифиста до мозга костей написать письмо Рузвельту с просьбой развернуть Манхэттенский проект. И из инструмента познания теория превратилась в оружие массового уничтожения. ?

Мы, конечно, не приоткрываем завесу тайн мироздания, да и военизировать наши проекты не всегда рационально. Однако нужно всегда задаваться вопросом, как технологию будет использовать вор, полицейский и политик. Думаю, что создатели технологии Deep-fake или оцифровки голоса видели в них исключительно прогресс и не задумывались о том, что какие-то говнюки захотят использовать их достижения для вымогательства последних денег у пенсионеров. А также, что они лишат актёров озвучки работы, пустив под откос их время, потраченное на обучение актёрскому мастерству, тренировки и опыт.

Я не призываю остановить любой прогресс, дабы не натворить новых дел, о нет, новые дела я люблю. Это лишь очередное напоминание о том, что мы здесь не просто пиксели двигаем, и у каждого нашего решения есть последствия. О них и стоит подумать и, возможно, обезопасить мир от них. ?

Мне тут выпала минутка подумать о педалировании и вот, к чему я пришел: дизайнер должен быть настойчивым в решении проблем, но не влюбленными в своё решение упрямцами. ?

Ни одно решение не было принято в одночасье: иногда, мир ещё не созрел для инновации, иногда потенциал идеи раскрывается только после реализации и адаптации, а иногда в ней нужно просто всех убедить.

? Netflix сперва был посредственной компанией на грани банкротства, а потом взяли и трансформировали свой бизнес под стримминг, так? Нет. Идея потокового видео родилась у них ещё в бородатые годы, когда они высылали ДВД по почте, но пропускной возможности сети не хватало на стримминг в хорошем качестве, и Netflix решила подождать и подготовить для трансформации свою архитектуру. Если бы они были слепо влюблены в свою идею, то реализовали бы ее вопреки всем преградам и прогадали бы. Но вместо этого, они сосредоточились на подготовке к трансформации, что позволило им оставить позади HBO, Disney и прочих конкурентов.

? Второй пример, который приходит мне в голову постарше. Психоанализ Зигмунда Фрейда думаете сразу хайпанул? Пффф, подумайте ещё раз, как учение о том, что все наши поступки проистекают из либидо были восприняты чопорными воспитанниками Викторианской эпохи? (Кстати, неплохо). Но вот научное сообщество восприняло идею в штыки. И так бы и загнулся психоанализ, умерев в голове Фрейда, если бы он не начал педалировать идею и набирать сторонников. И хотя позже он утерял гибкость и пал жертвой своего упрямства, это не противоречит примеру.

Мораль, к которой я пришел, вы должны быть достаточно гибкими, чтобы адаптировать идею под контекст, но достаточно жёсткими, чтобы не отступать от намеченного курса. Мудрыми, короче.

Если захотите больше узнать о том, чем отличается упрямство от стойкости, в статье все неплохо расписано.

Я тут запостил комментом свой список литературы "Что почитать дизайнеру" и подумал, а чего бы его тут не продублировать, с дополнениями и апдейтами 2024 ?

Итак, что почитать дизайнеру:

1️⃣ Для развития навыков UX-проектирования:
— Об интерфейсе. Алан Купер;
— Психбольница в руках пациентов. Алан Купер (если не хочешь читать, что выше);
— Веб-дизайн. Якоб Нильсен;
— Mobile Usability. Якоб Нильсен;
— UX дизайн. Проектирование опыта взаимодействия. Расс Унгер, Кэролайн Чендлер;
— Умный дизайн. Джефф Джонсон;
— Эмоциональный веб-дизайн. Аарон Уолтер;
— Универсальные методы дизайна. Белла Мартин, Брюс Ханангтон;
— Не заставляйте меня думать. Стивен Круг;
— Тестирование по методу Круга. Стивен Круг;

2️⃣ Психология пользователя:
— 100 главных принципов дизайна. Сьюзан Уэйншенк;
— Дизайн привычных вещей. Дональд Норман;
— Психология влияния. Роберт Чалдини;
— Психология убеждения. Роберт Чалдини;
— Бессознательный брендинг. Дуглас Ван Прает;
— Как мы принимаем решения. Джона Лерер;
— Биология добра и зла. Роберт Сапольски.

3️⃣ О работе дизайнера:
— Дизайн — это работа. Майк Монтейро;
— Дизайн всего: как создаются вещи, которые мы не замечаем.
— Do good design. Дэвид Берман;
— Дневник дизайнера-маньяка. Яна Франк;
— Моя жизнь. Мои достижения. Генри Форд;
— Кради как художник. Остин Клеон;
— Покажи свою работу. Остин Клеон;
— Универсальные принципы дизайна;
— Спроси Маму. Роб Фицпатрик.
— Дизайн для реального мира. Папанек.

4️⃣ Типографика:

— Типографика: Шрифт. Вёрстка. Дизайн. Дж. Феличи;
— Книга про буквы от Аа до Яя. Гордон.
— Новая типографика. Ян Чихольд;
— Образцы шрифтов. Ян Чихольд;
— Облик книги. Ян Чихольд;
— Философия дизайна Германа Цапфа;
— Модульные системы в графическом дизайне. Пособие для графиков, типографов и оформителей выставок. Йозеф Мюллер-Брокманн;

5️⃣ Композиция:
— Графический дизайн от идеи до реализации.
— Самый полный справочник. Графический дизайн. Хембри Райн;
— Геометрия дизайна. Пропорции и композиция. Кимберли Элам.

6️⃣ Бизнес:

— Зона победы. Джеффри Мур
— То как мы работаем не работает. Тони Шварц
— Бизнес-модели. 55 лучших шаблонов. Оливер Госсман.
— Цели и ключевые результаты. Полное руководство по внедрению. Бен Ламорт.
— 45 татуировок менеджера. Максим Батырев.

7️⃣ Продуктивность:

— Путь джедая. Максим Дорофеев.
— Джедайские техники. Максим Дорофеев.

8️⃣ Очень интересно, но не обязательно:
— Ремесло счастья. Ванильный Гром.
— Кровь, пот и пиксели. Джейсон Шрейер.
— Метод Сократа: как задавать вопросы о мире и себе. Уорд Франсворт.
— Маркетинг от А до Я. Филип Котлер.
— Inspired. Марти Каган.
— Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман. Ричард Фейнман.

Пишите в комментах, что крутого читали вы за последнее время! )

Что-то я в последнее время чувствую пустоту. Не, не ту, которая про тлен бытия, а скорее про состояние неопределенности, когда завершаешь дело, в которое вкладывался в последнее время. То есть проект подходит к концу, а ты как батя, который отправляет сына в колледж. Такого типа пустота. Я знаю, что она скоро закончится, что на место "уехавшего сына" придет новый, срочный и интересный, но пока он ещё в пути можно немного погрустить.

Я вообще считаю, что грустить и скучать это нормально. Это как отдых вашего интереса перед очередным подходом к снаряду профессионального роста. Вам нужно время на восстановление. Нужно "поголодать" в отсутствии цели, чтобы лучше понять, чего вы хотите.

Так что бояться состояния опустошенности не нужно, а то ещё начнёте, как я, саботировать завершение вашего проекта: тут ещё подмазать, тут подкрасить, а там скотч отклеился. Лучше закончите, повздыхайте, и снова вперёд, навстречу приключениям.

PS это не про выгорание, а про истощённость. Если сложно понять что к чему — вот тут тестик 1996 года, актуальный до сих пор. Только учтите, что там «Партнёр» — это по работе, начальники, коллеги, стейкхолдеры.

Немного про делегирование и задачи. Все мы знаем о пользе щедрости в отношении задач: вам становится легче, а человек обретает возможность профессионального роста, а также вы становитесь слаженной командой. Но тут есть два момента, о которых многие забывают:

1. Делегировать можно не только вниз, но и вверх. То есть все могут ставить задачи всем.

2. Делегировать вверх и вниз нужно по-разному.

Если первый пункт в принципе самоочевиден, то со вторым возникает закономерный вопрос «Как?» ❓ Есть два способа это сделать.

? Первый — это расписать задачу. Указать контекст, цель, сроки выполнения, все ограничения, ожидаемый результат и необходимые действия с фокусом на самом первом шаге. В принципе похоже на то, к чему мы так или иначе привыкли (или мечтаем о том, чтобы нам ставили такие задачи).

? Второй — очертить проблему, рассказать о наносимом вреде и… всё. Оставить человека с ней наедине.

С первого взгляда кажется, что задачи первого типа нужно спускать вниз, а второго прокидывать наверх, но всё наоборот. Я заметил, что люди растут гораздо быстрее, если для них задачу не разжёвывать, а давать свободу определения направления, инструментов и методов достижения результата. И в тоже время, от руководства я получаю результат в разы быстрее, если распишу за них задачу с основным фокусом на следующем необходимом действии. У них знаете сколько таких как я, и разбираться в МОЕЙ проблеме тянет много когнитивных сил. Так что если хотите ускорить процесс — сделайте домашнюю работу за вашего начальника.

Команда хочет свободы, а руководители четкого плана. Пользуйтесь.

Таки созрели провести ивент посвящённый AI. Сперва в Вильнюсе, а потом и по другим локациям. Будет командная AI-лимпиада с заданиями, нетворкингом, слезами горя и радости, но всего на 30 мест, так что если вы из Вильнюса и 16 марта (суббота) у вас пока свободно, то милости просим ?

Недавно дослушал одну очень занимательную книгу «Эссенцианолизм» Грега МакКеона и спешу с пеной у рта вам её посоветовать. Не делал конспект, о чём очень пожалел по завершению, но всё равно хочу поделиться с вами мыслями, которые осели у меня на подкорке. Возможно в сжатом виде, возможно, даже в виде непонятных сразу цитат, однако, я надеюсь, что смогу вас заинтересовать, и вы уделите пару часов этому труду, нарастив своего «мяса» на эти кости. Итак, что там за этой дерьмовой (откровенно) обложкой?

1. У нас всегда есть выбор, но мы редко им пользуемся. А если мы не выбираем, это делают за нас. ?

2. Концепция «Всегда говори Да» работает только когда вы вообще не знаете чем заняться (да и то, перспективка сомнительна). Если вы будете хвататься за все возможности, то и прогрессировать будете по миллиметру в тысяче направлений, а не по километру в одной. Нужно научиться жить с «упущенной возможностью» и превратить её в осознанный выбор. ?

3. Устраняйте неважное, а это почти всё, что мы делаем. Мне показалось, что мы живём в заблуждении, что мы можем сделать ВСЁ! И там помочь, и здесь подсобить, и тут в таймлайн попасть и там закончить вовремя. Но мы же все понимаем, что ВСЁ сделать не получиться. Мы как славные парни и девчонки хотим угодить всем вокруг, но правда в том, что быть хорошим для всех просто не получится. Установка «если не получается — нужно просто больше работать» также далека от истины, как Стрелец А от нашей голубой планеты. А значит нам нужно взять ответственность за свои поступки и делать выбор. ♻️*

4. Определить то, что важно — гораздо сложнее, чем соглашаться на всё подряд. Ведь вам нужно перелопатить кучу возможностей, потратить не один час раздумывая над последствиями вашего выбора, смириться с чувством потери и сосредоточить все силы в одном месте без отвлечений. А это — моё почтение. ?

5. Отдыхать необходимо. Пойду в отпуск. И вам, однозначно советую ??

Перечитал сейчас и готов поспорить, что вы думаете «Отличные советы, но какие-то общие, без деталей». Ага, детали в книге, а это я тут чтобы не забыть положил.

Ребята, привет! ) Мы тут готовим небольшой ивент посвящённый AI в дизайне, а нужно собрать data-set для одного из заданий, потому я решил совместить приятное с полезным и запустить небольшой опрос. Заодно и собрать реальное положение дел и расставить все точки между AI и Дизайнерами. 2–3 минуты вашего времени в сюрвее и вы свободны.

Результатами я обязательно поделюсь сразу после ивента, надеюсь там будет что-нибудь очень интересное ?

Уже не впервые слышал о том, что Figma возжелала запустить в продажу свой хоткейщик, который будет стоить не много не мало, а $140… Зачем? Есть же StreamDeck :) Это как у Лебедева раньше был аналог, но этот работает. Спасибо Артёму (не Лебедеву), что открыл глаза.