Мелочи

На днях я получила замечание от подруги, которое запало мне в душу. Лиза, ты так радуешься простым мелочам - будь то комплимент в виде шампанского на завтрак или тот милый браслетик из ракушек, купленый на пляже.

Эта фраза стала настоящим тумблером в моей голове, осветив изменения, произошедшие во мне. Раньше даже мелкие неудобства, например, узкие окна в номере отеля или неудобная подушка могли выбить меня из колеи.

Работая в юрбизе, невольно погружаешься в мир рисков и поиска слабых мест у оппонентов. И порой этот фокус проникает и в обыденную жизнь, делая восприятие более мутным, словно  в серых тонах.

Я поняла, что работа с фокусом внимания, отмечание и проживание радостных моментов - тот навык, который хочется и важно развивать. Это и есть ключ к яркой, интересной и насыщенной жизни. Посмотрите на калейдоскоп:  станет ли он интересным, если в нем будут только приглушенные, нейтральные цвета? Даже в сложных и неприятных ситуациях всегда можно задать себе вопрос: чему эта ситуация меня научила? Что хорошего я могу из нее извлечь?

Так давайте добавлять больше цвета и поводов для радости в нашу жизнь, не скупясь на эмоции и их выражение!

Всем желаю прекрасных выходных!❤️

#разина #рефлексия

Договор целевого финансирования: проблемы
1. ВведениеДело № А60-57082/2023 касается спора между ИП Герасимовым Алексеем Леонидовичем (истец) и ООО «Научно-производственное объединение „Металлы Урала“» (ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого финансирования. Истец утверждает, что часть перечисленных им средств в размере 5 187 440 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договорные обязательства ответчика завершены.

2. Фактические обстоятельства делаМежду сторонами был заключен договор целевого финансирования от 05.03.2015, по условиям которого истец предоставлял средства на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Основная цель — разработка технологии и последующее получение прибыли от коммерческого использования результатов. Истец полагал, что после исполнения обязательств по договору дальнейшие перечисления потеряли правовое основание.

3. Позиции сторон- Истец: Указывает, что обязательства ответчика выполнены, дальнейшие платежи необоснованны и подлежат возврату. Требует признания средств неосновательным обогащением и взыскания процентов за их использование.
- Ответчик: Считает, что все платежи произведены в рамках договора. Утверждает, что договор предполагает долгосрочное сотрудничество, направленное на создание объектов интеллектуальной собственности, а перечисления связаны с этими целями.

4. Решение судаСуд отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующего договора целевого финансирования. Суд подчеркнул, что обязательства ответчика по договору выполнены: разработаны технологии, зарегистрированы патенты, достигнуты цели по созданию новых объектов интеллектуальной собственности.

5. Выводы судаСуд не признал договор целевого финансирования инвестиционным, указав, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма, регулирующая инвестиционные договоры. Правоотношения между сторонами квалифицированы как возникшие из договора простого товарищества. Спорные денежные средства признаны вкладом истца в общее дело, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Суд отметил, что истец, являясь стороной договора, участвовал в создании объектов интеллектуальной собственности, а потому не вправе требовать возврата средств, направленных на достижение целей договора. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку отсутствуют основания для признания платежей необоснованными.

6. Чем это интересно для всех?Данное дело демонстрирует важность юридической квалификации договоров в инвестиционных и инновационных проектах. Несмотря на отсутствие в законодательстве «инвестиционного договора», суды признают такие соглашения действительными, используя нормы о простом товариществе. Для участников подобных проектов важно детально прорабатывать условия взаимодействия, распределения прибыли и порядок выхода из партнерства.

Рекомендации:- Всегда тщательно фиксируйте цели, этапы и объемы финансирования в договоре, особенно если он включает долгосрочные обязательства.
- Для минимизации споров добавляйте механизмы контроля исполнения обязательств и фиксации результатов на каждом этапе.
- Грешно напоминать, но выход из сделки является одним из важных моментов. Если проект не до гроба конечно.

По возникшим вопросам, касающимся инвестиционных сделок в любой упаковке, можно обращаться к нам.

#гликштейн, #инвестиции, #судебные_споры

Миссия выполнима

Помните, мы делились новостью о том, что спасли клиента от включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)? Готовы поделиться деталями этого кейса!

Как все развивалось
15 октября в 17:00 наш клиент получил уведомление от УФАС о намерении включить его в реестр недобросовестных поставщиков. До обеда 18 октября (пятница) УФАС ожидало получить нашу позицию и необходимые документы, а заседание было назначено на 21 октября (понедельник) в 11:30. У нас было всего 2 дня, чтобы собрать материалы, сформулировать позицию и передать всё в УФАС.

Из общения с представителем УФАС выяснилось, что они ознакомятся с нашей позицией непосредственно перед заседанием. Это не только не смутило нас, но и подогрело мотивацию.

На заседании мы активно доказывали вину заказчика в нарушении сроков. Важно было не только продемонстрировать, что клиент стремился выполнить контракт, но и подтвердить, что действия заказчика затруднили выполнение работ. Все документы и переписка должны были показать комиссии нашу добросовестность и желание завершить проект.

Результат оказался приятным: отказ во включении в РНП.

В своём решении УФАС отметило ключевые аспекты, по которым заказчику следует отказать:

👉Ненадлежащее содействие со стороны заказчика. Заказчик несвоевременно предоставил подрядчику технические условия и согласование схем планировочной организации земельного участка, что затруднило выполнение работ в установленные сроки. Комиссия подчеркнула, что закон и контракт обязывают заказчика содействовать подрядчику в выполнении обязательств, а его несвоевременные действия по передаче данных нарушили эту обязанность.

👉 Предпринятые меры подрядчиком. Подрядчик активно взаимодействовал с заказчиком, направлял запросы и вел переписку для выполнения контракта, а также исправлял замечания. Эти действия свидетельствуют о намерении подрядчика выполнить условия контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях. Всё это указывало на то, что подрядчик действовал добросовестно и стремился завершить проект, несмотря на все сложности.

👉Отсутствие оснований для включения в РНП. Реестр недобросовестных поставщиков предназначен для защиты интересов заказчиков от недобросовестных исполнителей. Однако, учитывая бездействие самого заказчика, комиссия пришла к выводу, что включение в реестр нецелесообразно.

Таким образом, УФАС отказало заказчику в требовании включить нашего доверителя в реестр недобросовестных поставщиков. Услышав это решение, конечно, мы ощутили радость и облегчение. Клиент может продолжать участвовать в государственных закупках, и все наши усилия оказались не напрасными.

P.S.: В этом кейсе мы также собрали и представили целое портфолио «добрых дел» клиента, включая все грамоты и благодарственные письма, а также описали реализованные социально значимые проекты. Это не нашло отражение в решении УФАС, но безусловно, повлияло на восприятие имиджа и репутации клиента.

#разина #юр_практика #уфас

Почему клиенты хотят сменить юриста?

Как ни странно, дело редко в проигранных процессах. Юристы могут выигрывать дела, успешно заниматься сложными кейсами, но клиент всё равно уходит. Почему?

Главная проблема — отсутствие связи.

Юридическая работа сама по себе сложна и часто непонятна для клиента. Если же добавить сюда молчание со стороны юриста, клиент чувствует себя брошенным и беспомощным. Как результат — раздражение, недоверие и желание сменить специалиста.

Вот собирательный портрет жалоб:

- Юрист не звонит после заседания, не держит в курсе промежуточных этапов.
- Сообщения или письма остаются без ответа несколько дней, а то и недель.
- Документы приходят в последний момент, без объяснений.
- Позиция по делу не согласована — клиент просто ставится перед фактом.
- И, наконец, легендарная фраза: «Ты у меня не один». А если даже она и не произносится, то клиент ощущение, что он один из и это радости, уверенности не добавляет.

Вроде мелочи, но для клиента это как капли воды, которые точат камень доверия.

Что испытывает клиент?
- Тревога. Неясно, что происходит с делом.
- Раздражение. «Я ведь плачу деньги за услугу, а меня игнорируют».
- Недоверие. «Если юрист не говорит со мной, может, он вообще ничего не делает?»
- Желание всё бросить и найти другого специалиста.

Как наладить коммуникацию и сохранить клиента?
Коммуникация — не просто вежливость, это инструмент, который может значительно улучшить отношения с клиентами. Вот несколько способов, как её улучшить:

1. Регулярное информирование
   Даже если «ничего нового», клиент должен об этом знать.
   - Итоги каждого заседания или этапа процесса.
   - Планы на следующую неделю или месяц.
   - Уведомления о мелких изменениях или решениях.

Как это можно делать:
- Короткие голосовые или текстовые сообщения (удобно в мессенджерах).
- Автоматические отчёты по шаблону после каждого ключевого события.

1. Простое объяснение сложных вещей
   Юридический язык пугает и запутывает. Клиенты ценят, когда сложные термины и процессы объясняются на пальцах.

Инструменты:
- Сравнения с жизненными ситуациями.
- Примеры из фильмов или мемов.
- Чек-листы с простыми объяснениями этапов.

1. Согласование позиций
   Клиенту важно быть вовлечённым в процесс, чувствовать, что его мнение имеет значение.
   - Перед тем как принять решение или отправить документ, согласовывайте его с клиентом.
   - Объясняйте, почему вы предлагаете именно такую стратегию.

2. Быстрая реакция на сообщения и звонки
   Даже если у вас в день 50 клиентов, ответ хотя бы «Получил, вернусь с ответом завтра» способен снять половину тревог клиента.

3. Личный подход
   Каждый клиент хочет чувствовать себя важным. Включите немного индивидуальности в общение:
   - Вспомните, чем он занимается, поддержите интересный проект.
   - Отправьте смешной мем или видео, которое связано с его ситуацией (если формат общения позволяет).

Что клиентам особенно нравится?
- Чувство контроля. Когда их в курсе и спрашивают мнение.
- Человеческий подход. Когда юрист объясняет сложное без высокомерия, с юмором и доступностью.
- Минимум стресса. Когда они знают, что всегда получат ответ или консультацию вовремя. Что впрочем связано в целом с заботой и внимание.

Победа в суде — это только часть работы. И порой даже меньшая из возможных. Все же человеческое отношение, забота и внимание о том, кому помогаем все же важнее.

#ветров, #юрфирма

Ленивый человек
Боже, ты мой.
Ну ты и душнила. Чес слово.

С какого хрена ты взял, что ты ленивый человек?
Ты повторяешь это постоянно последний год.
Давай называть вещи своими словами.

Ты не хочешь никаких изменений. Ты мне уже весь год гундишь на тему стеклянного потолка, желания достичь новых результатов в компании, наличии хотелки о большом доходе. И где это всё? В жопе. Тьфу, все в твоей голове. Впрочем, что так, что эдак. Всё в тебе.

Где в перечисленном хоть бы намек на желание менять, меняться и подтверждение попыток это желание реализовывать?

Я не вижу. Поэтому гундишь и душнишь. Признай, что ты хорош таким как ты есть. Ты можешь оставаться им. А можешь быть таким же хорошим, если будешь и меняться. Но это не ленивый человек. Это человек, который заботиться о себе настоящем и бережет себя в будущем.

Ты в любом случае будешь таким же заботливым и прекрасным, если изменишься.

Только для меня и других это делать не нужно. Делай это для себя. Жизнь то твоя, особо если хочется, чтобы ты от нее был довольным.

#ветров, #рефлексия

Дело о наследовании доли в уставном капитале
1. Введение
Дело касается спора между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТОН» (Общество) и Воробьевой Людмилой Александровной, вдовой умершего участника Общества. Истец обратился в суд с требованием признать долю умершего участника в уставном капитале (0,0825%) бесхозяйной и передать ее в собственность Общества.

2. Фактические обстоятельства дела
ООО «СК АТОН» утверждало, что доля в уставном капитале умершего участника, Воробьева Анатолия Тихоновича, является бесхозяйной, поскольку наследник не получил отдельное свидетельство о праве на эту долю. Воробьев скончался в 2013 году, и его единственным наследником выступала супруга, Воробьева Людмила Александровна, которая приняла наследство и оформила права на прочее имущество, включая автомобиль и вклады. Основной спор заключался в том, что Общество считало долю в уставном капитале бесхозяйной из-за отсутствия отдельного свидетельства.

3. Позиции сторон
Общество (ООО «СК АТОН»): утверждало, что спорная доля должна быть признана бесхозяйной, поскольку наследник не оформил отдельное свидетельство о праве на долю в уставном капитале. На этом основании Общество требовало передать долю в свою собственность. Ответчик (Воробьева Людмила Александровна): в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

4. Решение суда
Суд отказал в удовлетворении иска ООО «СК АТОН». Суд установил, что наследник своевременно принял наследство, что подтверждается материалами дела и свидетельствами о праве на другое имущество. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, принятие части наследства автоматически означает принятие всего наследства, включая долю в уставном капитале, даже если отдельное свидетельство не было получено. Суд также отметил, что Устав Общества не содержит запрета на вхождение наследников в состав участников.

5. Выводы суда
Суд подтвердил, что наследник, вступивший в права наследования, автоматически получает право на всю собственность наследодателя, независимо от времени получения отдельных свидетельств. Доводы истца о бесхозяйности доли были признаны необоснованными, а доказательства в пользу требования не были представлены. Суд указал, что основная цель законодательства – защита прав наследников, что и было выполнено в данном деле.

6. Чем это интересно для всех?
Если хочется забрать долю "молчуна", то в лоб идти можно, но лучше подумать об иных видах требований. Мы бы рискнули пойти через исключение с дополнительной подготовкой.
Читать подробнее — Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28188/2023 от 20 февраля 2024 года.

#гликштейн, #судебные_споры, #корпоративные_споры

Семейный бизнес: Реальность или схема уклонения от налогов?
25 октября 2024 года Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным решение налоговой, в котором ИП Маврешко привлекался к ответственности за создание схемы "дробления бизнеса" в сфере розничной торговли нефтепродуктами через 10 АЗС.

Основные тезисы дела:
- Обвинения: Налоговая инспекция утверждала, что ИП Маврешко использовал схему минимизации налогов через своих родственников-предпринимателей на УСН (супруга, дочь и сын), что, по их мнению, создало видимость законной деятельности.
- Позиция налоговой: вменяя схему "дробления бизнеса" Инспекция считала, что ИП Маврешко и предприниматели осуществляли идентичные виды деятельности. Все управленческие решения принимал сам ИП Маврешко. Были открыты расчетные счета в одном банке, использовался один IP-адрес, с которого фиксировался вход и выход из системы, направлялась отчетность. Выявлены "общие" сотрудники, работающие по совместительству, ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве. Установлены "общие" поставщики топлива, круговые договорные отношения между участниками схемы и факты выдачи доверенностей. Выявлено наличие "общих" номеров телефонов, единой электронной почты. Все ИП группы имели единую материально-техническую базу, общую бухгалтерию. Заявитель и члены семьи (участники схемы дробления бизнеса) осуществляли единую розничной торговлю нефтепродуктами, с несением расходов друг за друга, имели общее складское помещение для хранения топлива. АЗС работали под единым логотипом.
- Линия защиты: ИП Маврешко указал на недостаток прямых доказательств со стороны налоговой инспекции. Суд согласился, что налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Взаимозависимость контрагентов не опровергает чью-либо добросовестность, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона.
- Право на законную оптимизацию: Деловая цель передачи объектов АЗС с ИП Маврешко на родственников обусловлена желанием сохранить "семейный бизнес" и передать членам семьи накопленный опыт с целью самостоятельного использования ими переданного имущества для извлечения прибыли. При этом, передавая часть, принадлежащего имущества (АЗС и земельные участки) задолго до даты проверки, ИП Маврешко не мог предвидеть размер лимита (его превышение) для применения УСН в год проверки и последующие годы, как и не мог предвидеть того, сохранится ли такой лимит, будет ли существовать УСН в принципе, будут ли приняты новые ограничения и т.п., поскольку такие вопросы находятся исключительно в ведении законодателя. Родственники, действующие как ИП, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность на АЗС. Все хозяйственные операции, включая поставки и оплаты, реально проводились. Добросовестно исполнялись все налоговые обязательства. Совпадение поставщиков и использование одних и тех же ресурсов объясняется спецификой их бизнеса и тем, что они работали на одной небольшой территории населенного пункта.

Читать - решение АС Ростовской области от 25.10.2024 по делу А53-118/24.
Ссылка - https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/32c7fd04-3b50-440c-b7db-0b7c0af4f850/3ce4c934-8661-44fc-ae94-29390cf50aed/%D0%9053-118-2024__20241026.pdf?isAddStamp=True

#корноухова, #судебные_споры, #налоговые_споры, #налоговая_оптимизация

Большие деньги: не высовывайся
Прошло пару недель, и мы снова сидели с Романом в том же кафе. На этот раз он выглядел особенно замкнутым, словно что-то грызло его изнутри. Я решил не торопить его с разговором, просто ждал, пока он сам решит заговорить. И наконец, он начал:

— Знаешь, я всё думал над тем, что ты говорил в прошлый раз, — Роман смотрел в окно. — Про большие деньги, про рост… Всё это, конечно, интересно, но есть одна вещь, которую ты, может, не поймёшь. — Он замолчал, затем, решившись, продолжил. — Я… не хочу высовываться.

Эти слова, казалось, прозвучали неожиданно. Он резко откинулся на спинку кресла, словно почувствовал облегчение, просто произнеся это вслух.

— Почему ты не хочешь высовываться? — спросил я.

— Если я привлеку внимание, всё пойдёт не так, — он усмехнулся, но в его глазах мелькнула тревога. — Вот знаешь, всё это — большие деньги, большие проекты, большая ответственность… кажется, что они должны приносить радость. Но у меня… всё не так просто. Я же не такой меркантильный, как другие.

Я видел, что он колеблется, но всё же он решился продолжить:

— Наверное, это… из детства, — он взглянул на меня с чуть заметной неловкостью, как будто ожидал, что я осужу его за эти слова. — Вспомнил тут одну историю… мне было лет пять, наверное. Жили мы тогда бедно. Отец устроился на хорошую работу, первый раз стал нормально зарабатывать. Купил он тогда какую-то модную импортную технику, телевизор с видеоплеером, кажется. Ну, знаешь, в девяностые это было как символ богатства. И я помню, как тогда к нам зачастили соседи. Все говорили, что рады за нас, что это здорово. А потом… отец потерял работу. Он никогда не говорил прямо, но я слышал, как родители шептались по ночам: «Слишком привлекли внимание… зависть плохая вещь».

Он на мгновение замолчал, погружённый в воспоминания.

— С тех пор у меня внутри как будто запрет. Чуть лучше стало — молчи. Не высовывайся. Зачем привлекать лишнее внимание? Никогда не знаешь, как к тебе отнесутся. Зависть, подлость — это ведь всё реально. Если я начну получать больше, чем другие, если начну как-то выделяться… Люди увидят и… не знаю, как-то отдалятся, начнут шептаться, может даже… подставят.

— Думаешь, всё это начнёт разрушать твои отношения с окружающими? — уточнил я, стараясь, чтобы его мысли начали двигаться в нужном направлении.

— Именно. Я и так вижу, как люди начинают отстраняться, если у кого-то дела идут лучше. Да, может быть, это не всегда прямо зависть, но что-то такое… — он на мгновение задумался, затем добавил с долей грусти, — А я не хочу остаться один. Мне важно мое окружение, мои друзья. Они такие как я. Я вырос в атмосфере, где лишнее внимание было почти преступлением, потому что оно влекло за собой проблемы. Научился быть как все, не выделяться.

Роман замолчал, и я почувствовал, как его страх становится почти ощутимым в воздухе. Он смотрел в чашку с кофе, словно в ней находилось какое-то скрытое от него решение.

— Ты знаешь, Ром, я понимаю, почему тебе кажется, что не высовываться — это форма защиты. Это способ сохранить спокойствие, избежать лишнего внимания и зависти. Но может быть, это всего лишь иллюзия безопасности? Ты сам по себе не защищаешься этим — ты ограничиваешь себя, держишь свои возможности под замком.

Он поднял на меня глаза, и я продолжил:

— Если у тебя есть страх выделиться, показать свой успех, значит, внутри тебя есть идея, что успех может привести к чему-то плохому. Но ведь каждый раз, когда ты не позволяешь себе расти, ты упускаешь шанс не только на деньги, но и на самореализацию, на свободу. И знаешь, люди всегда будут по-разному относиться к чужим достижениям. Кто-то действительно будет завидовать, кто-то начнёт дистанцироваться. Но важно помнить, что это их выбор, а не твой. Это их ответственность, а не твоя.

Роман кивнул, но я видел, что его взгляд оставался тревожным. Менее тревожным, чем был раньше. Он слегка выдохнул.

Теперь мы вместе посмотрели в окно.

#ветров, #рефлексия, #деньги, #бизнес

Интересы единственного участника против интересов юридического лица

Продолжаем рассказывать об интересных судебных делах по корпоративным спорам. Любопытное дело недавно рассмотрел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В июле 2021 года единственный участник ООО “Зеленый свет” Никита Миллер принял решение об одобрении сделки по продаже автомобиля “Тойота Камри”, принадлежащего обществу, своей бабушке за одну тысячу рублей. Решение содержало поручение директору общества заключить договор купли-продажи. Через год Миллер продал компанию Дмитрию Печкину.

В феврале 2023-го Печкин узнал о сделке и обратился в суд от имени общества с иском о взыскании убытков с Миллера. По его мнению, бывший участник причинил обществу убытки, продав автомобиль по заниженной стоимости. Рыночная цена машина составляла чуть больше 2 млн рублей. Эта сумма и является убытками компании.

Суд первой инстанции отказал в иске, так объясняя свое решение:

1️⃣ В момент продажи машины и до 20.09.2022 единственным участником общества был Миллер. В последующем он продал компанию Печкину.

2️⃣ В момент приобретения бизнеса Печкин не знал, что ранее в активах компании находилась “Тойота Камри”. В деле нет доказательств нахождения автомобиля на балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке по продаже бизнеса.

3️⃣ Организационно-правовая форма ООО является вложением капитала, разделенного на доли. Ранее единственным участником общества со 100% долей участия являлся Миллер, совершивший сделку по отчуждению имущества принадлежащего ему общества задолго до момента приобретения бизнеса Печкиным. Следовательно, отсутствуют оснований возникновения убытков у общества в ныне существующем виде.

4️⃣ Кроме того, сделка не причинила вреда кредиторам общества.

Апелляционный суд с таким подходом не согласился, отменил решение и удовлетворил иск. Он посчитал действия Миллера неразумными и недобросовестными. Миллер одобрил сделку с аффилированным лицом (бабушкой) на невыгодных для общества условиях. Значит, должен возместить убытки. Даже несмотря на то, что он был единственным участником. Кассация поддержала суд первой инстанции и отменила постановление апелляции. В чем причина разных выводов судов?

Суд апелляционной инстанции занял позицию разделения интересов юридического лица и его единственного участника. Да, ты полностью владеешь компанией, но если ты ввёл её в гражданский оборот как самостоятельную единицу и наделил её правоспособностью, то теперь должен оценивать сделки не только с точки зрения своего интереса, но и учитывать интересы юрлица.

Суды первой и кассационной инстанции посчитали, что настолько разделять интересы юрлица и единственного участника не стоит, если это больше никого не касается (например, кредиторов). На момент сделки общество принадлежало только Миллеру, значит, возможные убытки общества были бы убытками самого Миллера. Когда Печкин покупал компанию, он не знал, что там была “Тойота Камри”. При согласовании цены он учитывал активы, которые есть на балансе.

Мне кажется, суд первой инстанции придумал обоснование, которое лучше подошло бы к исковым требованиям об уменьшении покупной цены за долю. Если бы Печкин пошел в суд не от имени общества с убытками, а от своего, доказывая свои личные убытки, то могло ли быть другое решение? Согласовывая сделку по приобретению компании, Печкин не знал, что за год до этого компания лишилась актива на 2 млн рублей. Если бы машина была на балансе в момент продажи доли, то была бы цена выше? Или ниже — если бы Печкин узнал о сделке? Мне кажется, суды могли поставить эти вопросы, если бы требования Печкина касались договора между ним и Миллером. Предъявляя же иск об убытках общества, он загнал себя в рамки необходимости доказывать наличие убытков именно у компании и именно на тот момент, когда ею владел Миллер.

А какой подход ближе вам? Интересы юрлица и его единственного участника совпадают, или нужно их разделять?

Дело А19-3503/23

#ластовский, #юридическая_практика, #корпоративные_споры

Можно ли подтвердить отсутствие возможности подписать контракт в срок?

Поставщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о включении сведений о нем в РНП. УФАС, вынесшее решение, возражало, потому что Поставщик не подписал контракт в срок.

Выводы суда:
1. При включении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган обязан всесторонним образом оценить поведение хозяйствующего субъекта.
2. Суд принял во внимание, что у Поставщика не было доступа в сеть “Интернет” в период времени, отведенный на подписание контракта (одни сутки), на нужном компьютере. Это подтвердил интернет-провайдер в своем письме.
3. Суд отметил, что Поставщик закупил необходимый для исполнения контракта товар и хранил его на складе.
4. Суд исследовал деловую репутацию Поставщика. Поставщик исполнил несколько контрактов без претензий со стороны заказчиков на общую сумму 109 459 400,42 руб., при этом цена рассматриваемого контракта составила 25 800 руб. Деятельность поставщика носит социально-ориентированный характер. Суд решил, что внесение сведений о таком поставщике в РНП несоразмерно допущенному им нарушению.

Суд решил, что у Поставщика не было умысла на уклонение от заключения контракта. С учетом того, что наличие вины является единственным основанием для применения мер государственного принуждения, оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об этом Поставщике нет.

Комментарий:
1. В рассматриваемом случае Поставщик подтвердил свою готовность исполнять контракт тем, что закупил товар для его исполнения.
2. Многолетний опыт участия в госзакупках и общая сумма исполненных контрактов также важны при рассмотрении споров, связанных с РНП. Исходя из этих данных суды оценивают соразмерность наказания совершенному нарушению, а также возможность умысла на совершение нарушения.
3. Несмотря на то, что провайдер подтвердил отсутствие доступа Поставщика в Интернет в нужное время, считаем, что суду, кроме прочего, следовало выяснить, пытался ли Поставщик подписать контракт с другого устройства, находясь в другом месте. Программное обеспечение для работы с госзакупками можно установить и на другой компьютер.
4. В случае, если бы Поставщик не подтвердил опыт работы с закупками и общую стоимость исполненных контрактов, суду надлежало отказать в удовлетворении требований.

Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-308564/2023.

#юридическая_практика