Пленум Верховного Суда России рассмотрел проект постановления об особенностях споров о банкротстве

🔹 Верховный Суд России 26 ноября рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В проекте постановления подробно уточняется практика по рассмотрению заявлений о банкротстве, производство по документарным обособленным спорам, особенности рассмотрения споров о включении требований в реестр и особенности банкротства физических лиц.

Так, должник после подачи заявления о банкротстве может избежать введения в его отношении процедуры, если он докажет, что финансовые трудности имеют временный характер.

Использование цифровых сервисов стало повсеместным, поэтому включение в реестр требований кредиторов не через электронную форму послужило поводом для отдельных разъяснений Пленума. Кроме того, Верховный Суд России уточнил, в каких случаях запрос конкурсного управляющего о должнике может оставаться без ответа.

В заключительных положениях проекта перечислены разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не подлежащие применению и утратившие силу в связи с принятием этого постановления.

По итогам обсуждения проект постановления был отправлен в редакционную комиссию.

🔹 Также Пленум Верховного Суда России принял постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации». Законопроект направлен на расширение круга лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания.

Поправки предлагается внести в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Верховного Суда России, ее потенциал не до конца реализован.

«В целях гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации, исправления осужденных и стимулирования их законопослушного поведения, создания дополнительных условий для сохранения семейных связей осужденных, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, предлагается предусмотреть право суда сохранить отсрочку отбывания наказания по последнему приговору в зависимости от тяжести совершенного в период отсрочки преступления при условии соблюдения требований, установленных частью первой статьи 82 УК РФ».

🔹 Пленум Верховного Суда также принял постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

https://vsrf.ru/press_center/news/34045/

Судья в отставке Бычкова Т.В. продолжила трудовую деятельность в судебной системе.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 года № 90 КД/158 судья в отставке Бычкова Т.В. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 5 декабря 2024 года на срок до одного года в порядке, предусмотренном статьей 7¹ Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

3 декабря 2024 года в профессиональный праздник юристов заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. выступил перед студентами Тульского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)». Данная встреча организована руководством высшего учебного заведения и Советом судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда в целях ознакомления студентов с особенностями осуществления судебной деятельности.

В ходе мероприятия Артур Григорьевич изложил основные направления развития российского правосудия в свете постановлений Х Всероссийского съезда судей, рассказал будущим юристам об истории профессионального праздника и этапах развития отечественного правосудия, организационной структуре судебной системы Российской Федерации, коснулся основных функции судов, а также поделился интересными моментами судебной практики.

Участники встречи обсудили вопросы участия судов в развитии практических навыков студентов юридических специальностей и определили планы дальнейшего взаимного сотрудничества.

❗️❗️❗️Апелляционное рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве, в рамках которого заявлено самостоятельное материально-правовое требование, оплачивается государственной пошлиной❗️❗️❗️

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2024) указал на то, что при подаче апелляционной жалобы по обособленному спору, в рамках которого разрешено самостоятельное материально-правовое требование, уплачивается государственная пошлина, размер которой исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Вопрос о порядке уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, был разрешен судами, исходя из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, с учетом правил удовлетворения текущих требований по уплате налогов (за счет выручки от его использования и реализации). Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку иначе имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, порождающего негативные последствия, то суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Указанные выводы не препятствуют федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

*⚖️* 9 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ уточнил очередность распределения средств от использования и реализации предмета залога при разрешении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам**. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Арбитражным судом Курской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Глобалтрейд» и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Определен порядок уплаты текущей задолженности (за период нахождения должника в процедуре банкротства) по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет средств от сдачи в аренду предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Вышестоящие суды отметили, что судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на реализацию заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.

Арбитражным судом Тверской области разрешен спор между конкурсным управляющим должника ООО «Верхневолжский кирпичный завод», областным Управлением ФНС РФ и залоговым кредитором – ООО «Торговый дом ”Агроторг”». Средства от реализации находящегося в залоге имущества должника были распределены так, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на заложенное имущество, а также соответствующих пеней, должно производиться за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.

По мнению заявителей, погашение текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от использования и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором, нарушает их право получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед другими кредиторами, и не соответствует Конституции.

Позиция Суда

Государство вправе при возникновении неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится и банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, и принимать меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех вовлеченных лиц.

Возможность залогодержателя получить средства за реализацию залогового имущества раньше других кредиторов защищает его имущественные интересы. Для этого законодателем закреплен особый порядок удовлетворения требований по залоговым обязательствам, в силу которого полученные от реализации средства идут залоговым кредиторам, а не поступают в общую конкурсную массу. При этом покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах обеспечивается за счет средств от реализации залогового, а не прочего имущества должника. Иное приводило бы к возложению этих издержек на других кредиторов. Такой подход, ограничивающий преимущество залогового кредитора, не противоречит критериям разумности и справедливости.

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога после начала процедуры банкротства также остается объектом обложения имущественными налогами (на имущество организаций, земельным, транспортным).