Как доказать фиктивное расторжение брака🔥

В производстве BBL Group находится дело об истребовании у 72-летней матери должника автомобиля BMW X6, в рамках которого в том числе заявляются доводы о фиктивном характере расторжения брака.

Учитывая, что конкурсный кредитор объективно ограничен в сборе доказательств, доказать формальное расторжение брака в целях уклонения от исполнения обязательств, могут помочь следующие факты о т.н. «бывших» супругах:

1) родили новых совместных детей;
2) проживают вместе;
3) ведут общее совместное хозяйство;
4) совместно владеют долями в обществе;
5) совместно воспитывают общих детей;
6) вместе ездят в отпуск;
7) заново вступили в совместный брак;
8) бывшая супруга купила на торгах в банкротстве все имущество должника.

Партнер BBL Group Наталья Петрова проанализировала судебную практику по этой непростой с точки зрения доказывания категории споров в статье для @zakon_news портала Закон.ру.

@bbglawru

Продажа квартиры родственнику после выдачи кредита, но до выхода на просрочку🔥

В эфире рубрика #разбор

BBL Group специализируется на истребовании в деле о банкротстве имущества у мнимых собственников.

В предмет доказывания по таким делам входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника кредиторов на момент оформления имущества на подставное лицо;
2) финансовая способность подставного лица приобрести спорное имущество и соответственно неспособность должника это сделать.

Интересное дело рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа.

Должник продал свою квартиру племяннику сразу после получения кредита, но до выхода на просрочку.

Суды отказали в оспаривании договора купли-продажи. Однако доводы кредитора, который провел значительную работу по сбору косвенных доказательств, заслуживают отдельного внимания.

Подробнее в статье партнера BBL Group Натальи Петровой для @zakon_news портала Закон.ру

@bbglawru

Как взыскать долг с финансовой пирамиды?🔥

Спойлер: никак. Почему, разбираем на конкретном кейсе.

В эфире рубрика #разборы

Запрос кредитора. С ООО взыскан долг 5 млн руб. Возбуждено дело о банкротстве. Владелец-гендиректор в розыске и находится не в России. Имущества в ООО практически нет. Как вернуть 5 млн руб.?

Должник. Маркетплейс, Московская область.

Результаты исследования BBL Group.

1. Признаки финансовой пирамиды:
   - привлечение денежных средств ИП и ООО с возвращением процентов 120% годовых;
   - за 3 года выручка компании составила 138 млрд руб., рост за год с 10 млн до 2,2 млрд руб.;
   - платежи партнерам прекратились одномоментно;
   - огромная выручка при минимальном материально-техническом обеспечении (500 ПВЗ);
   - Общество закупало премиальные автомобили, не соответствующие цели своей деятельности, например, Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC+ стоимостью 20 млн руб., однако они в лизинге;
   - агрессивный маркетинг и публичная реклама «успешного успеха»;
   - отец владельца руководит юридической фирмой, которая представляет интересы должника;
   - около 4 тыс. пострадавших ИП и ООО;
   - есть признаки активного вывода денежных средств за рубеж реальным бенефициарам под прикрытием компании в России.

2. Осложняет возврат долга:
   - отсутствие личного поручительства учредителя-гендиректора либо залога: чтобы дотянуться до личных активов учредителя-гендиректора, сначала нужно привлечь его к субсидиарной ответственности, потом возбудить личное дело о банкротстве, к тому времени истечет 3-летний период подозрительности оспаривания сделок;
   - большое количество кредиторов, имущества в России на всех не хватит;
   - после возбуждения уголовного дела владелец скрылся, по некоторым данным, находится в Великобритании;
   - уголовный арест, который в деле о банкротстве не снять;
   - даже в случае установления иностранных активов, их истребование является дорогостоящей процедурой, оплата услуг инвестигаторов будет производится за счет кредиторов в связи с отсутствием конкурсной массы;
   - истребование имущества за рубежом будет проблематично в связи с политической обстановкой;
   - даже если владельца экстрадируют, реально осудят и он отбудет свой срок, миллиарды в России будет практически не найти.

Выводы и рекомендации BBL Group.

1. Вероятность возврата долга не более 0,5%;
2. Выделять бюджет на оплату услуг юристов для возврата долга нецелесообразно;
3. В будущем внимательно просчитывать предпринимательский риск;
4. При заключении договора с ООО заключать поручительство с его директором либо брать в залог конкретное имущество (лучше недвижимое). При возникновении долга ООО личное поручительство директора либо залог/ипотека позволят быстрее взыскать долг. Если контрагент на такое обеспечение не согласен, значит у него несерьезные намерения, это хороший заградительный тариф для недобросовестных контрагентов;
5. При заключении договора обращать внимание на «красные флаги»:
   - агрессивный маркетинг, навязчивая реклама;
   - слишком быстрый рост компании;
   - несоответствие размера выручки и материально-технической базы компании;
   - несоответствие материально-технической базы компании уставным целям его деятельности (маркетплейс покупает личные автомобили премиум класса вместо коммерческих грузовиков);
   - обвязка контрагента собственными юридическими и бухгалтерскими компаниями.

@bbglawru

Кейс: прожиточный минимум и зарплата должника?

BBL Group защитила интересы кредиторов в деле о банкротстве гражданина, который просил вернуть ему прожиточный минимум с 2019 года, за три года ведения процедуры банкротства.

В ходе разрешения разногласий с финансовым управляющим суд отказал должнику, поскольку выплата прожиточного минимума носит заявительный порядок (должник обратился с заявлением лишь в декабре 2023 года) и эти выплаты не могут начисляться ретроспективно.

При этом суд взыскал с должника заработную плату, полученную в процедуре банкротства, которую он сокрыл от финансового управляющего.

Подробнее здесь

@bbglawru

Суд присудил коттедж 600 кв.м 78-летней матери должника-предпринимателя
Суд разрешил оформлять имущество на подставных лиц при отсутствии кредиторов
«Гордость экономики» и «Руководитель года» задолжал 56 млн руб. по кредиту
Новые доказательства в апелляции: если нельзя, но очень хочется, то можно
«А Вам взаймы кто-то дает чужой?»: суд допустил наличные займы между гражданами в крупном размере

Какой заголовок лучше звучит?

Ну, что. Кассации потребовалось не более трех дней, чтобы просто повторить доводы апелляции.

Ни о каком дарении, о котором судьи устно говорили в судебном заседании, в постановлении кассации нет ни слова. Общий вывод таков: этот дом 70-летняя мать должника купила сама за 2 млн руб., сама вложила в него 20 млн руб. и сама его содержит. При пенсии 20 тыс. руб.

Должник-предприниматель к этому дому не имеет никакого отношения. Про оружейную комнату, про обнал должника на 68 млн руб., про поездки в США, про использование банковских карт матери в банкротстве и про иные многочисленные доводы кредитора нет ни слова.

Про грубые процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции (немотивированное принятие доказательств от ответчиков и непринятие доказательств от кредитора) – одна фраза: это необходимо было «для проверки доводов апелляционной жалобы».

Вывод кассации, что «реальные сделки нельзя признавать притворными», - заслуживает отдельного внимания.

А еще теперь можно оформлять займы наличкой на 11 млн руб. от «друзей семьи», если вдруг доказательств не хватает. Ну и вообще переодеваться в процессе тоже можно: легким движением руки «устное соглашение» превращается в письменное и приобщается в суде апелляционной инстанции. Продажа ½ доли на коттедж чужому человеку тоже сомнений вызывать не должна.

Короче, ребята-бизнесмены. Оформляйте свои заводы-пароходы на родственников перед заключением кредитного договора. Суд разрешил.

Если что, для должника это не единственное жилье. Есть 1/3 доли в трехкомнатной квартире в центре города. Ну теперь еще и коттедж.

Номер дела № А65-39179/2018. Апелляция здесь, кассация здесь.

А впереди у нас еще номинальное оформление доли в ООО на мать в процедуре банкротства, взыскание 4 млн руб. дохода, незаконно полученного должником на счета матери в процедуре банкротства, возврат 68 млн руб., обналиченных должником перед банкротством, а также обналичивание торговой выручки компании должника перед банкротством, сокрытие имущества от кредиторов, мошенничество в сфере кредитования и еще много всего интересного.

Не переключайтесь!

#кейс #банк #аналитика #банкротство #подставноелицо

maxrealt.ru

улица Михаила Ломоносова, 44А в Бугульме купить частный дом

Объявление о продаже частного дома в Бугульме по адресу улица Михаила Ломоносова, 44А. Купить дом без посредника на авито недвижимость, циан, юла или домофонд. Цена на [date]

Про арбитражных управляющих?

Пришел запрос от банковского журнала на небольшой комментарий по нашей практике отстранения АУ.

У нас много коллег-арбитражников, мы знаем, как взлетают страховки от жалоб, даже необоснованных, знаем про нагрузку и сроки, про дрочь от токсичных кредиторов, поэтому к АУ мы относимся, как к коллегам, очень аккуратно. Для нас он не дьявол во плоти и не мальчик для битья.

Мы стараемся условно "дружить" с АУ и в основном в процедуре все делаем сами. Закон о банкротстве дает кредиторам большие возможности. При содействии АУ делаем различные запросы, ищем конкурсную массу. То есть мы не возлагаем всю работу по взысканию на АУ, в процедуре банкротства мы движемся параллельно.

Наша цель - как можно быстрее вывести должника на возврат долга/пополнить конкурсную массу, а не тратить время на барахтание в процедуре, меряясь силами с АУ. Все-таки, мы в одной лодке: АУ имеет такой же финансовый интерес, что и кредиторы - процент от реализации имущества.

Вопиющих случаев присвоения конкурсной массы или намеренных действий против кредиторов в интересах должника у нас в практике не было, а за отсутствие компетенций мы стараемся не наказывать, пытаемся какие-то прорехи перекрыть сами (например, с исковой давностью или забытыми/не выявленными активами).

У коллег есть кейсы, где сталкиваются интересы нескольких противоборствующих групп, одну из которых поддерживает АУ, и в таких делах да, к сожалению, вопрос с возвратом долга затягивается, пока не решится вопрос с ангажированным АУ. Мы такие проекты стараемся не брать.

Пару лет назад была процедура с очень медленным АУ, который то лечился, то отдыхал, то в пути что-то потерял, еле-еле мы дотянули с ним до конкурсного производства. Для нас тогда главное было скорее получить "кровь" компании-должника - движение по банковским счетам, чтобы хоть от чего-то оттолкнуться. Тогда все пришлось истребовать через суд.

Из обратной практики: пару лет назад нам удалось отстоять интересы АУ, которого Росреестр хотел дисквалифицировать за формальное нарушение - проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Так что в процедуре банкротства плохой мир мы предпочитаем хорошей войне. Это выгоднее для всех.

@bbglawru