Возвращаюсь с продолжением саги Mur Shipping v RTI.15 мая 2024 годаthe Supreme Court of the United Kingdom отменилрешение the Court of Appeal. Был сделан акцент на то, что принятие внедоговорного исполнения не означает обеспечение исполнения договора:

39. In the present case, the relevant contractual performance was payment in US dollars. The impediment to performance was banking delay resulting from the imposition of sanctions. Under the reasonable endeavours proviso the relevant question is whether the exercise of reasonable endeavours by MUR would have enabled the payment of US dollars to be made without delay. This is the only way in which the impediment to contractual performance could have been “overcome”. So, for example, Page 13 if a specific licence for continued performance of the contract by payment of US dollars could, and should, reasonably have been obtained then the impediment to performance would likely have been overcome. Making arrangements for non-contractual payment does not, however, enable the contract to be performed. The impediment to contractual performance remains and is not affected thereby, still less overcome. The banking delay for US dollar payments resulting from the imposition of sanctions remained in place and was not “overcome” by offering non-contractual performance. Put another way, it would be absurd to say that MUR caused the non-performance of the contract by failing to accept an offer of non-contractual performance.
Кроме того, по мнению суда, принятиевнедоговорного исполнения противоречит фундаментальному принципу права, а также негативно влияет на коммерческую определенность и права сторон по договору. Также был сделан акцент на то, что нельзя обязать сторону совершить какое-либо действие, если это явно не предусмотрено договором:
44. MUR therefore had an undoubted right to insist on payment of freight in US dollars and to refuse payment in any other currency. The effect of RTI’s argument is that, in certain circumstances, the reasonable endeavours proviso required MUR to forego that valuable right and accept the offer of non- contractual performance. But, in our view, in principle a party should not be required to do so unless the contract makes clear (whether expressly or by necessary implication) that the party has given up that right.Indeed, one may regard it as a general principle of contractual interpretation that parties do not forego valuable rights without it being made clear that that was their intention.
(Judgement of the Supreme Court of the United Kingdom [2024] UKSC 18).Lord Hoffmann, который читал у нас в Queen Mary University лекции по английскому праву, подробно рассказывал, что common law judges всегда делают особенный акцент на интерпретации конкретных положений договора, а не на том, что стороны предполагали или могли предполагать. Однако напомню, что и решение суда предыдущей инстанции было основано на интерпретации конкретной оговорки о форс-мажоре. В связи с этим нельзя исключать, что решение изменить практику, уже ставшую хрестоматийной, повлияли современные тенденции: с 2018 по 2024 многое изменилось.

#BCA_санкции

Решила сделать серию постов о самых интересных кейсах Соединенного Королевства, связанных с санкциями.
Начну с одного из самых любимых дел-MUR Shipping v RTI,которое очень показательно в отношении того, можно ли избежать применения оговорки о форс-мажоре в случае санкции, если предложить оплату в другой валюте.

Обстоятельства дела: между Судовладельцами (MUR Shipping BV) и Фрахтователями (RTI Ltd) в 2016 году был
заключен договор, по которому Судовладельцы передавали груз в Украину от имени Фрахтователей, а Фрахтователи
оплачивали эту услугу в долларах США.
Важно, что контракт содержал положение о форс-мажоре, которое включало четыре критерия, в том числе то, что
форс-мажорным событием является «[… событие или положение дел, которое] не может быть преодолено
разумными усилиями пострадавшей стороны».
В 2018 году Фрахтователи попали в санкционный список США и, следовательно, оплата в долларах, которая
обрабатывается ЦБ США, стала невозможна. Фрахтователи предложили сменить оплату с долларов на евро и
компенсировать конвертационные расходы, но Судовладельцы отказались и заявили о форс-мажоре.

Трибунал: вынес решение в пользу Фрахтователей (ответчиков) и не признал данное обстоятельство
форс-мажором, т.к. сама по погрузка товара не представляла собой нарушение санкций, а валютные препятствия
можно было преодолеть «разумными усилиями». Принятие оплаты в евро не представляло бы никаких неудобств
для владельцев и было бы вполне реальной альтернативой, которую они могли бы принять без ущерба.

The High Court: судовладельцы заявили апелляцию по узкому вопросу: обязана ли сторона принимать внедоговорное
исполнение (оплату в евро) с целью приложить разумные усилия и избежать форс-мажора? Суд постановил, что пострадавшая сторона НЕ обязана прилагать такие "разумные усилия".

The Court of Appeal: вопрос, который должен был рассмотреть Апелляционный суд, заключался в следующем: могло
ли форс-мажорное событие или положение дел быть преодолено разумными усилиями (т. е. принятием платежа в
евро) от Судовладельцев? Важно отметить, что такая постановка вопроса обусловлена исключительно
формулировкой форс-мажорной оговорки в договоре, которая налагала обязательства на пострадавшую сторону
предпринять разумные усилия.
В данном случае the Court of Appeal принял решение в пользу фрахтователей и восстановил решение трибунала. Было отмечено, что изменение валюты платежа на евро сопоставимо с разумными
усилиями, следовательно, такое изменение в данном конкретном случае являлось возможным.
Как было рассмотрено решение в следующей инстанции, расскажу в другом посте.

#BCA_санкции

Promises me I am as safe as houses
As long as I remember who's wearing the trousers

Сегодня обсудим санкционное регулирование.
Одним из самых проблемных положений в законодательстве о санкциях на данный момент представляется no claim provision.
Согласно ст. 11 Регламентов Совета ЕС № 833/2014 и № 269/2014, ни одна из сторон по договору не может предъявлять претензии другой стороне касательно неисполнения договорных обязательств, если неисполнение прямо либо косвенно было приостановлено в связи с наложенными ограничительными мерами.
Еще более трагическим этот пункт делает расширительный подход к регулированию, который был продемонстрирован в Германии, согласно которому запрет распространяется не только на возмещение убытков, но и на авансовый платеж.
Представим ситуацию: в досанкционном розовом мире вы заключили договор с немецкой компанией по праву ФРГ, инвестировали ресурсы в необходимую подготовку к поставке оборудования, и, как лицо добросовестное, в установленные договором сроки провели авансовый платеж. Ваш контрагент, в свою очередь, с отправкой груза не спешит, дожидается введения максимальных санкционных ограничений- и возвращается с Tschüss и сообщением, что он вам больше ничего не должен и вы ничего не можете требовать- ни исполнение, ни компенсацию, ни возврат авансового платежа. А регулирование выше такое позволяет. Это не только искажение самой природы института, но и нарушение принципа равенства сторон в гражданском праве. На данный момент отсутствуют разъяснения, касается ли ст.30 запрета подачи иска и его удовлетворения в принципе или же исключительно фактического исполнения материального требования, однако ни одна из этих трактовок с практической точки зрения не утешает.
Остаётся надеяться на благоразумие и уважение к праву других стран-членов ЕС.
Мы будем следить за развитием событий и уповать на лучшее даже в ситуации, когда надеяться уже не на что.

#BCA_санкции

Знаю, что меня читают многие студенты, поэтому хочу поделиться анонсом очень интересного международного конкурса Italian Negotiation Competition, который пройдет 17-18 мая этого года. Очень редкая возможность поучаствовать в конкурсе на английском языке. Комитет будет рад принять одну или несколько команд из России. Ниже прилагаю документы с более подробной информацией. В случае заинтересованности, пожалуйста,свяжитесь со мной.

#BCA_мероприятия