А бывает у вас такое: начинаете читать книгу в электронке, и она вам настолько нравится, что вы понимаете, что просто обязаны купить и продолжить читать ее в бумаге? Потому что это принесёт +100 к удовольствию?

Такая вот ситуация сейчас сложилась у меня с "Сюжетом". Книга уже запала в сердце, и, вопреки желанию, я решила отложить чтение, чтобы приобрести роман в бумаге и уже тогда насладиться им по полной - например, понатыкать закладочки на разные примечательные отрывки.

Знакомая ситуация?

#ritas_books_обсуждаем

❤️Проснулась, закинулась гречкой и иду чиллить с "Сюжетом".

Все живы?

❄️«Просто ему слишком сильно хотелось, чтобы все это странное стало чуть менее странным. Чтобы проснуться утром — а все примерно как раньше. А то сейчас все было совсем не так, как раньше».

«Простодурсен», Р. Белсвик

#ritas_books_цитаты

Библиотека имени Василия Кубанева - воронежского поэта и журналиста. Он прожил яркую, но недолгую жизнь - всего 21 год.

«Надо, чтобы жизнь была костром, дающим всем свет и тепло».

#ritas_books_Воронеж

🎄«День опять получался полный хлопот. А Простодурсен боялся, что если еще подумает, так ненароком и еще какое дело вспомнит. Лучше, решил он, побыстрее уйти от беды подальше».

☃️ «Ковригсен умел замечательно слушать. И когда Простодурсен ему все рассказал, то жить стало иначе — гораздо проще, чем пока он не выговорился».

Совершенно очаровательная книга «Простодурсен» норвежского писателя Руне Белсвика— вроде детская, а вроде и нет.

#ritas_books_цитаты

Друзья, напоминаю о предпраздничном розыгрыше книг на 1500 рублей🎁 Результаты 18 декабря!

АМЕРИКАНСКИЙ СУД ПРИСЯЖНЫХ: ОСНОВА ДЕМОКРАТИИ ИЛИ СИСТЕМА С МАССОЙ НЕСОВЕРШЕНСТВ?

Мы привыкли видеть в американских фильмах и сериалах, что вердикт обвиняемому выносит суд присяжных. Классическая картина: прокурор и адвокат в зале суда бросают все силы на борьбу за симпатии присяжных, пытаясь повернуть их мнение в ту или иную сторону. Летят искры, напряжение на максимуме… Вот и в полюбившейся мне книге «Защищая Джейкоба» автор много рассуждает об этом вопросе, чем сподвиг меня немного его изучить и рассказать вам о своих открытиях.
Итак, в России подобный вид судопроизводства не так распространен, что можно объяснить в том числе историей: суд присяжных упразднили вскоре после Октябрьской революции, а возрождать начали только в 90-х.

Статистика показывает, что у нас в стране этот институт все-таки развивается, и количество дел, рассматриваемых в России присяжными, медленно, но верно растет. Даже мою подругу однажды вызвали быть присяжной. Но в общем соотношении такой суд пока что остается редкостью: например, за первые полгода 2023 года российские суды всего рассмотрели почти 580 000 уголовных дел, а с участием присяжных — только 1038 уголовных дел.

Неудивительно, что суд присяжных — все еще диковинка для обычного российского гражданина. Я вот каждый раз удивляюсь, смотря западные криминально-судебные драмы: ну вот как можно доверить такое ответственное решение, как приговор по уголовному делу, 12 профанам? Ну как дюжина случайных людей, набранных едва ли не с улицы, может справиться с этой работой лучше опытного судьи?

Однако у отцов-основателей США было противоположное мнение: по их мнению, суд присяжных (который они позаимствовали у британской юридической системы) является неотъемлемой частью такого политического режима как демократия.

Закрепленное в шестой и седьмой поправке в Билле о правах, право на суд присяжных, совместно с представительной демократией, служит сердцем и легкими свободы, считал Джон Адамс. Он отмечал, что без этих двух особенностей народ никак не может защититься от того, чтобы им управляли и пользовались.

Да и есть в американской уголовно-правовой системе такой нюанс: последнее слово все-таки остается за судьей, и он может отменить вынесенный присяжными вердикт. Хотя происходит это все же достаточно редко.
А какое у вас мнение о суде присяжных? Не вызывает ли он у вас недоумения, когда вы встречаетесь с ним в кино или книгах, или, наоборот, он кажется справедливым подходом к судопроизводству?