Хуй.

Последние лет десять все колумнисты и прочие люди проклятых профессий активно пытались вычислить, где «они», а где «мы», два «нас» процента или двадцать, делить надо по либеральности или может по симпатиям националистам; с левыми-правыми запутались так, что хрен теперь разберет где кто. А как посмотришь отклики родных людей на новый сезон «Твин Пикса», который, вообще-то, ну никак не должен нормальным людям нравится, и сразу ясно стало: делятся люди на тех, кого в детстве/юношестве (а кому-то уже и во вполне взрослой жизни) грохнуло по голове показом «Твин Пикса» на всю страну, и тех, кого не грохнуло. И теперь забавно получается: после и ноу-броу придумали, и золотой век телевидения назначили, и вроде как «ТП» один из древних пророков его, и вот вам Девид Саймон, вот Дональд Гловер, а вот Ноа Хоули; казалось, еще чуть-чуть, и граница между 1 и 99, 2 и 98, ну и точно между 20 и 80 стопчется навсегда, а тут снова приходит Линч и одним вчерашним эпизодом все отменяет нахуй. Ну и хорошо, наверное.

С Новым годом всех, спасибо, что вы тут. Мне часто пишут с просьбой взаимного промо и т.п., тут как раз удобный случай сказать, что я такой фигней не занимаюсь: денег на канале зарабатывать не буду, подписчиков как-то форсированно собирать тоже, да и при такой частоте обновлений рекоммендации занимали бы основную часть эфира. Но сегодня в рамках исключения (и только исключения!) обращу внимание на канал подписчика: @kirill_uchit, там заметки учителя обычной питерской школы — вот, кажется, для такого каналы вообще и придумывали; с большим удовольствием сегодня прочитал. Будем считать, что это мой вам подарок.

А еще вот насчет итогов года: они вроде как всем надоели, да и мне тоже, но с другой стороны очень люблю жанр запоздалой рецензии без повода и в январе без всяких рейтингов просто пройдусь по нескольким штукам прошедшего года, о которых бы хотелось поговорить постфактум. Это сейчас пишу, чтобы потом было стыдно не сделать, хотя вряд ли все так работает. Ну с праздниками энивей.

Окей, теперь Вася Миловидов обратил внимание, что «Гремлины» — это, вообще-то, про мигрантов. Типа привезешь такого милого Могвая к себе домой — ну и на тебе. Вася: «Там очень странные дела с моралью в фильме. Там есть например персонаж, который все иностранное ненавидит, но он типа хороший». Окей, that's enough internet for today (простите меня, пожалуйста).

Кстати, об интерпретациях. Недавно зачем-то на свою голову задумался о контексте «Чебурашки», и вот что получается: ребенок из бедствующей африканской страны прячется в грузе апельсинов, чтобы вместе с ними попасть в волшебный Советский Союз. И попадает. Обнаруживают его, вскрыв контейнер уже в магазине, и собираются уже вызывать то ли соцслужбы, то ли КГБ, но тут рядом оказывается какой-то местный пенсионер: не надо, давайте я о нем позабочусь. Потом еще из соцслужб тетенька вредная что-то пытается возразить, но как-то от нее отбиваются. А пенсионер сам, в общем-то, не процветает: играет в переходах на гармошке, на это и живет, не на пенсию же, но Чебурашке с ним все равно лучше, чем у себя в Африке, и пусть холодно и люди вокруг за человека тебя не считают. Так и дед для них, впрочем, тоже крокодил. Такая вот сказка, лучше б не думал об этом, честное слово. (Картинка по запросу: «Чебурашка сидит на крокодиле».)

Очередной сексистский скандал, на этот раз с роликом «Московского кредитного банка», вот: http://www.cosmo.ru/lifestyle/society/s-novym-godom-vtorosortnaya-moya-ded-moroz-rasskazhet-kakaya-ty-plohaya-mat/ . Я бы и мимо прошел, но тут интересный момент в том, что чудовищным ролик делает не вся композиция сама по себе, а совсем мелкие детали, которые подталкивают к определенным выводам. Ну и тот факт, что в итоге это оказывается рекламой банка, а не просто короткометражкой.

Можно же этот сюжет представить так. Отец бросает мать с ребенком, и мать тяжело работает, чтобы обеспечить дочку всем необходимым — в первую очередь, будущим. Девочка этого, конечно, пока не особо понимает, как и того, почему мама все время где-то, а не с ней. Перед Новым годом девочка по заданию вместе с классом пишет письмо Деду Морозу, просит вернуть маму. Все письма, конечно, в итоге оказываются в мусорке, девочкино каким-то образом оттуда вылетает и попадает в руки психически неуравновешенного старика. Старик мнит себя героем и похищает мать. Держит, ну, скажем, в подвале на хлебе и воде, постепенно улучшает условия и даже бондится с жертвой, потому что стокгольмский синдом. 31 декабря наряжается Дедом Морозом, показывает маме то самое письмо и «дарит» маму дочке. Женщина увольняется с работы и теперь тратит все время только на семью, живет на скромные алименты. Деда ловят и сажают, а история попадает в новости и становится национальным достоянием.

И постскриптум. Проходит год, в скромной облезлой однушке мама с дочкой празднуют очередной новый год с оливьешкой и жареной курой и китайской «Барби» под искусственной елкой. Весь этот год мама провела только с ребенком (если не считать судебных слушаний) ни с кем не общалась, стала затворницей, боится громких звуков и вообще людей в целом. Дочку тоже из дома особо не выпускает и следит за ней 24/7. Зато «хорошая мать». Сидят они вдвоем за столом, а по телевизору показывают вдохновленный их историей рекламный ролик банка или там кока-колы про Деда Мороза, который возвращает ребенку потерянную плохую маму.

Меняется-то всего ничего: напоминаем только об ушедшем отце, ну и старика показываем именно что опасным психопатом, а не дедушкой (то есть, в оригинальном ролике он уже психопат, но это никак не акцентируется, так что просто смещаем акценты). И довольно мощное высказывание получается, практически прошлогодняя «Комната» с Бри Ларсен: уже не про конкретный случай, а про общество, в котором такой случай произошел. Я бы посмотрел.

И вот дело всегда в них, в нюансах. Нет в искусстве запрещенных тем, слов или мемов, любой сюжет может быть рассказан как угодно. Только иногда при рассказе автор выдает о себе кое-что, что становится понятно, что он — мудак. Не сама история мудацкая, а выбор создателя о том, как историю представить, как в ней расставить акценты, и о чем она на его взгляд на самом деле повествует. Причем в большинстве таких случаев автор даже не думает, что какие-то свои взгляды транслирует, они случайно обнажаются — вот тут, кажется, ровно такой случай. И потом автор возмущается, что за него додумывают, «ничего такого» он сказать не хотел и вообще вы все за фашизм и цензуру. И вот это даже хуже, чем мудак, потому что мудак обычно хотя бы понимает, что делает.

(Тест Телеграфа, в windows-клиенте выглядит довольно убого, так что, видимо, больше пользоваться не буду, но пусть этот пост так висит)

http://telegra.ph/westworld-11-29

Telegraph

Что общего между «Вестворлдом» и флэшмобом «Я десять лет назад» в фейсбуке?

@culture\_crab Один из главных вопросов «Вестворлда»: что именно делает нас людьми? Арнольд думал, что память, поэтому и придумывал какую-то центральную историю для каждого хоста, которая его жизнь предопределяла, потому же придумал и концепцию снов. Единственной…