Приз Э. Рабеля Общества сравнительного правоведения в этом году получила диссертация L. Wimmer "Motivirrtum bei Schenkung und letztwilliger Verfügung".

Интересно, что в то время как в Германии оспаривание при ошибке в мотиве известно только для завещательных распоряжений, в Австрии и во Франции такая ошибка учитывается также и при дарениях.

Автор исследует развитие этих институтов, а также вопрос восполнила ли немецкая судебная практика и наука отсутствие оспаривания дарения из-за ошибки в мотиве.

https://www.mpipriv.de/1860626/20240923-luca-wimmer-ernst-rabel-preis

Коллеги, отправлен на верстку очередной том из Серии #Глосса:
«Общие положения о сделке: комментарий к ст. 153-165.1, 181.1-181.5 и 190-194 ГК РФ»
Ответственный редактор – А.Г. Карапетов
Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Карапетов А.Г., Мамбетов Д.Р., Новак Д.В., Павлов А.А.
Выход книги планируется на 20-е числа декабря 2024 года.

Друзья, два комментария

1. Я за второй вариант. Полагаю, что право собственности (как сказано в Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto privato. 24° ed. 2019. P. 296) относится к разряду «самоидентифицируемых прав», т.е. прав, которые получают идентификацию не через указание на правопроизводящий факт, но через указание на вещь и на само право. Когда я виндицирую, то факты приобретения собственности не важны. В виндикационном процессе спор идет не об отдельных фактах, по которым я приобрел собственность. Но о собственности как таковой (есть она или нет ее на момент вынесения решения). Можно также сказать, что такой спор разрешается относительно всех возможных фактов приобретения истцом собственности, которые могли иметь место до вынесения решения.

Короче говоря, иск один и тот же просуживается. Виндикация она одна безотносительно этих фактов.

2. Есть авторитетное мнение, что все же в D. 44, 2, 11, 2 (Ulp., 75 ad ed.) речь идет именно о факте, который появился после процесса. Тогда, конечно, это будет новое дело. Между 1-м и 2-м фрагментами нет противоречия. Они говорят совсем о разном.

141. О ЗНАЧЕНИИ ОСНОВАНИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ ТОЖДЕСТВА ВЕЩНЫХ ИСКОВ

«А» предъявил виндикационный иск к похитителю «Б».

В обоснование иска «А» указал, что эту вещь он приобрел у «В» по договору купли-продажи. Однако купля (следовательно, и отчуждение) оказалось ничтожной по причине недееспособности «В», что удалось доказать ответчику. В удовлетворении иска «А» было отказано.

Потом «А» вспомнил, что даже если и считать куплю ничтожной… он все же стал собственником! Ведь «В» умер и своим наследником назначил «А», который наследство принял в период проигранной тяжбы. Решение суда объективно не соответствует материальному праву.

«А» предъявил еще одну виндикацию, ссылаясь на наследственное преемство.

Вопрос: это новое дело или прежнее (решенное) дело?

P.S.

Проф. Дождев привел на своем занятии два примечательных фрагмента, посвященных exceptio rei iudicatae (эксцепции о разрешенном деле).

D. 44, 2, 11, 1 (Ulp., 75 ad ed.)
Цельс пишет: если я потребую раба, которого считал своей вещью в силу того, что он мне <передан> другим (лицом), в то время как (на самом деле) он был моим в силу наследования, то мне в случае нового требования (относительно его) воспрепятствует эксцепция.

и сразу же

D. 44, 2, 11, 2 (Ulp., 75 ad ed.)
(замечу, что перевод, приведенный Дмитрием Вадимовичем, кардинально расходится с тем переводом, который был выполнен проф. Тузовым в издании Дигест под ред. проф. Кофанова)Если кто-либо заявляет по иску, что участок принадлежит ему, поскольку Тиций его ему манципировал, то если впоследствии он потребует его на другом основании, указав основание, его не следует отводить эксцепцией.

140. О ВОССТАНОВЛЕНИИ ИСХОДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПУТЕМ ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ИЛИ ДЕЛИКТНОГО ИСКА. КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ

Некто под влиянием насилия заключил договор, принял обязательства.

Принявший обязательства имеет право на оспаривание по 179. Всего 1 год исковая давность.

Пусть исковая давность по оспариванию наступила, 1 год прошел. Есть риск получить возражение и проиграть.

Может ли потерпевший тогда пойти не путем оспаривания, а заявить деликтный иск (ИД 3 года!) - восстановить первоначальное положение по 1064+1082, потребовать от причинителя вреда уничтожить обязательство? Суд же своим решением по аналогии 445 (4) произведет волезамещение и обязательство это уничтожит.

Ведь если некто насильственно заставил другого принять обязательство, то на это можно смотреть как на причинение вреда (увеличиваются пассивы. А вред должен быть возмещен, в т.ч. в натуре. Само же возмещение тут будет выражаться в ликвидации пассива, долга.

Не вызывает же сомнений, что если меня заставили причинить себе вред, то заставивший будет отвечать.

Опубликовано интересное определение ВС РФ по делу общества «Меридиан».

ВС РФ рассматривал спор между двумя участниками по 50 %. Суд разъяснил вопросы фидуциарных обязанностей участников и указал на то, что исключение это не санкция за правонарушение.

Наличие вины по признанию многих зарубежных правопорядков исключаемого участника не является обязательным. Ключевым критерием является утрата доверия, невозможность или существенная затруднительность дальнейшего ведения общего дела, причиной которой является исключаемое лицо (как говорят наши немецкие коллеги - Unzumutbarkeit der weiteren Fortführung des Gesellschaftsverhältnisses). Исключение участника может осуществляться в двух группах случаев: вследствие обстоятельств, связанных с поведением участника или его личностью. За рубежом, например, прекращение родственных отношений может стать основанием для исключения участника, если бизнес изначально основывался на семейных узах.

«…*участники общества сограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором обучреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать вобщих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение*.»

О презумпции уступки всех солидарных требований в Германии

У немцев этот вопрос является вопросом толкования договора, но в целом предполагается, что стороны имели ввиду уступку всех солидарных требований.

Верховный Суд ФРГ (BGH, Urteil vom 07.02.2023 - VI ZR 137/22) указал, что «согласно преобладающему мнению существует общепризнанная фактическая презумпция, согласно которой при уступке одного солидарного требования, по которому несколько лиц несут солидарную ответственность перед кредитором, цессионарий должен получить требование ко всем солидарным должникам, поскольку в противном случае у цессионария возникнет риск, что цедент взыщет по оставшимся у него солидарным требованиям с других солидарных должников и, таким образом, погасит также и уступленное требование в соответствии с § 422 Abs. 1 BGB».

Кроме того, Верховный Суд ФРГ разъясняет, что если уступается одно требование, по которому должниками являются несколько лиц, то необходимо согласие таких должников на уступку.

Так, ВС ФРГ также разъяснил (BGH, Urteil vom 17.10.2017 - VI ZR 423/16): «В судебной практике и литературе отмечается, что изолированная уступка права требования к одному солидарному должнику допускается только с согласия остальных солидарных должников. Причиной этого является необходимость защиты других солидарных должников, которые в случае изолированной уступки столкнутся с последствиями внутренних отношений между цедентом и цессионарием, аналогичным отношениям солидарных кредиторов. Остальные солидарные должники могут подвергаться процедурному риску предъявления необоснованных требований цедентом, поскольку ни должники, ни цедент могут не получить информацию о том, что другой солидарный должник уже исполнил требование к цессионарию (§ 422 Abs. 1 BGB)».

P.S. Напоминаю, что сегодня мы будем обсуждать этот вопрос.

Сложная тема :)

Сложная тема :)