Коллеги, возникла мысль относительно соблюдения претензионного порядка. Давайте обсудим.

В п.9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте указано, что нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация

Аналогичное разъяснение содержится и в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Мне кажется, что такая презумпция должна распространяться только на те случаи, когда отправителем письма значится сам Истец, либо его представитель.

А если письмо отправляло третье лицо, то презумпция не возникает, и истец обязан доказать содержимое письма. Абсолютно не очевидно в отношении какого обязательства третье лицо направило письмо.

Что думаете?

Судья Чучунова Н.С. передала в СКЭС очередное дело, связанное с неверным применением судами ч.4 ст.137 АПК РФ.
Это дело интересно следующим. Если в прошлых рассмотренных СКЭС делах суды уже на первом (предварительном) судебном заседании отклоняли ссылки на ч.4 ст.137 АПК РФ и рассматривали дело, то в этом деле суд учел заявление Ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и отложил первое предварительное судебное заседание, но на отложенное судебное заседание Ответчик вновь направил ходатайство в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. Тут у судьи АСГМ нервы уже не выдержали.

Заявитель в жалобе ссылается на сложившуюся судебную практику: постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Следует отметить, что в 2020 и 2021 году СКЭС уже разъясняла применение ч.4 ст.137 АПК РФ, последнее определение было вынесено буквально 17.11.2021 (https://t.me/vs_court/1970), но тут есть существенное отличие: предварительное судебное заседание было уже второе.

Суд кассационной инстанции учел позицию, отраженную в определении СКЭС от 01.12.2020 № 305-ЭС-14939, но указал, что в том деле иные обстоятельства.

Конечно, там суд на первом же заседании перешел из предварительного судебного заседание в основное, в связи с чем ответчик не смог предоставить отзыв, но в этом деле что мешало ответчику предоставить свой отзыв?

Выходит, сколько назначает суд предварительных судебных заседаний, столько раз можно заявлять ходатайство в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, и мотивировать в соответствии со сложившейся судебной практикой такое ходатайство не нужно. Злоупотреблений нет, все счастливы.

Судебное заседание назначено на 13.11.2021.

Telegram

Судебная практика СКЭС ВС РФ

О переходе из предварительного с/з в основное: при наличии возражений переход невозможен. Определение от 17.11.2021 по делу А41-19500/2020 (305-ЭС21-10362)   Фабула дела:   Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на размещение…

Берем тему судебные расходы.

Накидайте интересных вопросов, с которыми сталкивались в практике, или которые интересно глубже рассмотреть.

Другой интересный момент, затронутый в данном определении 10ААС – ответственность за неуважение к суду.

Как указано в тексте комментируемого судебного акта: «Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ)».

Если резюмировать весь текст определения в двух словах, суд говорит о том, что за неуважение к суду, согласно действующему законодательству, установлена ответственность в виде судебного штрафа (ст.119 АПК РФ).

Однако, проблема в том, что размеры этих штрафов до смешного малы: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Напоминает старый анекдот про полицейского: держи пять тысяч и слушай дальше.

В противовес хочется привести пример той же самой Великобритании: там категория «неуважение к суду» имеет весомый отрезвляющий эффект, ведь уголовная ответственность за такое правонарушение вполне реальна, в отличие от эфемерной ст. 297 УК РФ. Помимо уголовной ответственности для адвокатов обвинение в неуважении к суду может грозить дисквалификацией, что тоже страшно, ведь пробиться в профессию там совсем не просто – тем страшнее оттуда вылететь.

Кроме того, в рассматриваемом правопорядке под неуважением к суду понимается действительно большое количество проступков: даже нераскрытие доказательств либо невыполнение указаний суда может подпадать под данное правонарушение.

Все это весьма хорошо дисциплинирует, как можно догадаться, такая ответственность нависает над представителями, как Дамоклов меч.

А теперь вернемся к нашей реальности: очевидно же, что породить данный опус судей 10ААС побудила совершенная вопиющая (еще и постоянно повторяющаяся) беспардонность представителей. Иначе бы, как согласятся со мной едва ли не все практикующие юристы, никакого судебного штрафа не было и в помине. Хотя, стоит заметить, что ощущение безнаказанности заставляет некоторых совершенно со спокойной душой и неисполнять процессуальные обязанности и злоупотреблять правами.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 по смыслу ч.2 ст.122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), явно указывающих на игнорирование установленных в суде правил поведения.

Однако, в том виде, в котором данная категория закреплена в законе и в ее толковании высшей судебной инстанцией, она представляется очень размытой и растяжимой – просто-напросто нет никаких четких критериев для ее нормального применения. Доктрина на этот счет тоже не в достаточной степени определена.

Если говорить о практике, можно встретить интересные примеры: например, в практике ФАС Западно-Сибирского округа возник вопрос о возможности отнесения к нарушению порядка в зале судебного заседания высказываний и выкрикиваний реплик представителем ответчика во время выступления представителя истца.

Вместе с тем, говорить о наличии каких-либо универсальных правил, к сожалению, не приходится – тем сложнее, что у нас процессуальных кодекса целых 3, формулировки каждого из которых разнятся.

Вывод из сказанного можно сделать такой: нам нужны универсальные правила, которые бы закрепляли осязаемые критерии отнесения того или иного поведения к неуважению к суду, которые бы происходили из доктринальных позиций ученых-исследователей в данной области, чтобы этот механизм наконец-то заработал.

Принцип court case management и неуважение к суду.

Не так давно мы писали о деле, в котором 10ААС наложил на представителей судебный штраф за «формулировки пейоративного характера в отношении состава судей».

В данном посте нам хотелось бы подробнее рассказать о некоторых процессуальных моментах, затронутых в данном судебном акте.

Начнем с упомянутого в нем принципа court case management.

Так, в определении указано: «в ст.9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом».

Начнем с того, что управление делом - это система мер, предназначенная для сокращения ненужных задержек и расходов, содействия скорейшему и справедливому урегулированию и оперативному доведению дел до справедливого завершения. Известна эта система в наибольшей степени англо-американским правовым системам.

Так, ст.77 CPR Онтарио устанавливает систему ведения дел в трех регионах. Она распространяется на гражданские иски и заявления, поданные в Торонто, Оттаве и Виндзоре.

Гражданское дело в этих трех регионах может быть передано в управление по распоряжению судьи или помощника судьи. Судебные органы могут передать дело на рассмотрение, если стороны согласны на рассмотрение дела, или если судья или помощник судьи решает, что дело подходит для рассмотрения (правило 77.05).

Согласно правилу 77 судьи и помощники судей могут председательствовать на предварительных заседаниях по делу, заслушивать ходатайства, продлевать или сокращать сроки, предусмотренные постановлением или правилами, определять расписание, в течение которого должны совершаться процессуальные действия, и выносить постановления, определять условия, давать указания и присуждать расходы по мере необходимости (правило 77.04).

Основным элементом подготовки дела к судебному разбирательству в английском гражданском процессе является институт судебного управления делом (case management). По сути, управление делом и охватывает всю подготовку дела к судебному разбирательству («Возбуждение и подготовка дел группового производства» (Долганичев В.В.).

Управление делом имеет три основные функции: поощрение сторон к использованию медиации, если это возможно; предотвращение слишком медленного и неэффективного разбирательства дела и, наконец, обеспечение пропорционального распределения судебных ресурсов («Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж» (Эндрюс Н.) (под ред. Р.М. Ходыкина).

Примечательно, что прямо данный принцип в отечественном процессуальном законодательстве не закреплен, он косвенно выводится из положений ст.9 АПК РФ (как можно увидеть из вышеприведенного судебного акта) и ст.12 ГПК РФ. Однако, КС РФ прямо упоминал его в своих актах (см., напр., Определение КС РФ от 23.04.2015 № 920-О, Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1078-О).

В целом, данный принцип означает ни что иное, как ограничение другого главенствующего в цивилистическом процессе принципа диспозитивности: «…перечисленные в данной норме распорядительные действия сторон осуществляются ими под контролем суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч.2 ст.12 ГПК)» (Определение КС РФРФ от 27.05.2021 № 1078-О).

Telegram

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Хочу рассказать вам интересную историю. Обращаются как-то три юриста в 10ААС за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам резолютивный части постановления апелляционного суда. Ссылаются на Ветхий Завет, говорят: «Путь праведника труден, ибо препятствуют…

Коллеги, настало время реинкорнировать этот замечательный канал.

Последний пост вышел 28 апреля, а значит прошло уже более 7 месяцев консервации канала.

Но мы тоже не потратили это время зря.

Изначально этот канал задумывался как симбиоз юриста-судебника Саликова Максима и специалиста из судебной системы Никиты Ерофеева.

Но вот уже и Никита ушел из суда, получил степень магистра в МГЮА, работает в адвокатском образовании. Я же (Саликов Максим) после получения степени магистра 1.5 года назад в Вышке решил забуриться в право еще глубже, и в августе поступил в РШЧП, параллельно развивая свою фирму Salikov Law Practice.

Вроде все устаканилось, и вот мы решили возобновить постоянную публикую материала в этот чудесный канал. Несмотря на столь небольшое количество подписчиков, количество просмотров в этом канале очень высокое, что свидетельствует о потребности юридического сообщества в интересном материале о процессе.

Формат теперь будет несколько иной.

Мы все так же будем глубоко копать российскую современную и дореволюционную доктрину, зарубежную доктрину и судебную практику, но теперь мы будем спрашивать у вас о следующей теме для исследования.

Сейчас я выпущу интересный пост об ответственности за неуважение к суду, а потом опрос.

Таким образом, цитируемые авторы говорят о том, что помимо уже «созревших» требований, которые также могут быть предметом предварительных обеспечительных мер, у нас могут быть и такие, которые на момент обращения с заявлением о защитных мерах в материальном плане свойством искомости (Klagbarkeit) еще не обладают (например, ненаступление обусловленного срока или отлагательного суспензивного/потестативного условия), однако, и такие требования, как можно увидеть, обладают свойством обеспечиваемости.

В практическом плане данный вопрос тоже имеет ценность – зная о такой возможности, хоть прямо в законе и не закрепленнной, мы можем обращаться с заявлением об обеспечении будущего иска из договора, отлагательное условие которого еще не наступило, однако риск имущественных потерь для заявителя при непринятии таких мер уже наличен. Другой вопрос в том, что императивные сроки для обращения с иском по действующему закону значительно короче, чем 6-месячный срок по УГС.

Снова о предмете обеспечения. Суспензивные требования.

Недавно мы рассказывали о доктринальных позициях относительно предмета обеспечения будущего требования в контексте видов исковых требований. В данном же посте давайте рассмотрим вопрос обеспечения суспензивных требований. Но сначала определимся с понятием.

Юсупов Т.Б.: «*Так, если субъективное право лица, по его мнению, было кем-либо нарушено, то оно вправе с этого момента обратиться в суд для получения его публичной защиты в общем порядке, а ходатайство о принятии мер по обеспечению будущего иска связывается с уже возникшим, но нереализованным правом на иск. Здесь материально-правовое требование в принципе могло бы быть предметом уже предъявленного иска о присуждении и только лишь в силу каких-то обстоятельств (например, из-за подсудности спора арбитражному суду иного субъекта РФ, для обращения в который требуется некое время) им не является.

Все, однако, совсем не так, если субъективное право лица еще не подверглось нарушению, пусть и угроза такового является реальной. Принятие обеспечительных мер в данном случае не сопряжено с существованием права на иск, а материально-правовое требование, еще пока лишенное свойства искомости, может быть предметом только будущего иска. Такого рода притязания, не подлежащие на момент обращения в суд с заявлением об их обеспечении принудительному осуществлению, носят суспензивный (отлагательный) характер. Само требование, хотя может и существует, но государственная защита его возможна лишь после наступления определенного срока, суспензивно-срочное притязание, либо после наступления какого-либо условия, суспензивно-условное притязание <…>

В свое время разработчики проекта изменений Устава гражданского судопроизводства в области частного производства предусматривали возможность обеспечения будущего иска до возникновения права на иск (ст. 592). При этом, однако, были выработаны правила, справедливо и обоснованно ограничивающие сферу применения обеспечительных мер по суспензивным требованиям. Во-первых, обеспечению подлежали лишь те из них, которые носили суспензивно-срочный характер, т.е. когда право на иск не находится в зависимости от обстоятельства, наступление или ненаступление коего представляется неизвестным (ст. 592), как это имеет место по суспензивно-условным притязаниям. По замечанию А.Х. Гольмстена, "anspruch-ом нельзя назвать требование кредитора по суспензивно-условному акту, напр., по акту, в силу которого кредитор имеет право на известную сумму, если должник откроет на данной улице такое же торговое заведение, какое принадлежит кредитору", а "допустить обеспечение иска, такую стеснительную для ответчика меру, когда самое право на иск является гадательным, сомнительным, было бы безжалостно по отношению к ответчику и во многих случаях равносильно его разорению".

Действительно, не затрагивая даже спора о том, признавать или нет суспензивно-условные права юридически существующими, согласимся и с другим обстоятельством, приведенным А.Х. Гольмстеном в обоснование невозможности обеспечения связанных с их защитой притязаний: "Быть может пройдут десятки лет периода pendente conditione, а по истечении их может оказаться, что conditio deficit, - а за весь этот период, закончившийся ничем, имущество ответчика будет находиться под запрещением или арестом". Во-вторых, если требование заявителя и не является условным, но возникновение права на иск находится в зависимости от срока, до истечения коего осталось более шести месяцев, то принятие мер по обеспечению будущего иска не допускалось (ст. 592). Здесь разработчики исходили, видимо, из нецелесообразности допускать обеспечение иска по материально-правовому требованию, принудительное исполнение которого может стать возможным, например, через несколько лет, когда обеспечительными мерами будут, с высокой степенью вероятности, причинены убытки лицу, в отношении которого они приняты*».

О злоупотреблениях с подсудностью через поручительстве.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ООО «УФАНЕФТЕМАШ» к ответчикам: ООО «АКСИС», ООО «ССК "ЗВЕЗДА» о взыскании 1 251 418 076, 39 руб. Секретарем в этом судебном заседании был соавтор нашего канала Никита Ерофеев.

Определением от 09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство соответчика о передаче дела по подсудности в АС Приморского края.

Апелляционным постановлением от 22 октября 2020 года указанное определение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вчера экономколлегией ВС РФ была рассмотрена жалоба ССК «Звезда», и по итогам рассмотрения определение первой инстанции оставлено в силе.

Тут вы можете спросить: с чего это вдруг мы решили в нашем канале прокомментировать ничем не примечательное дело?
На что я вам отвечу: проект определения суда первой инстанции написан мной незадолго до ухода из суда, и я просто выпендриваюсь, что его оставили в силе. Почему бы и нет?

Ну а коль скоро я участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции в качестве секретаря судебного заседания, то почему бы мне не дать небольшой неофициальный комментарий?

Помню, когда иск только поступил (а он подан через кад и в бумажном виде через канцелярию), я, просматривая его, начал ловить флешбеки от приснопамятного ВАС РФ и вспоминать все эти истории со злоупотреблениями по подсудности через поручительство. Собственно, у меня сразу сложилось впечатление, что 2 коробки документов уедут во Владивосток. Ну а еще я задался вопросом, о том, чт,о неужели кто-то до сих пор использует этот схематоз с поручительствами?

В заседании было 4 представителя: 2 от Звезды и по одному от других сторон. Занимательно, что представители Уфанефтемаша и Аксиса заняли места рядом друг с другом, судя по поведению вообще были чуть ли не приятелями, но, при этом, ударяя пяткой в грудь, каждый заявлял что «нет, никакие мы не афилы, и поручительство вполне себе реальное» (ага, конечно).

В общем, ходатайство рассмотрели, суд удалился в совещательную комнату, мы чуть поболтали за это время, чуть поругались (да, у меня была привычка вести задушевные беседы с представителями).
Суд выходит – передать по подсудности, Звезда рада, я рад.

Приходит жалоба, дело уезжает в 9ААС, и, о чудо: определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Занимательно то, что жалоба поступила 16 октября (пятница), а по делопроизводству в судебное отделение жалоба попадает на следующий день (соответственно, понедельник, потому что выходные) и в пределах 3-дневного срока отправляется нами в вышестоящую инстанцию. После сдачи в экспедицию дела уезжают утром следующего дня.

В итоге, 22 числа появляется упомянутое постановление. Тем же числом датировано определение о принятии жалобы к производству.
Что занимательного в апелляционном производстве можно отметить? Ну, как минимум, то, что, согласно картотеке, определение о принятии жалобы к производству выгружено в 12:05:40 МСК, а итоговое постановление 09:05:41 МСК (!!!). Я, конечно, понимаю, что выгрузка документов в кад из суда не всегда стабильна и иной раз занимает около получаса, а иногда они не выгружаются по несколько дней (на моей памяти рекорд – 3 дня). Но, как бы то ни было, все это весьма и весьма интересно. Ни на что не намекаю, выводы каждый сам сделает.

Но, как говорится, на этом мои полномочия всё, и я надеялся (как оказалось, небезуспешно), что Звезда будет биться до конца.

В итоге получаем отмену в ВС РФ. Такие дела.

Ну а пока ждем итоговое определение, самому интересно почитать.

Telegram

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Заключение договора поручительства для обхода договорной подсудности. Определение о передаче от 17.03.2021 по делу № А40-161067/2020 (305-ЭС20-23627) Фабула дела: Общество (подрядчик) обратилось в АСгМ с иском к Компании (поручитель) и к Заказчику о солидарном…