При пролонгации договора льготная арендная ставка сохраняется

***🔻***Определение СКЭС ВС № 306\-ЭС24\-12418 от 11.11.2024

👨‍⚖️Попов В.В.
👩‍⚖️Борисова Е.Е.
👩‍⚖️Грачева И.Л.

🤩Суть дела:
▫️24.12.14 горДума приняла арендную ставку для НКО инвалидов в размере 10% от рыночной арендной платы, для ее получения НКО необходимо направлять заявление не позднее 12 мес. со дня заключения договора аренды.
▫️Администрация Волгограда заключала договоры аренды нежилого помещения с НКО инвалидов от 29.01.20; 05.02.21; 28.12.21.
▫️06.09.21 НКО направила заявление для применения льготы, составлен акт о соответствии НКО льготе.
▫️По всем договорам НКО платила по льготной ставке.
▫️В феврале 2023 Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате, т.к. НКО не имела право на льготу по последнему договору из-за ненаправления заявления, пени, долга за фактическое пользование и % по 395 ГК.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить в части (уменьшить размер пени), т.к. нет заявления на льготу по последнему договору→ нет оснований для льготной ставки; акт от 7.12.21 о соответствии НКО льготе составлен до подписания договора от 28.12.21.

⚖️ Позиция СКЭС:
1. Нет док-в того, что по договору от 28.12.21 НКО перестала отвечать критериям для применения льготы.
2. Порядок не устанавливает в качестве основания для прекращения льготы – отсутствие нового заявления арендатора в период аренды того же помещения.
3. Договор от 28.12.2021 по своей сути является пролонгацией ранее заключенных договора. У Администрации не было сомнений в социальной направленности НКО и ее соответствии всем требованиям для льготы. Это подтверждается результатами акта проверки от 07.12.2021.
4. Ранее Администрация принимала арендную плату в льготном размере, тем самым подтверждала правомерность внесения указанной платы в таком размере, не предъявляла к НКО претензий в период действия договора.
5. Необходимо учитывать нормы законодательства о защите социально ориентированных НКО (Законов № 7-ФЗ и 181-ФЗ).

✅ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в первую инстанцию. #аренда #НКО #аренднаяплата #льгота #некоммерческиеорганизации #эстоппель

Прекращенный договор аренды обязывает вернуть имущество, несмотря на лицензию пользования недрами
***🔻***Определение СКЭС ВС № 304\-ЭС24\-13468 от 19.11.2024

*👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️* Попова Г.Г.

🤩Суть дела:
▫️С 03.08.2018 по 30.06.2028 Комитет передал в аренду ООО «Разрез Трудармейский Южный» з/у для ведения открытых горных работ.
▫️01.12.2020 ООО передало другому Обществу права и обязанности по договору аренды.
▫️16.12.2022 Комитет направил Обществу претензию о долге в 2М руб. по арендной плате и 1М пеней. Общество должно было погасить долги в теч. 7 дней.
▫️Комитет обратился в суд, т.к. претензия не была удовлетворена.

Позиции нижестоящих судов:
*➖ первая инстанция: частично, доказан факт нарушения по внесению арендной платы, неустойку снизить по 333 ГК и взыскать 9 331 руб. пеней; нарушение является существенным, поэтому аренду расторгнуть и з/у возвратить.
*➖ апелляция: у Общества есть лицензия на добычу ископаемых, что дает ему исключ. право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый з/у лицензиату, поэтому возврат з/у нарушает права и законные интересы Общества; в этой части решение первой инстанции отменить.
➖ кассация:** согласилась с доводами апелляции.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Суды признали основания для расторжения аренды, но разрешили дальнейшее использования Обществом з/у, т.к. есть лицензия на пользование недрами, что неверно.
2. Горный отвод и з/у над ним - это самос. объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения з/у, располож. в этих границах.
3. Закон устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования, но право пользования з/у возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании договора.
4. Лицензия – основание для оформления з/у; не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения з/у, расположенным в границах горного отвода.
5. Право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на з/у, получение лицензии на пользование недрами – основание для оформления прав на з/у.
6. Наличие у Общества права на пользование недрами не отменяет законный порядок предоставления з/у в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.
7. По ст. 622 ГК при прекращении аренды арендатор обязан вернуть имущество. Спец. гарантий сохранения договора аренды для арендатора- недропользователя нет.

✅Апелляцию, кассацию ОТМЕНИТЬ,
— решение первой оставить в силе.

#аренда #лицензия #расторжение #прекращение #возврат

Потребителю обязаны вернуть полную стоимость некачественных образовательных услуг, даже если доступ к обучающим материалам уже предоставлен
***🔻*** Определение СКГД ВС № 4\-КГ24\-57\-К1 от 22.10.2024

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Марьин А.Н.

🤩 Суть дела:
▫️Егоров Я.С. заключил договор образовательных услуг с Обществом. Произведена полная предоплата.
▫️После начала обучения истец заявил о ненадлежащем оказании услуг и потребовал возврата предоплаты, а также неустойку и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
▫️Аргументы истца: ответчик уменьшил программу обучения, задерживал проверку д/з, заменил онлайн формат на смешанный, предполагающий просмотр лекций в записи, а также включал в график незапланированные каникулы, из-за чего происходило нарушение учебного плана.

I инстанция, апелляция, кассация
Требования удовлетворены частично. Суд вычел стоимость фактически оказанных услуг (на момент заявления требований истцу был предоставлен доступ к 76 урокам из 191), уменьшен размер неустойки.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Суды установили существенные недостатки услуг. При этом размер подлежащей возврату цены уменьшен на стоимость фактически оказанных услуг.
2. Суд ошибочно применил ст. 32 ЗПП, регламентирующую право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя. Напротив, вычет стоимости фактически оказанных услуг недопустим, если отказ мотивирован ненадлежащим качеством услуг.
3. Размер неустойки уменьшен неправомерно. Суд вправе уменьшить неустойку исключительно в случае наличия заявления со стороны ответчика. Указанное требование заявлено не было, в письменном отзыве содержится просьба уменьшить размер штрафа, но не неустойки.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
отправить на новое рассмотрение в апелляцию.

#потребитель #ЗПП #услуги #образование #неустойка #отказотдоговора

Имущество является совместным, если основание его приобретения возникло в период брака

🔻Определение СКГД ВС № 18\-КГ24\-184\-К4 от 29.10.2024

👨‍⚖️Москаленко Ю.П.
👩‍⚖️Назаренко Т.Н.
👨‍⚖️Юрьев И.М.

🤩 Суть дела:
▫️В период 09.06.2012 по 18.01.2022 М.В. и М.С. были в браке, но фактически семейные отношения прекращены с января 2021.
▫️В 2011 М.С. купил жилое помещение по кредиту, который был погашен 22.08.2018 полностью. За период брака по кредиту выплачено 1,7М руб.
▫️На январь 2021 на счетах М.С. находились совместно нажитые в период брака деньги, которыми М.С. распорядился без согласия М.В.
▫️В феврале и марте 2021 М.С. получил з/п и премию за 4-й квартал 2020, которыми распорядился без согласия М.В.
▫️М.С. обладал акциями, но некоторые из них продал без согласия М.В.
▫️М.С. перевел своему брату 1М руб. без согласия супруги в период брака после 2021.
▫️М.В. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе нажитого имущества, взыскании компенсации ранее произведенных по кредиту выплат и израсходованных не на нужды семьи, ½ премии, ½ акций, взыскать с брата неосновательное обогащение и % по 395 ГК.
▫️М.С. предъявил встречный иск о компенсации ½ выплат по кредиту, общий долг равен 500 844 руб.
Нижестоящие инстанции:
1. Требования М.В. удовлетворить частично:
1) взыскать ½ доли денег на счете М.С. в пользу М.В. на дату 28.01.2021;
2)компенсировать М.В. расходы М.С. не на нужды семьи в 500К;
3)взыскать ½ доли денег от продажи ценных бумаг;
– отказать в компенсации расходов на кредит, т.к. кредит был получен до брака, М.В. знала о кредите до брака.
– отказать в компенсации полученного М.С. от трудовой деятельности за 2020 дохода, т.к. доход был получен М.С. ко времени прекращения ведения общего хозяйства с М.В.
4)250 акций поделить, 125 акций передать М.В.
2. Встречный иск удовлетворить, с М.В. в пользу М.С. взыскать ½ доли долга по кредиту в размере 250 422 руб.

*⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов (п. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК, п. 15 ПП ВС № 15 от 05.11.1998, определение КС № 352-0 от 01.03.2011).
2. Знание супруги должника на момент заключения брака о личных долгах супруга не лишает ее права на получение компенсации.
3. Получение дохода к моменту прекращения хоз. деятельности не является законным основанием в отказе компенсации супруги части такого дохода.
4. М.С. не оспаривал, что премия получена им от работы в период брака до фактического прекращения семейных отношений.
5. Перечисление работодателем, после фактического прекращения семейных отношений, зарплаты на счет супруга во исполнение ранее возникших обязательств, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает супруга права на получение части этих средств (ст.ст. 38,39 СК).
6.* Важным является период времени, когда у М.С. возникло право на получение денег от работы, которые М.В. полагала общим имуществом.

✅ обжалуемое акты ОТМЕНИТЬ в части,
— в отмененной части направить в первую инстанцию. #разделимущества #кредитныеобязательства #совместнонажитоеимущество #доходысттруда #расходы #долг

Судебные акты должны подписываться судьями, указанными в вводной части документа
***🔻***Определение СКГД ВС № 46\-КГ24\-13\-К6 от 29.10.24

👨‍⚖️Москаленко Ю.П.
👨‍⚖️Рыженков А.М.
👨‍⚖️Юрьев И.М.

Представитель ответчика: Лапузин Алексей Сергеевич

🤩Суть дела:
▫️Сколота А.Н. обратился в суд с иском к Сколоте Т.Ю. о разделе 1/3 доли общей долевой собственности на з/у, приобретенной по ДКП во время брака.
▫️Суды первой и апелляционной инстанции отказали, кассационный суд отменил.
▫️Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и в пользу истца была взыскана компенсация половины стоимости 1/3 доли з/у.
▫️Ответчик просит отменить обжалуемые акты как незаконные.

*⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
2. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
3. Из вводной части определения кассационного суда следует, что дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П. и Трух Е.В.
4. Указанное определение было подписано председательствующим Матвеевой Л.Н., судьями Коваленко О.П. и Крамаренко Т.М.
5. Подписание определения кассационного суда не тем составом суда, который указан в его вводной части, не позволяет установить законность состава этого суда. Также не представляется возможным установить состав суда и по материалам дела.
6.* Кассационная жалоба была рассмотрена в незаконном составе и, как следствие, Сколота Т.Ю. была лишена конституционного права на рассмотрение ее дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом, и это повлекло нарушение гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

✅Определение суда кассационной инстанции ОТМЕНИТЬ,
— дело направить на новое кассационное рассмотрение.

#составсуда #компетенция #рассмотрениедела #подпись

За вред от дикого животного на платной дороге отвечает содержатель дороги
🔻 Определение СКГД ВС № 14\-КГ24\-15\-К1 от 22.10.2024

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Марьин А.Н.

🤩Суть дела:
▫️Левенец Ю.И. на платной дороге столкнулся на своем авто с кабаном.
▫️АО «МТТС» и ООО «ОССП» - подрядчики, ответственные за содержание платной дороги.
▫️Левенец Ю.И. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, к АО «МТТС» и ООО «ОССП».
▫️Судебная автотехническая экспертиза: определить скорость движения и место наезда невозможно, определение возможности предотвратить наезд не входит в компетенцию эксперта. У водителя не было возможности не только предотвратить, но даже просто среагировать на ситуацию.

I инстанция, апелляция, кассация
Отказано, позиция:
➖скорость движения была выбрана без учета дорожной обстановки
➖истец не доказал, что ущерб находится в ПСС с ненадлежащим осуществлением ответчиками обязательств по содержанию дороги
➖контроль за передвижением безнадзорных животных не входит в круг обязанный ответчиков

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Судам надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги.
2. Суды не установили исполнены ли обязанности и если нет, то повлияло ли это на возможность животного оказаться на проезжей части.
3. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с Законом о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу.
4. Обязанность по доказыванию вины не могла быть возложена на истца, суду надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков.
5. Суд не дал оценки выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом требований ПДД, доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, фотографиям с места и схеме ДТП.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию

#ДТП #вина #ПСС #ГИБДД #бремядоказывания #платнаядорога #животные #дикие

Заключение ссуды помещений СИЗО без торгов правомерно с предприятием ФСИН, даже после реорганизации в АО

***🔻***Определение СКЭС ВС № 302\-ЭС23\-19563 от 29.10.2024

*👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️* Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️Фед. казенное Учреждение передало в безвозмездное пользование помещения ГУПу «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН для целей обеспеч. местами лишения свободы.
▫️В феврале 2022 г. ГУП реорганизован в АО.
▫️Зам. прокурора просит признать договор ссуды ничтожным и применить реституцию, т.к. договор ссуды заключен без торгов, что нарушает Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Позиции нижестоящих судов:
➖ первая инстанция и апелляция: отказать, т.к. заключение ссуды без торгов правомерно (ст.ст. 2, 1571, 166, 168, 214, 296, 298, 422 ГК, п. 14 ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 34 ст. 171 Закона № 135, ст. 27, 35 Закона № 2202-I, ст. 5 Закона № 5473-I.
➖ кассация: удовлетворить, т.к. без торгов можно, если есть совокупность требований по ч. 3.4 ст. 17.1 Закона № 135, но в данном деле этого нет.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. На момент заключения ссуды помещения были переданы Предприятию, кот-ое входило в УИС и находилось в ведомственном подчинении ФСИН, цель кот-го удовлетворять потребности УИС в товарах, работах и услугах, что не оспаривается сторонами.
2. Учреждение согласовало сделку с уполномоч. органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, на что указали нижестоящие инстанции.
3. Судами верно приняты цели и задачи Предприятия, входившего в УИС, спец. требования к режиму, предъявляемые к местам лишения свободы.
4. Учреждение вправе предоставить помещения в ссуду как по п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135, так и по ч. 3.4 статьи 17.1 Закона № 135.
5. Иное толкование приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в исправительном учреждении, а также за счет получаемых пенсий, пособий и переводов денежных средств.

✅Кассацию ОТМЕНИТЬ,
— решение первой и апелляции оставить в силе.

#недействительность #ничтожность #ссуда #прокурор

Расходы на обязательный досудебный порядок являются судебными издержками

🔻Определение СКЭС ВС № 307\-ЭС24\-12745 от 14.11.2024

*👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️* Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️ООО «Медиамузыка» – правообладатель произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».
▫️Школа № 693 СПб на сайте разместила ссылку для скачивания произведения, в составе которого без указания авторства были использованы фрагменты спорного произведения.
▫️ООО «Медиамузыка» просит взыскать с Школы № 693 СПб 100 000 ₽ компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение и расходы 5 000 ₽ за досудебную претензию.

Позиции нижестоящих судов:
*➖ первая инстанция: 30 000 ₽ из расчета 10 000 ₽ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения с удаленной инф. об авторском праве, 10 000 ₽ за переработку и 10 000 ₽ за распространение путем скачивания на индив. компьютеры.
*➖ апелляция: действия по воспроизведению и его переработки являются элементом последующего неправомерного доведения до всеобщего сведения = одно правонарушение, а удаление инф. об авторе – самостоятельное нарушение. Итого за 4 правонарушения (2 при использовании раб. программы «Радиостудия» в образовательной деят-ти и 2 правонарушения при ее использовании на сайте школы) = 40 000 ₽.
5 000 ₽ за составление досудебной претензии из судебных расходов исключить. ➖ СИП:** без изменений.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Расходы на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части взыскания судебных расходов,
— дело направить в апелляцию.

#расходы #претензия #досудебныйпорядок

Деликтная ответственность обвиняемого в налоговом преступлении субсидиарна по отношению к организации-налогоплательщику
***🔻***Определение СКГД ВС № 5\-КГ24\-110\-К2 от 05.11.2024

👨‍⚖️ Марьин А.Н.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Кротов М.В.

🤩 Суть дела:
▫️Ионов В.Н. – директор Общества, которое за период 2015-2016 гг. являлось плательщиком НДС.
▫️Ионова В.Н. обвинили по ч. 1 ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов), но суд прекратил дело за давностью.
▫️Прокурор обратился с иском к Обществу и Ионову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением солидарно.

Позиция нижестоящих судов: удовлетворить, т.к. Ионовым В.Н. был причинен ущерб бюджету РФ, что подтверждается прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Ответственным за неуплату налогов является налогоплательщик, возложение налоговой отв-ти на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к организации отв-ть несет именно она. Учредители, руководители, работники организации-налогоплательщика по общему правилу не несут отв-ть по ее долгам (постановление КС от 08.12.2017 №39-П).
2. Если сохраняется возможность взыскать долг с организации и (или) причастных к ее деятельности лиц (ст. 45 НК), и (или) лиц, к-ые в силу ГК или Закона о банкротстве несут отв-ть по долгам общества, то нельзя взыскать ущерб с лица, осужденного за налоговое преступление или освобожденного от уголовной отв-ти за это деяние по нереабилитирующему основанию.
3. После исчерпания или объективной невозможности взыскания ущерба с указанных лиц (п. 2), можно обратиться к лицу, преследуемому по налоговому преступлению.
4. Суд не выяснил, утрачена или нет возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком.
5. Суд не указал в силу ст. 322 ГК, каким законом или договором в данном деле установлена солидарная отв-ть. Обязанность Общества уплатить налог и отв-ть физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути. Обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.
#искпрокуратуры #бюджет #налоги #налоговоепреступление #солидаритет #деликт #преступление

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом
🔻Определение СКГД ВС № 18\-КГ24\-226\-К4 от 29.10.2024

👨‍⚖️ Марьин А.Н.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Кротов М.В.

🤩 Суть дела:
▫️На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского нацпарка со статусом «ранее учтенный» поставлены з/у с категорией «земли особо охраняемых территорий и объектов».
▫️Администрация изъяла и предоставила з/у в пользование Садоводческому товариществу.
▫️Проведено межевание з/у, з/у включили в реестр объектов муницип. соб-ти.
▫️Распоряжением администрации Селезнюку А.А. и Приваловой Т.А. предоставлены в соб-ть з/у.
▫️На основании ДКП у Селезнюка А.А. и Приваловой Т.А. з/у приобрела Сулеева Л.Т.
▫️Сулеева Л.Т. подарила з/у Сулееву Д.П., внесены записи в ЕГРП.
▫️Прокурор обратился с иском о признании права соб-ти отсутствующим, т.к. з/у расположены в границах ранее учтенных земель фед. соб-ти в составе земель Сочинского нацпарка.

Позиция нижестоящих судов: удовлетворить.
➖ з/у расположены в границах земель фед. соб-ти в составе земель Сочинского нацпарка → право муницип. соб-ти зарегистрировано незаконно, оснований для передачи в частную соб-ть не было, право соб-ти ответчика не возникло.
➖ з/у из владения РФ не выбывали, ответчик ими не владеет и не пользуется.
➖ по заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», з/у частично расположены в границах земель Сочинского нацпарка, участки не огорожены, свободны от строений, покрыты растительностью, не осваиваются.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в реестре.
2. Суд обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника.
3. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и м/б заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право.
4. Суду следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения имуществом.
Про заключение специалиста
5. Суд сослался только на заключения специалиста, который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.
6. Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанции.
#искпрокуратуры #реестр #правособственности #земельныйучасток

❤️Похожее дело.