После отмены мирового соглашения и признания недействительным зачета можно заявить о включении требований в реестр
🔻Определение СКЭС ВС № 305\-ЭС23\-18705(2) от 26.09.2024

*👨‍⚖️ Самуйлов С.В.
👨‍⚖️ Капкаев Д.В.
👨‍⚖️* Разумов И.В.

🤩Суть дела:
▫️Общества «РЭМ» и «Стальмонтаж» имели встречные требования: 79 409 966 ₽ против 44 166 898 ₽ соответственно.
▫️В отношении «Стальмонтаж» ведено наблюдение.
▫️Стороны заключили мировое соглашение и произвели зачет.
▫️Требование «РЭМ» в сумме 35 243 068 ₽ включено в реестр требований кредиторов «Стальмонтаж».
▫️«Стальмонтаж» признано банкротом, мировое соглашение отменено, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности.
▫️«РЭМ» полностью исполнило свои обязательства перед «Стальмонтаж», долг перечислен в конкурсную массу.
▫️«РЭМ» подало требования о включении в реестр своих требований:
➖ на 35,2 млн. ₽ как сумму, оставшуюся к взысканию по условиям мировых соглашений;
➖ на 43,3 млн. ₽ как разницу между всей суммой, взысканной в пользу «РЭМ» и частью, ранее включенной в реестр по мировым соглашениям.

Позиция нижестоящих судов:
➖ 1-е требование – удовлетворить, включить в реестр, т.к. долг подтвержден судом.
➖ 2-е требование – отказать, т.к. нет обоснования.

Позиция заявителя жалобы: обе суммы основаны на одних и тех же обстоятельствах и являются слагаемыми единой суммы, присужденной ко взысканию одним судебным актом.

*⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Сумма долга взыскана одним судебном актом и разделалась в результате зачета (на зачитываемую и не-).
2. Выводы судов экономически свелись к тому, что сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу «Стальмонтаж».
3. По общему правилу, реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и закрывается по истечении 2-х месяцев (ст. 142 ЗоБ).
4. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, 2-месячный срок течет со дня вступления в силу суд. акта, признавшим сделку недействительной.
5. На момент закрытия реестра «РЭМ» не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по рез-ам мирового соглашения.
6.* Судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения вступил в силу 05.11.2020, «РЭМ» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр 28.12.2020, т.е. в пределах 2-месячного срока.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— заявление АО «РЭМ» удовлетворить: требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж».

#банкротство #предпочтительность #зачет #реестр #сальдо

⚖️ Позиция СКЭС ВС (II часть)
Требование Банка:
1. Требование включается в реестр, если а) есть док-ва наличия и размера задолженности; б) нет доводов и док-в в пользу пороков сделок; или иных источников долга.
2. «ОМГ» - конечный получатель денег по облигационному займу - израсходовало их по собственному усмотрению. Заявление Банка основано на обеспечительной сделке. Заем не погашен. У судов не было оснований для отказа Банку.
Требование недействительности гарантии:
3. Банк пояснял, что Банк фактически предоставил деньги в заем под % для получения прибыли. Гарантия «ОМГ» – уменьшение риска по возврату займа. Именно «ОМГ» вело реальную хоз. деят-ть и было бенефициаром схемы кредитования и была частью совокупности взаимосвязанных сделок, выгодных для «ОМГ».
4. Между РФ и Ливией нет соглашения об избежании двойного налогообложения, а между РФ и Нидерландами (зарег-на UMG) - есть. Если бы «ОМГ» получало финансирование от банка напрямую, то ставка по кредиту составила бы 9,6% вместо 8,24%.
5. Банк убедительно изложил доводы по реальности сделки, экономсмыслу и взаимной выгоде для сторон, роле UMG. Без участия «ОМГ» кредитования не было бы вовсе.
6. Банк привел достаточно аргументов, что данная схема широко используется (привел международные договоры).
7. Налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов, КУ не вправе оспаривать.«ОМГ» действовало в своем интересе, выдача гарантии не может быть оценена как противоречащая сути предприним. деят-ти.
8. Требования UMG и Банка основаны на разных основаниях. Субординирование требований UMG не влияет на требование Банка, а аффилированность и компенсационное финансирование не установлены.
Процесс:
9. Гарантия регулируются правом Люксембурга (оговорка в договоре). Усуда нет оснований для применения права РФ, поэтому не имеет значения тот факт, что в 2013 г. в РФ не существовало института независимой гарантии.
10. Прекращение банкротства «ОМГ» не дает оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения. Банк не должен нести негативные последствия ошибки судов, которые незаконно признали выдачу гарантии недействительной.
11. Воля Банка направлена на получение исполнения через банкротство, возлагать допобязанности по инициированию нового банкротства «ОМГ» → нарушение ст. 2 АПК и оставило бы Банк без эффективной судебной защиты.
12. Суду следует принять Банк как заявителя по делу о банкротстве.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию.

#банкротство #должник #заем #облигация #кредитование #финансирование #МЧП #независимаягарантия #недействительность

Нельзя признать выгодную сделку недействительной и отказать в требовании о включении в реестр: схема трансграничного кредитования (I часть)

🔻 Определение СКЭС ВС № 305\-ЭС22\-24409(2) от 19.09.2024

👨‍⚖Самуйлов С.В.👩‍⚖️Корнелюк Е.С.
👨‍⚖Разумов И.В.

Представители:
▪Ливийского банка - Батурин А.А. (Адвокатское бюро ЕПАМ)
▪Общества «ОМГ» - Сукиасян Э.А.
▪Резетдинова И.Р. - Рачков И.В., Брановская Я.И., Григорян А.М. (Адвокатское бюро NSP)

*🤩*Суть дела:
▫️Ливийский иностранный банк приобрел облигации у нидерландской компании UMG, фактически подконтрольной российскому обществу «ОМГ», принадлежавшему компании Synergy Hybrid Fund Ltd (Каймановы острова).
▫️Общество «ОМГ» обязалось по законодательству Люксембурга «как единственный и основной должник» уплатить Банку любую сумму в пределах 56М евро по его требованию. Безусловная гарантия «ОМГ», автономная от основного обязательства (так согласовали стороны), обеспечивала обязательства UMG.
▫️UMG, получив деньги от Банка, передала «ОМГ» по договорам займа.
▫️Выплаты UMG Банку по облигациям осуществлены не в полном объеме.
▫️UMG признана банкротом, требование UMG к «ОМГ», основанное на займах, признано обоснованным.
▫️«ОМГ» впало в банкротство.
▫️Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр долга по облигационному займу.
▫️КУ «ОМГ» заявил встречное требование о признании договора гарантии недействительным , т.к. а) облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в РФ; б) UMG - номинальный эмитент, не имеющий возможности погасить стоимость облигаций, у «ОМГ» не было разумного мотива в заключении договора гарантии, а выдача гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.
▫️Дело о банкротстве «ОМГ» прекращено, 3-е лицо погасило все требования кредиторов.

I инстанция, апелляция, кассация
В требовании Банка отказать.
Встречное требование КУ удовлетворить, признать недействительным договор гарантии, т.к.
➖Эмитент создан накануне эмиссии для обхода двойного налогообложения
➖Единственный актив UMG - требования к «ОМГ» по договорам займа
➖Схема финансирования имеет рискованный характер, явно выраженное злоупотребление, участие Банка указывает на его аффилированность с «ОМГ», что лишает права требовать убытки
➖Договор гарантии преследовал иную цель и предусматривал неравноценные условия → ничтожен (10, 168, 170 ГК).
➖Имеются 2 кредитных требования к «ОМГ», возникших из одного обязательства: первое – требование компании UMG, выдавшей займы должнику, второе – требование Банка по договору гарантии с заведомо неравноценными условиями.

Позиция Банка
а) выпуск еврооблигаций дочерними обществами и выдача гарантий материнскими – общепринятая практика по трансграничному кредитованию (взаимовыгодна (уменьшает стоимость кредита), надежна (гарантия платежеспособного лица);
б) 100% акций Банка принадлежат ЦБ Ливии → не мб аффилированности с маленьким российским с/х холдингом; бенефициар «ОМГ» – Илья Данилов(Эллиотт Данилофф) – гражданин США и РФ, который никогда не был связан с Банком;
в) UMG исполняла обязательства перед Банком на протяжении 3 лет, перечислив Банку значительную сумму долга;
г) 2 требования к «ОМГ» не приведут обогащению Банка;
д) обстоятельства не выходят за пределы пороков (61.2 Закона о банкротстве), а гарантия заключена за пределами всех периодов подозрительности.

Оплата третьим лицом по ст. 313 ГК РФ подтверждает исполнение обязательства и требует включения требования в реестр кредиторов

🔻Определение СКЭС ВС № 308\-ЭС24\-9433 от 19.09.2024

👨‍⚖ Разумов И.В.
👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖ Самуйлов С.В.

Представители:
▪Фардзинова Р.Х. - Куппеева М.А. (Коллегия адвокатов №1)
▪ЖСК № 121 - КУ Колмагоров А.А.

🤩 Суть дела:
▫️ЖСК № 121 (должник) по договору обязался передать Фардзинову Р.Х. квартиру.
▫️Фардзинов Р.Х. уплатил Должнику 30% от стоимости квартиры. Оставшиеся 70% от стоимости квартиры были внесены третьим лицом - Республикой Северная Осетия-Алания по просьбе Фардзинова Р.Х.
▫️По письма Минфинансов Республики паевые взносы составили 30 и 70% (за счет бюджета).
▫️Минфин Республики сообщило, что не может предоставить сведения о внесении д.с. в размере 70% в связи с уничтожением соответствующих документов (истек срок хранения) для подтверждения включения требования в реестр и правительство не издавало НПА о выделении из бюджета денег.
▫️Фардзинов Р.Х. просит включить требование о передаче квартиры в реестр кредиторов в полном объеме.

I инстанция:требование о передаче квартиры Фардзинова Р.Х. включено в реестр, обяз-во по оплате признано исполненным в части 31,81%.
апелляция и кассация:без изменений.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Суды не применили ст. 313 ГК РФ в части доводов о фактическом внесении части платы на квартиру 3-м лицом.
2. Суды оставили без внимания следующие документы и факты:
➖ справка о проверке ЖСК № 121 контрольно-счетной палатой Республики, согласно которой компенсация должна была составлять 70%,
➖ ЖСК № 121 фактически получал бюджетное финансирование, которое по состоянию на 2007 г. составляло 52,35% от стоимости строительства,
➖ в отношении руководства ЖСК № 121 было возбуждено уголовное дело по факту хищения д.с., выделенных из республиканского бюджета,
➖ справка на имя Фардзинова Р.Х., выданная ЖСК № 121, об отсутствии задолженности по уплате паевого взноса.
3. Районный суд признал право собственности на квартиры другим участникам строительства, оплатившим 30% стоимости, приняв доводы об оплате остального за счет бюджета. Арбитражный суд в данном деле не объяснил, почему аналогичные доказательства были оценены иначе, нарушив принцип равенства.
4. Негативные последствия утраты органом власти документации не могут быть возложены на слабую сторону.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию в части.

#банкротство #должник #бюджет #бюджетноефинансирование #оценкадоказательств #равенство #негативныепоследствия #публичныйорган

Если вещь не является составной, то ее размещение в помещении собственника подлежит оплате, иначе неосновательное обогащение

***🔻*** Определение СКЭС ВС № 310\-ЭС24\-8441 от 24.09.2024

👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️ Общество «Гурзуф Центр» с 06.10.2015 по 21.01.2020 – собственник нежилого здания (трансформаторной подстанции).
▫️ В здании находится энергопринимающее устройство (оборудование) общества «УК «Галата».
▫️ Оборудование присоединено к сетям энергоснаб. Организации и используется в целях обеспечения электроэнергией потребителей.
▫️ Собственник обратился с иском к «УК «Галата» о неосновательном обогащении и взыскании законных процентов, т.к. арендная плата за пользование зданием не вносилась.

I инстанция: удовлетворить частично (заявленная д/с снижена).
Апелляция: без изменений
Кассация: отменить, отказать, т.к. оборудование явл. составной частью подстанции, являющейся единым производственно-технологическим комплексом и необходимой для передачи электроэнергии конечным потребителям. Здание не обладает собственной эксплуатационной ценностью для ответчика (ст. 133 ГК, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и др.).

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Предмет: факт получения ответчиком имущества Истца и факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования им в целях определения размера неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК).
2. Здание и оборудование самостоятельные объекты, имеют разных собственников. Не доказано, что здание возводилось искл. для размещения в нем оборудования.
3. Нежилое здание на дату приобретения его собственником было без обременений, не передавалось в пользование третьим лицам, в т.ч. ответчику.
4. Не доказано, что здание и оборудование изначально являлись сложной вещью, представляли единый технологический комплекс.
5. Сам по себе факт размещения оборудования в здании, не принадлеж. ответчику на каком-либо праве, не явл. основанием для освобождения от платы за фактическое пользование.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
кассацию отменить, первую инстанцию и апелляцию оставить в силе.

#неосновательноеобогащение #собственность #составнаявещь #аренда

О бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении

🔻 Определение СКЭС ВС от 19.09.2024 № 305\-ЭС24\-6299

👩‍⚖️ Чучунова Н.С.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👨‍⚖️ Якимов А.А.

🤩 Суть дела:
▫️Между Департаментом гор. имущества г. Москвы (ДГИ) и ЗАО «Офис-1», ЗАО «Трест МРСМ» (арендаторы) заключен договор долгосрочной аренды з/у до 16.08.2019.
▫️На з/у находится здание, в котором располагались ЗАО «Офис-1» (собственник №1) и ЗАО «Трест МРСМ» (собственник №2).
▫️ЗАО «Офис-1» продало ЗАО «Текстон» (собственник №3) часть помещений в здании.
▫️Между собственниками заключено соглашение: собственник №3 обязуется частично возмещать собственникам №1 и №2 затраты по оплате аренды з/у пропорционально доли его помещений.
▫️В 2019 «Текстон» и «Офис-1» обратились в ДГИ для самостоятельного заключения договора аренды з/у.
▫️ДГИ издал распоряжение о предварительном согласовании предоставления з/у, предусматривающее уточнение границ з/у в соотв. с требованиями ЗК.
▫️В течение года «Офис-1» не обеспечило проведение кадастровых работ и внесение изменений по уточнению границ з/у.
▫️ДГИ издал повторное распоряжение, которое также не было исполнено.
▫️11.10.2021 ДГИ переоформил договор аренды, уведомил о прекращении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, направив каждому самостоятельные договоры.
➖ Первоначальный иск: «Трест МРСМ» и «Офис-1» к «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного возмещения за аренду.
Обоснование: со II квартала 2020, «Текстон» не полностью оплатило свои обязательства, затем прекратило выплаты до октября 2021.
➖ Встречный иск: «Текстон» к «Офис-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.
Обоснование: 16.08.2019 договор аренды з/у прекращен в связи с истечением срока действия, что подтверждается решением АСгМ по делу №А40-56961/2021. Частичное возмещение затрат на аренду за III квартал 2019 уплачено излишне. Кроме того, со стороны «Текстон» была переплата за прошлые периоды, что подтверждается расчетами «Офис-1».

Позиция нижестоящих судов: прекратить производство по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части требований отказать.
*➖ По первоначальному иску: в деле № А40-56961/2021 было уст. недобросовестное поведение «Офис 1» (не обеспечило проведение кадастровых работ) и прекращение с 16.08.2019 договора аренды з/у и соглашения о размере частичного возмещения.
*➖ По встречному иску:** «Текстон» не доказало наличия неосновательного обогащения на стороне «Офис-1», «Офис-1» перечислил платежи «Текстон» в адрес арендодателя и они поступили в бюджет Москвы как арендная плата.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. К «Текстон» перешло право пользования частью з/у, занятой его помещениями на те же условиях, что и у прежнего собственника, т.е. на условиях аренды.
2. Изменения в договор аренды не вносились, доп. соглашение заключено не было, самостоятельный договор аренды на часть з/у до 2021 не заключался, доказательств платы «Текстон» за пользование частью з/у за спорный период нет.
3. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
4. Договор аренды был расторгнут 11.10.2021.
5. Внесение собственниками № 1 и № 2 арендной платы до 11.10.2021 подтверждается платежными поручениями.
6. «Текстон» не представило доказательства, как самостоятельного внесения арендной платы, так и возмещения внесенной др. собственниками арендной платы.
7. Суды не проверили довод по встречному иску о том, что переплата признавалась «Офис-1» и подлежала зачету в счет следующих платежей, что имеет значение для определения суммы долга по первоначальному иску.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
дело направить на новое рассмотрение в АСгМ.

#аренда #неосновательноеобогащение

Уступка одного из солидарных обязательств предполагает одновременную уступку и всех остальных, даже если это прямо не указано в договоре цессии

🔻Определение СКЭС ВС № 305\-ЭС22\-15637 (2, 3) от 12.09.2024

👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖ Разумов И.В.
👨‍⚖ Шилохвост О.Ю.

Представители:
▪Лысенко С.А. - Замалаев П.С. (Стороженко и Партнеры), Петричко М.А.
▪банка «ВТБ» - Жидкова А.А., Маколдина А.А.
▪банка «Траст» - Боброва Т.О., Жихарева Ю.П., Таранчиев А.К.
▪АО «Росэксимбанк» - Касьян А.А.
▪союза «НЦРБ» - Колбин Д.А., Османкин С.И.

В материалы дела была представлена (по ходатайству Лысенко С.А.) правовая позиция Егорова А.В. @lawegorov

🤩 Суть дела:
▫️ ООО «М.Ю.З. «Камея» - должник, Лысенко С.А. - управляющий.
▫️ Решением Балашихинского г/с удовлетворен иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании 271 млн. с должника и третьих лиц.
▫️ 24 апреля Лысенко С.А. попросил банк, в котором открыт р/с должника, не производить списание по исполлисту, указав, что будет оспаривать решение суда. Банк уведомил Лысенко С.А. о приостановке списания до 27 апреля.
▫️ 7 мая банк дополнительно уведомил Лысенко С.А. о предстоящем списании, 8 мая деньги в размере 68 млн. были списаны со счета должника.
▫️ Лысенко С.А. предпринял действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы (обратился в правоохранительные органы, подал апжалобу, оспорил договор, не заявляя при этом ход-в о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы), однако уже после списания денег.
▫️ Договор, положенный в основу решения, принятого в пользу «Хилберг», был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с «Хилберг» в конкурсную массу 68 млн. Право требования реализовано на торгах в пользу третьего лица.
▫️ В связи с непринятием Лысенко С.А. своевременных действий по защите конкурсной массы кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с Лысенко С.А. убытков в размере 68 млн.

I инстанция, апелляция: удовлетворить.
Кассация: отменить.
Новое рассмотрение: отказать.
Апелляция: отменить, убытки взыскать
Кассация: отменить, убытки не взыскивать

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. В рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и кредиторов:
➖требование о взыскании убытков с Лысенко С.А.
➖требование к «Хилберг» о признании недействительным договора, положенного в основу решения, результатом которого стало взыскание 68 млн. с должника.
2. Оба требования заявлены в интересах должника и кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием 68 млн. из конкурсной массы. В случае удовлетворения требования о взыскании убытков, ответственность Лысенко С.А. и «Хилберг» носила бы солидарный характер.
3. С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных(п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 ГК; определение ВС от 5.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)). Условия по уступке требования к «Хилберг» не содержали каких-либо исключений и оговорок. Следовательно, на момент оплаты договора цессии все права требования к Лысенко С.А. должнику и кредиторам не принадлежали.
4. При новом рассмотрении спора договор цессии уже был заключен и оплачен. Третье лицо, в пользу которого было реализовано на торгах право требования к «Хилберг», не проявило интерес к требованию о возмещении убытков. У судов отсутствовали основания для удовлетворения требования.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

#банкротство #должник #реституция #недействительность #убытки #солидарнаяответственность #цессия

Плата за сверхвыбросы в сточные воды взимается со всех, кто фактически загрязняет

🔻Определение СКЭС ВС РФ № 305\-ЭС24\-14178 от 17.10.2024

👨‍⚖️Шилохвост О.Ю.
👩‍⚖️Ксенофонтова Н.А.
👩‍⚖️Кирейкова Г.Г.

🤩Суть дела:
▫️ МУП заключило с бюджетным Учреждением договор на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков.
▫️Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждением не более 30 куб.м., поэтому МУП потребовало оплатить долг по оплате за негативное воздействие на работу водоотведения и оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по п. 123(4) и 203 Правил № 644 от 29.07.2013 в размере 1,7М руб.
▫️Учреждение отказалось. МУП обратилось в суд.

Позиция Учреждения:
1) признало иск в части негативного воздействия на систему водоотведения;
2) не ведет деятельность, которые указаны в п. 203 Правил № 644, поэтому на него не распространяются Правила № 644;
3) не оспаривает, что сбрасывает среднесуточный объем сточных вод.

I инстанция, апелляция и кассация: отказать в удовлетворении:
1) Учреждение не осуществляет на профессиональной основе деятельность, указанную в п. 203 Правил № 644;
2) у Учреждения нет соответствующих ОКВЭДов в ЕГРЮЛ.

МУП обратилось в ВС РФ:
использует сточные воды, не обязательно наличие ОКВЭДов в ЕГРЮЛ, указанных в п. 203 Правил № 644;
2) для взыскания платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644 достаточно отведения сточных вод в объеме не более 30 куб. м. (Учреждением не оспаривается).

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Суды не учли, что Учреждение в части оплаты за негативное воздействие на систему водоотведения признало иск, но суды, не учли это, вопреки ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не указали, какому закону такое признание противоречит или права каких лиц оно нарушает.
2. В силу абз. 3 п. 167, абз. 2 п. 203 Правил № 644 на Учреждение распространяются нормативы состава сточных вод, т.к. Учреждение занимается организацией питания и стиркой.
3. Для применения Правил № 644 достаточно осуществления фактической деятельности.
4. Нормативы вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поэтому ограничительное толкование недопустимо. Негативное воздействие не зависит от того, осуществляется ли сброс в результате фактического его осуществления или эта деятельность указана в учредительных документах в качестве основной.
5. Однако соответствующие организации могут ссылаться, что их деятельность исключает попадание в систему водоотведения загрязняющих веществ, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств с абонента не взыскивается плата по Правилам № 644.
6. Абонент не лишен представить декларацию по п. 197 Правил № 644, даже если плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, — дело направить в первую инстанцию. #загрязнения #сточныеводы #правила644 #признаниеиска #фактическаядеятельность

➖Уважительные причины: а) связаны с личностью; б) любые иные, к-е объективно препятствуют обжалованию.*➖*Учитывается незначительный период пропуска.
🔻Определение СКГД ВС РФ по делу № 5\-КГ24\-101\-К2 от 14.10.2024

👩‍⚖️ Пчелинцева Л.М.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.
👩‍⚖️ Вавилычева Т.Ю.

🤩Суть дела:
▫️Мама в своих интересах и в интересах несов. дочери, а также отец просили взыскать моральный вред из-за ненадлежащего оказания медпомощи дочери (10М дочери и по 2М родителям).
▫️Решением Щербинского райсуда Москвы от 07.092022 отказано.
▫️Мосгорсуд 30.05.2023 согласился с 1-й инстанцией.
▫️Срок на кассацию истекал 30.08.2023, но кассационная жалоба была подана 13.09.2023.
▫️Родители ссылались на причины пропуска: а) нет данных о дате мотивировки апелляции и направлении истцам копии мотивировки; б) отца не было в апелляции; в) копию апелляции мать получила 13.07.2023. Кассационный суд отказал в восстановлении срока.
▫️Истцы подали жалобу на определение о невосстановлении срока, указав а) нет юробразования, они не могли подготовить кассацжалобу сами и в короткий срок; б) Кассационный суд не учел, что мама действует в интересах дочери - несовершеннолетней - ребенок-инвалид, которая находится в беспомощном состоянии. Жалоба не удовлетворена.
▫️Истцы обратились в ВС РФ.

⚖️Позиция СКГД ВС:
1. На основании ч. 1 ст. 6 К РФ, ч. 2 ст. 376.1 ГПК, ч. 1 ст. 112 ГПК, п. 15 ПП ВС от 22.06.2021 № 17 перечень уважительных причин для восстановления срока открытый. Ими мб не только об-ва, относящиеся к личности заявителя, но и об-ва, объективно препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право на обжалование.
2. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
3. Истцы ссылались не только на отсутствие сведений мотивировки апелляции, но и на то, что мама действует в интересах несовершеннолетнего ребенка- инвалида, которая в беспомощном состоянии, что могло объективно препятствовать своевременному обжалованию.
4. Не принята во внимание незначительность пропуска срока – только 14 дней.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
восстановить срок на подачу кассации.

#процессуальныйсрок #уважительныепричины #пропуск #личность #объективно

ДСД определяется с учетом последующих корректировок, внесенных в бух. отчетность
?Определение СКЭС ВС по делу № А40\-194670/2021 от 06.06.2024

?‍⚖️ Борисова Е.Е.
?‍⚖️ Хатыпова Р.А.
?‍⚖️ Чучунова Н.С.

Суть дела:
▫️Касьянова Т.А. - участник с 30% в ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр».
▫️18.12.2020 участниками приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018 г., 2019 г. и 3 квартал 2020 г., т.к. бух.отчетность была без аудиторского заключения. За принятие данного решения голосовала Касьянова Т.А.
▫️Касьянова Т.А. вышла из общества 30.12.2020, подав заявление от 22.12.2020.
▫️В бух. отчетность по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки.
▫️Касьянова Т.А. обратилась в суд за взысканием ДСД.

I инстанция: удовлетворить частично.
ДСД следует определять с учетом корректировок.

Апелляция: удовлетворить частично.
При определении ДСД не нужно учитывать корректировки, т.к. изменения в бух. отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности за отчетный период, в котором были обнаружены искажения данных (п. 39 Положения по ведению бух. учета и бух. отчетности в РФ № 34н).

Первая кассация: без изменений.
Доводы о необходимости учета корректировок не имеют правового значения.

? Позиция СКЭС ВС:
1. Финансовое положение общества является объективным и ключевым фактором, который влияет на стоимость долей.
2. Если после подготовки последней фин. отчетности выявлены ошибки, которые существенно влияют на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности не могут игнорироваться судом при определении ДСД.
3. Если ошибка в бух. отчетности выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора. 4. Судами датой оценки доли выбрана дата 31.12.2020, однако общество не представляет промеж. бух. отчетность, поэтому последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества признается период 2019 г., а ДСД подлежит определению по состоянию на 31.12.2019 (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#действительнаястоимостьдоли #ДСД #бухотчетность #финансоваяотчетность #выход #корректировки #доля #общество #участник