Я не буду утомлять вас описанием правовых деталей, в силу которых нормальному юристу должно было быть предельно ясно, что такое заявление, поданное не в первом же заседании суда, а через три года после начала процедуры банкротства, после оплаты госпошлины со счета женщины, после оплаты услуг арбитражного управляющего также со счета женщины, после ее неоднократных явок в суд и личное озвучивания там своей позиции, направленной на признание ее банкротом. Просто поверьте – эта позиция была заведомо провальная с точки зрения юридической науки, и юрист не мог этого не понимать, однако это его не смутило, и он спокойно предложил женщине такой вот «вариант» спасения квартиры, тянул время и получал гонорар.

Суд вынес решение об отказе на 13 (!!!!) листах, и обжаловать его сейчас в апелляции бессмысленно, на мой взгляд, как и платить за это адвокатам.

До этого в рамках банкротного дела эти же юристы также за неслабое такое вознаграждение подавали заявление об оспаривании договора залога по причине того, что якобы женщина его не подписывала. Эта юридическая позиция также была заведомо провальна, поскольку женщина сама в суде под аудиозапись неоднократно признавала, что подписывала договор залога. Суд назначил экспертизу, которая дала однозначный ответ – подпись на договоре залога квартиры принадлежит женщине.

Итогом этого бессмысленного оспаривания длиной в два года стало то, что в настоящее время уже пропущены сроки давности для оспаривания договора залога по иным основаниям.

Сейчас квартира продана с торгов в рамках банкротства, женщина выселена физически (просто приехали «братки» и предложили женщине освободить помещение), я не вижу правовых оснований для оспаривания в суде этих торгов, формальная процедура была соблюдена, да и продана однушка была по рыночной стоимости.

Для чего я написала этот текст? Мне хочется думать, что кто-то, прочитав его, задумается и последует несложным советам:

- Пожалуйста, никогда, вообще никогда не пользуйтесь услугами микрофинансовых организаций – вас обманут.

- Если вы что-то подписываете – трижды, а лучше четырежды прочитайте каждый пункт, особенно те, что написаны мелким шрифтом. Фраза «Это стандартный текст» должна Вас насторожить.

- Никогда не обращайтесь в массовые конторы, которые предлагают услуги по банкротству граждан, пользуются спам-рассылками и обзвонами – вас обманут.

- Если дело таки дошло до банкротства – пользуйтесь услугами профессионального консультанта, ОБЯЗАТЕЛЬНО проконсультируйтесь с ним ДО подачи заявления в суд – возможно, вам необходимо не банкротиться, а защищать свои права иными правовыми способами…

- Пожалуйста, помните о том, что скупой платит дважды – женщина из описанного примера потеряла не только квартиру, но и весьма приличную сумму денег, за которые ей давали некомпетентные и непрофессиональные советы. А ведь действуй она по-другому, договор залога можно было бы попытаться оспорить…

#залог #ипотека #банкротство #мошенники #Микрофинансовыеорганизации #микрозаймы #продажаединственногожилья

Пожалуйста, никогда не пользуйтесь услугами так называемых МФО, Микрофинансовых организаций, реклама которых развешана на каждом шагу (и государство отчего-то стыдливенько закрывает глаза на действия этих натурально мошенников).

История одной заемщицы.
У пожилой женщины скончался супруг, у которого оставались долги что-то около 400 или 600 тысяч, и женщина добровольно решила их вернуть.

Ясно, денег у нее было в обрез, из имущества – единственная малогабаритная однушка с спальном районе далеко от метро.

Все обойденные банки в кредитах отказывали, поэтому женщина обратилась за помощью в такую вот МФО, где ей сразу же расписали все выгоды сотрудничества с ними: сказали, что дадут ей на руки 600 тысяч (да, под 50% годовых), но сразу же помогут получить одобрение кредита в каком-то известном банке под низкий процент (это было года четыре тому назад, при другой жизни и учетной ставке ЦБ РФ), и она якобы сможет этими банковскими деньгами вернуть 600 тысяч мошенникам в МФО а потом неторопливо выплачивать банковский кредит с низкой процентной ставкой.

Женщина согласилась.

Вместе с деньгами мошенники потребовали у нее расписку в получении денег на какого-то человека (просто физическое лицо, даже не на саму МФО) и подписи на (да, вы верно догадались) уже готовом договоре залога в отношении ее единственной квартиры, залогодержателем выступал этот же самый неизвестный дядя - займодавец. Ну и доверенности для регистрации договора залога в Росреестре.

Она подписала все, и доверенность выдала у нотариуса мошенникам.

Разумеется, на следующий день банк, в котором якобы ей одобрили кредит, направил женщине СМС об отказе в кредитовании.

Через некоторое время мошенник потребовал возврата всей суммы займа с процентами у женщины (МФО хитрые, они не стали заключать с ней договор займа с четкими условиями по процентам и срокам, они просто попросили ее подписать расписку (конечно, текст ее уже был готов заранее) на физическое лицо, в которой был указан срок возврата займа в течение десяти дней с момента востребования долга.

Женщина, понимая, что сумму долга она вернуть не сможет, обратилась к следующим мошенникам по списку – организацией из серии «Гарантированно спишем все ваши долги за один месяц через банкротство. 100 % законно», выдала доверенности на их «специалистов» и стала ждать.

Те взяли с нее изрядную сумму за свои услуги и подали в Арбитражный суд заявление о банкротстве, но не объяснили ей всех последствий процедуры банкротства, если имеется договор залога (ипотеки) в отношении единственного жилья.

Женщина и не представляла себе, что ее однушку продадут с торгов в процедуре банкротства и что ей нужно не банкротить себя, а попытаться найти вместе с нормальным экспертом - адвокатом способ доказать в суде недействительность договора залога; обращаться в правоохранительные органы, оспаривать их отказ в возбуждении уголовного дела (а возможно, дело бы и возбудили, если бы удалось найти серию подобных мошенничеств и несколько пострадавших от действий одного и того же человека).

Уже когда процедура продажи квартиры с торгов была запущена, женщина пригласила в дело нового юриста, и тот не нашел ничего лучшего, как через три года с начала процедуры банкротства подать в суд заявление, смысл которого сводится к тому, что женщина не подписывала заявление о признании ее банкротом, доверенностей на это также не выдавала (а на самом деле выдавала и подписывала), вследствие чего, по мнению этого «специалиста», суд должен был бы прекратить процедуру ее банкротства и торги бы не состоялись.

Суд рассматривал это заявление очень долго и тщательно: ясно же было, что женщину облапошили ловкие дельцы, а она попала в эту ловушку в силу отсутствия элементарных юридических знаний и инстинкта самосохранения.

У парня сейчас просроченный паспорт (по возрасту), и самостоятельно заказать новый для него в его состоянии затруднительно. Друзья вроде бы отказались ему помогать.

Ну и вишня на торте – сестра отказалась готовить еду и привозить ее брату – голодная смерть ему не грозит, пенсию он получает по инвалидности, соцработник ему также полагается.

Сурово? Наверное, да.

Справедливо? Не знаю. С одной стороны, бросать в беде родственников и вообще людей - недостойно. С другой – терпеть оскорбления и продолжать гасить постоянно появляющиеся новые долги, покупать и готовить еду, тратить свое время на абьюзера, пусть и находящегося в тяжелой жизненной ситуации – похоже на неуважение к себе.

При вынесении оценочных суждений обращаю ваше внимание на то, что сестра и в мыслях н имела обогатиться за счет этой квартиры – имелось ввиду не допустить какого-то ошибочного поступка вроде залога квартиры в счет очередных игрищ то ли на бирже, то ли с криптовалютой, либо заключения брачного союза с очередной охотницей на столичную недвижимость, что потенциально вполне могло вызвать утрату братцем единственного жилья с дальнейшим решением проблем снова за счет сестры. Напоминаю, квартира эта должна была быть разделена при наследовании по закону после смерти родителей по 1\2 доле между братом и сестрой, но, благодаря менеджерскому подходу брата, досталась целиком ему одному, как и дача. Иного наследства не было.

Прошу ваших мнений в комментариях, как должна была бы, по вашему мнению, поступить сестра – понять, простить и продолжать «тянуть» в ущерб своей семье взрослого мужика (пусть и брата - инвалида), специально берущего все новые и новые кредиты и займы под огромный процент, оскорбляющего ее и унижающего.

Я смотрю на эту историю с позиции адвоката, а вас прошу посмотреть с точки зрения просто человеческой.

#абьюз #моральныйвыбор #наследство

Ответчик (Лизингополучатель)добровольно не передавал Истцу (Лизингодателю) предметы лизинга после расторжения договора, они были изъяты коллекторским агентством, нанятым Истцом, в очень плохом техническом состоянии и проданы с открытых торгов), в котором суд дал оценку продаже Лизингодателем имущества с торгов: «Вместе с тем отчуждение имущества осуществлено истцом путем заключения договоров в соответствии со статьей 447 ГК РФ, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты такого отчуждения, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.»

Споры, связанные с оспариванием Договора лизинга (либо платежей по договору лизинга как отдельных сделок) Арбитражным управляющим при банкротстве Лизингополучателя.

Очень часто Арбитражные управляющие при банкротстве Лизингополучателя, видя, что в подозрительный период перед признанием Лизингополучателя несостоятельным лизинговая компания расторгла договор лизинга и изъяла предметы лизинга, инициируют споры об оспаривании либо всего договора лизинга в целом либо отдельных лизинговых платежей как нарушающих права конкурсных кредиторов вследствие осуществления должником – лизингополучателем приоритетных выплат по договору лизинга в пользу Лизингодателя.
Однако судебная практика (например, п. 34 Обзора от 29.10.2021 г.) закрепила однозначный подход, согласно которому «Уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 613 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.»
Автор представлял интересы лизинговой компании (Ответчик по обособленному спору) по делу А56-71414/2013/283. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве Лизингополучателя заявил о признании договоров лизинга недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что само по себе предоставление транспортных средств является адекватным встречным исполнением договора лизинга и нарушения интересов иных конкурсных кредиторов при этом невозможны.

Иногда автору приходилось сталкиваться с требованием арбитражного управляющего поместить изъятый предмет лизинга в конкурсную массу Лизингополучателя – банкрота (например, дело № А53-35902-7/2022), однако суды стабильно отказывают в таком требовании, поскольку предмет лизинга на протяжении всего периода действия договора лизинга находится в собственности Лизингодателя, до его выкупа Лизингополучателем не может быть признан его собственностью, соответственно, основания для помещения в конкурсную массу вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, невозможно.

Подводя итоги, отметим, что судебные споры, вытекающие из исполнения либо неисполнения договора лизинга, а также обособленные споры при банкротстве должника – лизингополучателя хотя и весьма многочисленны, в целом достаточно предсказуемы в силу стабильной в целом судебной практики и при грамотном процессуальном поведении сторон (и рациональном с правовой точки зрения досудебном поведении, разумеется).
#лизинг #юристполизингу #лизинговыеспоры

Автор участвовал в рассмотрении дела А40-21948/23-82-165, в котором суд дал подробную оценку невозврата Лизингополучателем предмета лизинга после расторжения Договора и поддержал позицию Лизинговой компании, взыскав с Лизингополучателя платежи за владение и пользование предметом лизинга за весь период фактического пользования техникой.
​- Позаботиться о том, чтобы предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в надлежащем техническом состоянии и Лизингодателю не пришлось бы нести убытки на его дефектовку и ремонт, поскольку в дальнейшем эти расходы будут возложены в составе сальдо встречных обязательств на Лизингополучателя.
​- В случае, если сальдо встречных обязательств по предварительным расчетам сложилось в пользу Лизингополучателя - то после передачи предметов лизинга Лизингодателю и подписания Соглашения о расторжении договора лизинга возможно обратиться в суд с иском к Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.
Споры, связанные с определением разумности срока реализации возвращенного предмета лизинга Лизинговой компанией.

После добровольного возврата Лизингополучателем (либо принудительного изъятия) предмета лизинга Лизинговая компания всегда выставляет его на продажу.
Судебная практика (например, п. 18 Обзора от 27.10.2021 г.) исходит из того, что «Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.» В п. 19 этого же Обзора особо отмечается, что «Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.».
Из сказанного следует ряд советов для участников лизингового оборота:
- Лизингодателю никогда не следует затягивать с продажей изъятой лизинговой техники, продавать ее как можно скорее, но не ниже оценочной стоимости. Вообще, суд всегда оценивает разумность поведения Лизингодателя при продаже предмета лизинга: с одной стороны, его необходимо продать как можно в более короткий срок, чтобы искусственно не затягивать срок для начисления Лизингополучателю платы за финансирование, с другой стороны, продажа должна быть осуществлена по максимально возможной цене с тем, чтобы не перекладывать бремя возврата финансирования на Лизингополучателя.
- Перед продажей предмета лизинга всегда необходимо заручиться отчетом независимого оценщика для определения его фактической рыночной стоимости и никогда не выставлять начальную продажную цену ниже оценочной.
- Продавать предмет лизинга следует исключительно с открытого аукциона либо торгов, информация о проведении которых открыто и прозрачно размещается на сайте торговой площадки, а цена презюмируется рыночной. Продажа без проведения торгов может вызвать в суде вопросы о недостаточной открытости и прозрачности сделки и разумному предположению ответчика, что на торгах, возможно, за предмет лизинга была бы предложена более высокая цена, что соответствовало бы интересам Лизингополучателя и снизило бы его «сальдовую нагрузку».
- Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, что прямо установлено п. 20 Обзора от 27.10.2021 г.
В практике автора имеется дело № А40-135536/21-82-938 (краткая фабула: Лизинговая компания вследствие неисполнения Лизингополучателем договоров лизинга обратилась в суд с иском о взыскании сальдо.

Убытки Лизингополучателя (расходы на изъятие, хранение до продажи, оценку, дефектовку, ремонт, саму реализацию также зачитывается в сальдо на стороне Лизингодателя). Лизингополучатель, в свою очередь, как правило, доказывает в суде, что расходы Лизингодателя неоправданно завышены, а стоимость реализации изъятого предмета лизинга немотивированно занижена.
В качестве примера расчета сальдо можно привести дело А40-7672/20-182-39 (Автор представлял по указанному спору интересы Ответчика). В рамках дела Лизингополучатель обратился с иском к Лизингодателю о выплате неосновательного обогащения, полагая, что Ответчик сберег за счет Лизингополучателя неосновательное обогащение, поскольку неверно исчислил сальдо встречных обязательств. Суд удовлетворил иск частично, снизил сумму неосновательного обогащения лизинговой компании в два раза.
Постановление № 14 вводит в лизинговый оборот такое понятие, как плата за финансирование. По умолчанию, если в договоре не установлен иной размер процентной ставки платы за финансирование, в случае возникновения спора подлежит применению размер процентной ставки платы за финансирование, который рассчитывается строго по формуле, приведенной в п. 3.5.Постановления. ​Лизингополучателям следует грамотно пользоваться отличной возможностью, предоставленной в Постановлении № 14, и в процессе преддоговорных переговоров с Лизингодателем пытаться включить в договор процентную ставку для расчета платы за финансирование более низкую, чем это предусмотрено формулой, содержащейся в Постановлении № 14.
​Кроме того, ВС РФ неоднократно обращал внимание участников рынка лизинга на то, что изъятый предмет лизинга должен быть реализован Лизингодателем после его изъятия и Лизингополучателя в разумный срок, поскольку в случае слишком длительной реализации предмета лизинга в течение периода до его продажи начисляется плата за финансирование, что увеличивает расходы Лизингополучателя.
​ Лизингополучателю в случае, если в силу тяжелых обстоятельств он понимает, что не может оплачивать лизинговые платежи, полезно следовать следующим рекомендациям:
​- Для понимания финансовой ситуации и возможных последствий расторжения договора лизинга очень желательно подсчитать предполагаемый размер сальдо встречных обязательств, руководствуясь формулой, указанной в п. 3.5. Постановления № 14. Следует понимать, что если договор лизинга расторгается до истечения хотя бы половины срока его действия, то сальдо в подавляющем большинстве случаев будет на стороне Лизинговой компании, поскольку последняя явно за столь короткий период времени не вернула вложенное финансирование, то есть стоимость предмета лизинга, купленного специально для конкретного Лизингополучателя. Если это так, то, на взгляд автора, Лизингополучателю следует подумать относительно возможности изыскания денежных средств для продолжения оплаты лизинговых платежей во избежание получения искового заявления от Лизинговой компании о взыскании сальдо (убытков). Если же срок договора лизинга близок к завершению, сальдо чаще всего будет в пользу Лизингополучателя (если предмет лизинга находится в хорошем техническом состоянии и будет добровольно и быстро возвращен Лизингодателю).
- Если сальдо складывается в пользу Лизингополучателя - без промедления расторгать договор лизинга и в кратчайшие сроки осуществить возврат предмета лизинга Лизингодателю; не следует накапливать задолженность по лизинговым платежам, провоцировать лизингодателя на начисление штрафов и пеней за просрочки платежей.
- Следует помнить, что в случае невозврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя Лизингодатель вправе начислить за весь период фактического пользования Лизингополучателем предметом лизинга платежи за владение и пользование, равные по сумме лизинговым платежам.

Друзья, я редко выкладываю в телеграмм серьезные правовые тексты, понимая, что вам это не слишком интересно.
Но!!!
Часто сталкиваясь с лизинговыми спорами в судах, понимаю, что правовых вопросов у лизингополучателей техники, как и у лизингодателей, очень много и доступно на них мало кто может и хочет ответить; между тем лучший судебный спор - это тот, который удалось предотвратить.

Прочитайте этот лонгрид (кстати, опубликованный на сайте «Адвокатской газеты». Вдруг полезно будет.

Особенности лизинговых споров в 2022-2023 гг., основные методы судебной защиты.

Споры, вытекающие из договоров лизинга, в период 2022-2023 гг. увеличили количественное представительство в судах по сравнению с более ранними периодами, что связано с несколькими причинами:
Во-первых, как Лизингополучатели, так и Лизингодатели стали более активно защищать свои права в суде, во многом благодаря тому, что сформирована многочисленная судебная практика, описывающая базовые позиции практически по всем спорным вопросам, возникающим в ходе исполнения и расторжения договоров лизинга.
Основополагающими для лизинговой судебной практики является Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021 года.

Первая обширная группа лизинговых споров – это споры, вытекающие из исполнения договоров лизинга либо их расторжения.
​Рассмотрим ряд частных случаев.
В случае досрочного расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения его условий Лизингополучателем (чаще всего, просрочка лизинговых платежей) споры сторон практически всегда связаны с определением так называемого Сальдо встречных обязательств.
Как указал ВАС РФ в п. 3.1. Постановления № 17 от 14.03.2014 г. (Далее – Постановление № 14), «3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.»
​Если изложить проще, то ВС РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов Сторон: Лизингополучатель, расторгнувший договор лизинга, не должен получить доход сверх предусмотренного в договоре, но и Лизингополучатель в этом случае не должен незаконно обогащаться за счет Лизингодателя и обязан возместить последнему его убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора Лизингополучателем.
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизинговой компании и изъятии Лизингодателем предмета лизинга (например, дорогостоящей техники или транспортных средств), споры сторон касаются подсчета сальдо встречных обязательств – то есть того, что Лизингодатель должен был получить по договору лизинга в случае его надлежащего исполнения Лизингополучателем с учетом возврата финансирования и платы за финансирование и того, что Лизингополучатель фактически получил от Лизингополучателя (Лизинговые платежи, штрафы, пени, стоимость изъятого предмета лизинга.

За заботами дня совершенно забыла о том, что сегодня день юриста, а значит, профессиональный праздник и адвокатского сообщества в том числе.
Друзья напомнили поздравлениями, спасибо им.

Что ж, с праздником нас, современных рыцарей доверенностей и кавалеров Арбитражных и прочих судов.

Да, шпаги и кинжала в нашем арсенале не имеется, но их с лихвой занимает острый и гибкий ум (практически как у Миледи и Кардинала), легкость на подтем и работоспособность (почти как у Д’Артаньяна) - ну и за главную награду - счастливые глаза доверителя (почти как у королевы Анны Австрийской, гордо и слегка лукаво демонстрировавшей те самые добытые из городу Парижу подвески) мы будем бороться до последнего.

С праздником нас, современные рыцари и кавалерственные дамы!
#деньюриста #юрист

Что для женщины означает саквояж, да не просто саквояж, а модель французской мануфактуры 50-х годов полностью ручной работы с механическими часами?

Саквояж изначально был принадлежностью совершенно мужских профессий, с ними любили ходить врачи, адвокаты…
Женский саквояж - штука особенная.
Сумка - символ эмансипации, сумевшая стать дополнительным критерием элегантности дамы: сумка - лакмус изменившегося отношения общества к работающим дамам.
Одновременно саквояж как деталь мужского гардероба в дамском облачении всегда был подчеркнуто секси, ну как мужской костюм на голое тело на красавице.
Первые засветились с саквояжами королева Виктория (прогрессивных взглядов женщина была все же), потом - итальянские звезды кино, такие, как Джина Лоллобриджида и княгиня Монако Грейс.
Мина Мюррей, возлюбленная Дракулы, также в культовом фильме показана не с ювелирной сумочкой, а именно с саквояжем как символом независимости и самостоятельности.
Героини Шарлотты Бренте тоже вполне могли бы поддержать моду на саквояж.

Дух свободы, независимости, свободы заработка и отношений (в смысле отсутствия зависимости от воли родителей), дух самостоятельной красивой жизни - вот что такое саквояж.
В моей коллекции новый блистательный экземпляр - феерический предмет, я больше эмоций от покупки автомобиля не испытывала, чем при его поиске, находке и покупке.
С часиками, как в английского кролика. Из шикарной кожи. С красной подкладкой из лайки.
Мечта о свободе. Реализованная.
#сумкавинтаж #винтажнаясумка #саквояж #история #винтаж