Ответчик (Лизингополучатель)добровольно не передавал Истцу (Лизингодателю) предметы лизинга после расторжения договора, они были изъяты коллекторским агентством, нанятым Истцом, в очень плохом техническом состоянии и проданы с открытых торгов), в котором суд дал оценку продаже Лизингодателем имущества с торгов: «Вместе с тем отчуждение имущества осуществлено истцом путем заключения договоров в соответствии со статьей 447 ГК РФ, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты такого отчуждения, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.»

Споры, связанные с оспариванием Договора лизинга (либо платежей по договору лизинга как отдельных сделок) Арбитражным управляющим при банкротстве Лизингополучателя.

Очень часто Арбитражные управляющие при банкротстве Лизингополучателя, видя, что в подозрительный период перед признанием Лизингополучателя несостоятельным лизинговая компания расторгла договор лизинга и изъяла предметы лизинга, инициируют споры об оспаривании либо всего договора лизинга в целом либо отдельных лизинговых платежей как нарушающих права конкурсных кредиторов вследствие осуществления должником – лизингополучателем приоритетных выплат по договору лизинга в пользу Лизингодателя.
Однако судебная практика (например, п. 34 Обзора от 29.10.2021 г.) закрепила однозначный подход, согласно которому «Уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 613 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.»
Автор представлял интересы лизинговой компании (Ответчик по обособленному спору) по делу А56-71414/2013/283. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве Лизингополучателя заявил о признании договоров лизинга недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что само по себе предоставление транспортных средств является адекватным встречным исполнением договора лизинга и нарушения интересов иных конкурсных кредиторов при этом невозможны.

Иногда автору приходилось сталкиваться с требованием арбитражного управляющего поместить изъятый предмет лизинга в конкурсную массу Лизингополучателя – банкрота (например, дело № А53-35902-7/2022), однако суды стабильно отказывают в таком требовании, поскольку предмет лизинга на протяжении всего периода действия договора лизинга находится в собственности Лизингодателя, до его выкупа Лизингополучателем не может быть признан его собственностью, соответственно, основания для помещения в конкурсную массу вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, невозможно.

Подводя итоги, отметим, что судебные споры, вытекающие из исполнения либо неисполнения договора лизинга, а также обособленные споры при банкротстве должника – лизингополучателя хотя и весьма многочисленны, в целом достаточно предсказуемы в силу стабильной в целом судебной практики и при грамотном процессуальном поведении сторон (и рациональном с правовой точки зрения досудебном поведении, разумеется).
#лизинг #юристполизингу #лизинговыеспоры

Автор участвовал в рассмотрении дела А40-21948/23-82-165, в котором суд дал подробную оценку невозврата Лизингополучателем предмета лизинга после расторжения Договора и поддержал позицию Лизинговой компании, взыскав с Лизингополучателя платежи за владение и пользование предметом лизинга за весь период фактического пользования техникой.
​- Позаботиться о том, чтобы предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в надлежащем техническом состоянии и Лизингодателю не пришлось бы нести убытки на его дефектовку и ремонт, поскольку в дальнейшем эти расходы будут возложены в составе сальдо встречных обязательств на Лизингополучателя.
​- В случае, если сальдо встречных обязательств по предварительным расчетам сложилось в пользу Лизингополучателя - то после передачи предметов лизинга Лизингодателю и подписания Соглашения о расторжении договора лизинга возможно обратиться в суд с иском к Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.
Споры, связанные с определением разумности срока реализации возвращенного предмета лизинга Лизинговой компанией.

После добровольного возврата Лизингополучателем (либо принудительного изъятия) предмета лизинга Лизинговая компания всегда выставляет его на продажу.
Судебная практика (например, п. 18 Обзора от 27.10.2021 г.) исходит из того, что «Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.» В п. 19 этого же Обзора особо отмечается, что «Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.».
Из сказанного следует ряд советов для участников лизингового оборота:
- Лизингодателю никогда не следует затягивать с продажей изъятой лизинговой техники, продавать ее как можно скорее, но не ниже оценочной стоимости. Вообще, суд всегда оценивает разумность поведения Лизингодателя при продаже предмета лизинга: с одной стороны, его необходимо продать как можно в более короткий срок, чтобы искусственно не затягивать срок для начисления Лизингополучателю платы за финансирование, с другой стороны, продажа должна быть осуществлена по максимально возможной цене с тем, чтобы не перекладывать бремя возврата финансирования на Лизингополучателя.
- Перед продажей предмета лизинга всегда необходимо заручиться отчетом независимого оценщика для определения его фактической рыночной стоимости и никогда не выставлять начальную продажную цену ниже оценочной.
- Продавать предмет лизинга следует исключительно с открытого аукциона либо торгов, информация о проведении которых открыто и прозрачно размещается на сайте торговой площадки, а цена презюмируется рыночной. Продажа без проведения торгов может вызвать в суде вопросы о недостаточной открытости и прозрачности сделки и разумному предположению ответчика, что на торгах, возможно, за предмет лизинга была бы предложена более высокая цена, что соответствовало бы интересам Лизингополучателя и снизило бы его «сальдовую нагрузку».
- Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, что прямо установлено п. 20 Обзора от 27.10.2021 г.
В практике автора имеется дело № А40-135536/21-82-938 (краткая фабула: Лизинговая компания вследствие неисполнения Лизингополучателем договоров лизинга обратилась в суд с иском о взыскании сальдо.

Убытки Лизингополучателя (расходы на изъятие, хранение до продажи, оценку, дефектовку, ремонт, саму реализацию также зачитывается в сальдо на стороне Лизингодателя). Лизингополучатель, в свою очередь, как правило, доказывает в суде, что расходы Лизингодателя неоправданно завышены, а стоимость реализации изъятого предмета лизинга немотивированно занижена.
В качестве примера расчета сальдо можно привести дело А40-7672/20-182-39 (Автор представлял по указанному спору интересы Ответчика). В рамках дела Лизингополучатель обратился с иском к Лизингодателю о выплате неосновательного обогащения, полагая, что Ответчик сберег за счет Лизингополучателя неосновательное обогащение, поскольку неверно исчислил сальдо встречных обязательств. Суд удовлетворил иск частично, снизил сумму неосновательного обогащения лизинговой компании в два раза.
Постановление № 14 вводит в лизинговый оборот такое понятие, как плата за финансирование. По умолчанию, если в договоре не установлен иной размер процентной ставки платы за финансирование, в случае возникновения спора подлежит применению размер процентной ставки платы за финансирование, который рассчитывается строго по формуле, приведенной в п. 3.5.Постановления. ​Лизингополучателям следует грамотно пользоваться отличной возможностью, предоставленной в Постановлении № 14, и в процессе преддоговорных переговоров с Лизингодателем пытаться включить в договор процентную ставку для расчета платы за финансирование более низкую, чем это предусмотрено формулой, содержащейся в Постановлении № 14.
​Кроме того, ВС РФ неоднократно обращал внимание участников рынка лизинга на то, что изъятый предмет лизинга должен быть реализован Лизингодателем после его изъятия и Лизингополучателя в разумный срок, поскольку в случае слишком длительной реализации предмета лизинга в течение периода до его продажи начисляется плата за финансирование, что увеличивает расходы Лизингополучателя.
​ Лизингополучателю в случае, если в силу тяжелых обстоятельств он понимает, что не может оплачивать лизинговые платежи, полезно следовать следующим рекомендациям:
​- Для понимания финансовой ситуации и возможных последствий расторжения договора лизинга очень желательно подсчитать предполагаемый размер сальдо встречных обязательств, руководствуясь формулой, указанной в п. 3.5. Постановления № 14. Следует понимать, что если договор лизинга расторгается до истечения хотя бы половины срока его действия, то сальдо в подавляющем большинстве случаев будет на стороне Лизинговой компании, поскольку последняя явно за столь короткий период времени не вернула вложенное финансирование, то есть стоимость предмета лизинга, купленного специально для конкретного Лизингополучателя. Если это так, то, на взгляд автора, Лизингополучателю следует подумать относительно возможности изыскания денежных средств для продолжения оплаты лизинговых платежей во избежание получения искового заявления от Лизинговой компании о взыскании сальдо (убытков). Если же срок договора лизинга близок к завершению, сальдо чаще всего будет в пользу Лизингополучателя (если предмет лизинга находится в хорошем техническом состоянии и будет добровольно и быстро возвращен Лизингодателю).
- Если сальдо складывается в пользу Лизингополучателя - без промедления расторгать договор лизинга и в кратчайшие сроки осуществить возврат предмета лизинга Лизингодателю; не следует накапливать задолженность по лизинговым платежам, провоцировать лизингодателя на начисление штрафов и пеней за просрочки платежей.
- Следует помнить, что в случае невозврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя Лизингодатель вправе начислить за весь период фактического пользования Лизингополучателем предметом лизинга платежи за владение и пользование, равные по сумме лизинговым платежам.

Друзья, я редко выкладываю в телеграмм серьезные правовые тексты, понимая, что вам это не слишком интересно.
Но!!!
Часто сталкиваясь с лизинговыми спорами в судах, понимаю, что правовых вопросов у лизингополучателей техники, как и у лизингодателей, очень много и доступно на них мало кто может и хочет ответить; между тем лучший судебный спор - это тот, который удалось предотвратить.

Прочитайте этот лонгрид (кстати, опубликованный на сайте «Адвокатской газеты». Вдруг полезно будет.

Особенности лизинговых споров в 2022-2023 гг., основные методы судебной защиты.

Споры, вытекающие из договоров лизинга, в период 2022-2023 гг. увеличили количественное представительство в судах по сравнению с более ранними периодами, что связано с несколькими причинами:
Во-первых, как Лизингополучатели, так и Лизингодатели стали более активно защищать свои права в суде, во многом благодаря тому, что сформирована многочисленная судебная практика, описывающая базовые позиции практически по всем спорным вопросам, возникающим в ходе исполнения и расторжения договоров лизинга.
Основополагающими для лизинговой судебной практики является Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021 года.

Первая обширная группа лизинговых споров – это споры, вытекающие из исполнения договоров лизинга либо их расторжения.
​Рассмотрим ряд частных случаев.
В случае досрочного расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения его условий Лизингополучателем (чаще всего, просрочка лизинговых платежей) споры сторон практически всегда связаны с определением так называемого Сальдо встречных обязательств.
Как указал ВАС РФ в п. 3.1. Постановления № 17 от 14.03.2014 г. (Далее – Постановление № 14), «3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.»
​Если изложить проще, то ВС РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов Сторон: Лизингополучатель, расторгнувший договор лизинга, не должен получить доход сверх предусмотренного в договоре, но и Лизингополучатель в этом случае не должен незаконно обогащаться за счет Лизингодателя и обязан возместить последнему его убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора Лизингополучателем.
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизинговой компании и изъятии Лизингодателем предмета лизинга (например, дорогостоящей техники или транспортных средств), споры сторон касаются подсчета сальдо встречных обязательств – то есть того, что Лизингодатель должен был получить по договору лизинга в случае его надлежащего исполнения Лизингополучателем с учетом возврата финансирования и платы за финансирование и того, что Лизингополучатель фактически получил от Лизингополучателя (Лизинговые платежи, штрафы, пени, стоимость изъятого предмета лизинга.

За заботами дня совершенно забыла о том, что сегодня день юриста, а значит, профессиональный праздник и адвокатского сообщества в том числе.
Друзья напомнили поздравлениями, спасибо им.

Что ж, с праздником нас, современных рыцарей доверенностей и кавалеров Арбитражных и прочих судов.

Да, шпаги и кинжала в нашем арсенале не имеется, но их с лихвой занимает острый и гибкий ум (практически как у Миледи и Кардинала), легкость на подтем и работоспособность (почти как у Д’Артаньяна) - ну и за главную награду - счастливые глаза доверителя (почти как у королевы Анны Австрийской, гордо и слегка лукаво демонстрировавшей те самые добытые из городу Парижу подвески) мы будем бороться до последнего.

С праздником нас, современные рыцари и кавалерственные дамы!
#деньюриста #юрист

Что для женщины означает саквояж, да не просто саквояж, а модель французской мануфактуры 50-х годов полностью ручной работы с механическими часами?

Саквояж изначально был принадлежностью совершенно мужских профессий, с ними любили ходить врачи, адвокаты…
Женский саквояж - штука особенная.
Сумка - символ эмансипации, сумевшая стать дополнительным критерием элегантности дамы: сумка - лакмус изменившегося отношения общества к работающим дамам.
Одновременно саквояж как деталь мужского гардероба в дамском облачении всегда был подчеркнуто секси, ну как мужской костюм на голое тело на красавице.
Первые засветились с саквояжами королева Виктория (прогрессивных взглядов женщина была все же), потом - итальянские звезды кино, такие, как Джина Лоллобриджида и княгиня Монако Грейс.
Мина Мюррей, возлюбленная Дракулы, также в культовом фильме показана не с ювелирной сумочкой, а именно с саквояжем как символом независимости и самостоятельности.
Героини Шарлотты Бренте тоже вполне могли бы поддержать моду на саквояж.

Дух свободы, независимости, свободы заработка и отношений (в смысле отсутствия зависимости от воли родителей), дух самостоятельной красивой жизни - вот что такое саквояж.
В моей коллекции новый блистательный экземпляр - феерический предмет, я больше эмоций от покупки автомобиля не испытывала, чем при его поиске, находке и покупке.
С часиками, как в английского кролика. Из шикарной кожи. С красной подкладкой из лайки.
Мечта о свободе. Реализованная.
#сумкавинтаж #винтажнаясумка #саквояж #история #винтаж