Мотивация – вещь конечно внутренняя. Но внутреннего импульса большинству людей недостаточно для реализации, слабый он и надолго его не хватает.

Немногие имеют такую мотивацию, что могут двигаться к своим целям самостоятельно. Большинству нужны поддержка извне и обязательства перед другими людьми, а иначе – прокрастинация и апатия. Поэтому так популярны психологи и коучи, марафоны, наставничества и разные сообщества, и их становится все больше – людям это все необходимо, чтобы двигаться вперед.

Проблемы начинаются, когда человек хочет не просто поддержки, а резких и быстрых результатов, «прорыва». Под воздействием некоторых коучей-трекеров-сообществ и даже психологов такие прорывы возможны. Далеко не всегда это мошенничество, я своими глазами видела результаты из серии «от 100 тыс. до миллиона за пару месяцев». Такие «сильные коучи», когда клиента хватает только минут на 20 сессии, потому что напряжение запредельное, и дальше человек просто отключается.

Вообще, на надрыве – под давлением, «на слабо», «а чем я хуже других», а я вот тоже хочу «пробить свои ограничения» – достичь можно многого. Но если это результат, к которому внутри человек не готов – не созрел еще или вообще не его это… Жизнь ведь будет продолжаться и через год, и через 5 лет после «прорыва», а потому важнее не столько получить результат, сколько его удержать потом. А полученное таким «непосильным трудом» имеет свойство как-то рассасываться и сходить на нет, и это еще неплохо. Часто бывает, что за надрыв следует плата в виде депрессии и неспособности даже к скромным результатам.

Есть известная метафора про то, откуда разбивается яйцо – изнутри или снаружи. Снаружи означает преждевременно, цыпленок еще не созрел и к жизни все равно не готов. Он погибнет, в лучшем случае, жить будет, но неполноценным.

Короче, я за медленные результаты, они самые верные в долгосрочной перспективе.

Но это я так вижу. А у вас есть опыт резких результатов, прям прорывов? Мне очень интересно, как они развивались во времени, от нескольких лет.

Некоторые запросы «прокачать уверенность в себе» и «победить самозванца» для меня выглядят так:
– Я три дня за рулем. И очень боюсь выезжать на МКАД и там перестраиваться из ряда в ряд с частотой одно перестроение в минуту на скорости 100 км/ч. Наверное я жутко неуверенный в себе человек.

Это мне приходит в голову, когда спрашивают, как не волноваться перед важными переговорами, собеседованием, публичным выступлением. Вообще-то, волнение в таких случаях (по сути, страх неудачи) показывает, что с человеком как раз все в порядке, и он здоров.

Подозрительно другое. Когда задача непривычная, цена вопроса высока, а человек спокоен как удав. Скорее всего, страх там есть, просто он его не чувствует, то есть нет контакта ни с собой, ни с ситуацией, он плохо понимает происходящее. Отсюда большой риск, что он поведет себя неадекватно в самый ответственный момент.

Понятно, что страх сковывает, и мы действуем не так эффективно, как могли бы. Но ведь этот страх неудачи и опыт (повторение похожих действий) – сообщающиеся сосуды, увеличивается в одном – уменьшается в другом. Я за то, чтобы в сосуд опыта добавлять по капле – медленно, но верно.

Пусть для примера будут публичные выступления. Ни разу не выступав, сразу выйти на аудиторию в 200 человек – это действие наудачу, «была ни была» в смысле «повезет – не повезет». В такой ситуации контролировать себя, нести ответственность за свои действия невозможно. Поэтому да, неуверенность, страх будут – потому что они и должны тут быть!

Уверенно (по-настоящему, а не в фантазиях) мы себя чувствуем, когда можем контролировать ситуацию, потому что много раз это делали – навык есть. А любой навык формируется только в безопасности, почему-то об этом часто забывают. Сначала выступить перед тремя доброжелательными коллегами. Получается хорошо? Комфортно? Не страшно? Теперь можно перед пятью плохо знакомыми. Тоже получилось хорошо? Тогда перед десятью незнакомыми людьми можно попробовать. Ну и так далее.

Короче, вопрос «Как избавиться от самозванца» я бы переформулировала: А точно ли это «самозванец»? Может, просто практики не хватает?

У самурая нет цели, только путь

Чаще всего эта фраза звучит с сарказмом, ведь важно же быть ориентированным на результат.
А я вот наблюдаю много случаев, когда такая ориентация приводит к бездействию:
– А вдруг не получится? И время, усилия будут потрачены зря. А тогда не стоит и начинать, раз нет гарантии результата.

Вот это «всегда добиваться результата», а «действия должны быть только правильные и ведущие к цели» – супер-эффективный путь к неспособности действовать вообще.

В любой деятельности есть три части: Я, само дело и оценка (получилось – не получилось, т.е. результат). Некоторые люди думают, что можно соединить сразу все три части. Не получится так.

Сначала есть мужчина и женщина (двое), третий – ребенок – появляется потом.
Сначала есть мать и ребенок, третий – отец – в жизни ребенка появляется потом. Третий всегда должен появляться потом, а сначала только двое – либо Я и дело, либо Я и оценка.

Либо я сливаюсь с самим делом – исследую его, пробую, изучаю. Либо я с самого начала сливаюсь с оценкой (а правильно ли я делаю? а получится ли?), но тогда я не могу быть в контакте с делом. Человек как будто танцует с ним, а сам все время смотрит на сторону – подсчитывает затрачиваемые усилия, думает о точке Б и результате, но на самом пути из точки А в точку Б он не может сосредоточиться.

Если в новом деле оценка появляется сразу, она сковывает и парализует, не дает нормально дело изучить, поэтому результаты будут хуже, чем могли бы быть. Даже если оценка положительная, она мешает, потому что отвлекает на себя внимание. Этот «третий» должен появиться в свое время, когда в контакте с самим делом человек уже чувствует себя уверенно – и не раньше.

И совершенно не важно, есть ли кто-то, кто подсказывает, как правильно, он вообще в эту троицу не входит. Но если он лезет с оценкой, он мешает, т.к. ломает естественный процесс, не дает его почувствовать.

Вот такую закономерность я вижу. Поговорите со мной, согласны или нет.

По отношению к вине и стыду психологи делятся на две группы. Одни считают, что в небольших дозах эти чувства полезны, т.к. регулируют поведение людей. Эти психологи разделяют их: вина мнимая и реальная, стыд нормальный и токсический.

Вторая группа считает вину и стыд вредными в 100% случаев без исключений, т.к. они препятствуют развитию человека, психическому и духовному. Я отношу себя ко второй группе. В этом посте про чувство вины напишу, а в следующем – про стыд.

Чтобы почувствовать вину, ее сначала надо придумать. Но мы (люди) справляемся.

Когда человек ошибается, в норме он чувствует сожаление. Это эмоция, и она – правда жизни (я не хочу, чтобы так было, но так есть). Если последствия ошибки серьезные, сожаление может достигать интенсивности горя. Это больно, и это тоже правда жизни – сожаление про уязвимость.

Чувство вины противоположно сожалению. Оно говорит:
– Я могла! Но не предусмотрела / плохо постаралась.
Но это неправда. Чувство вины врет про всемогущество (да, все ошибаются, но я – особенная, не такая, как все). Врет про супер-способности (все люди должны всему учится, нет врожденных умений, но у меня все должно получаться идеально с первого раза). Врет про ясновидение (люди не могут всего предусмотреть и все просчитать, но я – могу).

Чувство вины не дает увидеть реальность как есть. Но этот туман защищает человека от осознания своей уязвимости. Поэтому никто не вправе насильно вытаскивать человека из вины, если он настаивает на всемогуществе – это его выбор. Возможно, сейчас для него это все же легче, чем горевать об ошибке или признавать свою уязвимость.

Еще чаще чувство вины скрывает страх – наказания или вообще последствий. И это тоже честная и адекватная эмоция. Она показывает мне, чего я боюсь, и тогда я могу подумать, как избежать этого. Или страх дает возможность взвесить, готова ли я нести ответственность за свои действия.

Сожаление, страх и другие эмоции в ситуации ошибки или облома нормальны и адекватны. Чувство вины – ложь. Туман, который реальность скрывает.
Прояснять ли его? А тут кто как хочет.

А вы слышите голоса?

Злые голоса в голове, которые говорят гадости. Или глупые – они, соответственно, говорят глупости.

– Что ты о себе возомнила? Сиди уж там, где сидишь. Лучше синица в руках.
– С ума сошла? Если ты так сделаешь, что о тебе подумают?
– Как ты могла так глупо ошибиться? Головой надо было думать – не ребенок ведь уже, пора научиться все предусматривать.
– Это карма. Меркурий не в том доме. Просто наблюдай это – ничего ты не сделаешь.
– Ты всегда должна побеждать и быть на высоте, чтобы все уважали. Все в твоих руках, просто стараться надо как следует.
Это я так, для примера. Можно дополнить список вашим личным (уникальным) бредом.

Кажется, что эти голоса – это я и есть. Но нет, это сюжет, описанный во многих сказках: злая колдунья заколдовала принца или принцессу – наслала на них морок, и теперь днем они ходят под заклятьем, а собой становятся только во сне.

Морок работает следующим образом. Когда ребенку (или взрослому в некритичном состоянии ребенка) говорят что-то подобное, он будет чувствовать стыд и/или вину. А уже на них вырастают уныние, приниженность или одержимость, желание доказать говорящему, что это не так. Это всё защиты – ложные чувства, которые закрывают настоящие живые эмоции и потребности.

Когда человек пребывает в ложных чувствах, он легко верит на слово всему, что ему говорят. В таком состоянии ему просто не придет в голову очевидное: А ведь это непроверенная инфа! Замкнутый круг заклятья: слепая вера в спорное – пребывание в ложных чувствах – невозможность в спорном усомниться – усиление ложных чувств – и так до конца.

Как его снять
1. Разобраться, кто вам это сказал. Этот человек не злой, конечно, он только для вас играл роль злой колдуньи. А на самом деле он сам верил в то, что говорил и вполне мог желать вам добра. Просто у него не было возможности проверить, как устроен мир на самом деле. Ну или он ошибся – с кем не бывает.

1. Подвергнуть сомнению это убеждение: Откуда мы об этом узнали? Как были сделаны такие выводы? А точно ли это так на самом деле? А что, если все как раз наоборот? Или, хотя бы, в каких случаях это НЕ может быть правдой?

Вообще-то, такая работа – основа развития человеческой цивилизации. Каждое следующее поколение должно подвергать сомнению убеждения предыдущего. Если бы люди этого не делали – я бы сейчас не писала этот пост, в лучшем случае вещала бы в пещере – в шкуре около костра. Или нет, вокруг сырой туши животного мы бы сидели – огнем тоже кто-то первый воспользовался, нарушив заветы предков.

Можно этот пост использовать как упражнение по работе с интроектами:
Верите ли вы хоть в одно из утверждений, которые я написала в начале поста? Или можете объяснить себе (аргументированно), почему каждое из них – бред, ну или по крайней мере, очень спорно?

Чужие, мешающие вам голоса в голове постепенно утрачивают свою власть над вами, когда вы подвергаете сомнению их идеи. А следом меняются и чувства – ложные постепенно уходят.

Некоторые чувства, например, ненависть, злорадство, высокомерие, жадность, считаются негативными, и будто бы у хороших людей таких чувств быть не может.

Конечно, это ложь, у любых людей бывают такие чувства. Но дело не в этом. Это оценка, и она – вредная. Ее достаточно, чтобы человек стал эти чувства от себя прятать и делать вид, что их нет. Дурить сам себя – не проживать их, соответственно, не получать от них информацию о своих потребностях, не получать силы для нужных ему действий. Оставаться самому для себя незнакомцем и ходить обесточенным.

Вместо того, чтобы получить «знание на кончиках пальцев», человек хочет перепрыгнуть сразу 50 ступенек, чтобы там, наверху, стоять в белом пальто. А нет способа перепрыгнуть (я проверяла). Только исследовать чувство, чтобы оно растворилось и пустило на следующий уровень – к эмоциям и настоящим потребностям.

Неадекватная оценка мешает (стыдно такое чувствовать, да еще по отношению к важным для меня людям, некрасиво это). На самом деле, «хорошо–плохо», «нравится–не нравится» – это всегда что-то поверхностное, а значит, незрелое. А чувство, раз оно у меня есть – для него есть веские причины, просто надо понять, какие. И тут адекватная установка: «Я хорошая и тогда, когда ненавижу, жадничаю и все что угодно. Меня это не портит. Я просто эти чувства исследую, честно».

Например, жадность. Это чувство, а чувства могут длится долго, иногда годами или вообще всю жизнь. Тогда чувство становится качеством, чертой человека.

«О, жадность – это ужасное, разрушительное чувство, с ним необходимо бороться и его в себе изживать!» Человек и давай бороться – насильно себя заставлять чем-нибудь делиться, что-то делать для других. Но тогда после сделанного возникает мучительное ожидание благодарности, некоего профита, и даже требование, укор:
– Ну и где? Я для вас вон что сделала, а вы мне что?
Ну а как иначе? Насилие порождать может только насилие. Накопится – будет ненависть.

«Жадность – это порок, последствия ужасны, борись!». Ага, человеку и так плохо, у него рана, давайте его еще осудим, пристыдим и напугаем, что дальше будет гангрена – а пусть ковыряет ее каждый день острым предметом, чтобы побольнее было, и чтобы вообще никогда не зажила. Вообще-то, это садизм, давайте уж называть вещи своими именами.

Да, жадность мешает жить, и хорошо бы от нее избавиться. Я пишу сейчас не о нормальном нежелании чем-то делиться в определенных ситуациях, а именно о жадности, которая «глаза завидущие, руки загребущие». Когда у человека нарушен баланс «брать – давать», только «Все мне!», хочу только брать и во всем иметь свою выгоду. Откуда она берется?

Человек жадный (во всех смыслах) тогда, когда он еще не наелся – заботой о нем, любовью, вниманием, да и материальным иногда тоже. И главное тем, что он – центр мира, и все только для него. Я это называю «состояние принца», абсолютно эгоцентричное, эгоистичное – и каждому ребенку необходимо этим состоянием напитаться. Причем, довольно много этого требуется для нормального развития психики, много лет.

Вот когда он напитается этим досыта – он сам захочет делать что-то для других, и без всякой благодарности. А если в положенное время он этого не получит – потребность просто перенесется во взрослый возраст, исчезнуть она не может. И пока взрослый ее не осознает, будет бездонная дыра, которую не заполнить ничем, все мало. Щедрости нельзя научиться, это всегда будет обман, потаенный торг. Она случается сама собой, когда человек захочет этого, потому что напитался.

А если взрослый положенное «состояние принца» так и не прожил – остается однажды встретиться с протестом, злостью, горем, стоящими за жадностью и взять от них все, что они могут дать. За ними потребность – что мне было очень нужно, но мне этого не давали вдоволь. Тогда потребность наконец может быть удовлетворена – у взрослого, в отличие от ребенка, для этого много возможностей.

Что такое «подавленная агрессия»?
И психологи, и теперь уже сами клиенты с этой штукой связывают неумение выстраивать границы, отстаивать свои интересы, добиваться целей, делать то, что хочется и т.п., длинный список.
Конечно, я тоже с этим согласна, только иногда наблюдаю путаницу в понятиях.

Можно подумать, что «подавленная агрессия» обязательно связана со злостью, т.е. надо научиться конструктивно злиться – и все будет хорошо. Но тут посложнее.

Злость, как и любая другая эмоция – это лампочка на приборной панели. Сама по себе она – не действие, она только указывает на какое-то желание.

Действие – это агрессия. Любой импульс изнутри наружу – сделать что-то или сказать. В психологии различают 2 вида агрессии – токсическая и витальная. Токсическая – это действия, направленные на разрушение (причинить вред, сломать, уничтожить). Но есть еще витальная агрессия – это проявление жизненной силы, реализация «хочу». Вот я пишу пост – это проявление моей витальной агрессии.

Соответственно, «подавленная агрессия» ≠ «подавленная злость». Во-первых, злость – лишь одна из многих других эмоций. Кроме нее, подавлены могут быть и страх, и горе, и отчаяние, и радость тоже – что угодно.

Во-вторых, агрессия – это проявление своего Я – сказать, признать, или даже так: признатьСЯ, что страшно, горько, радостно и обозначить, что ты хочешь. Например, от тебя ожидают, что ты будешь бесстрашным, а ты признаешься, что боишься. Или тебя кто-то обидел, и обычно ты не показываешь, что тебе горько и больно, а тут вдруг говоришь об этом «как есть». Это – витальная агрессия, т.е. проявление своего права быть собой – такой, какая есть в данный момент. Смелость быть собой.

Для этого необходимы 2 условия: безопасность и принятие. Все эти эмоции потому и подавлены, что человек, когда был маленьким, знал: их выражать небезопасно, он осуждение за них получит.

Чтобы выражать себя, то есть проявлять агрессию, человеку необходимо:

?разрешение, что все эти эмоции он имеет право чувствовать. Такое разрешение сначала дается извне (хоть из статей разных психологов – уже хорошо), а только потом постепенно становится внутренним «Мне можно».

? гарантии, что хоть кто-то его не осудит в этих эмоциях и продолжит относится к нему хорошо. Гарантии берутся из пережитого опыта.

Человек постепенно перестает подавлять агрессию, когда получает право быть собой и чувствовать то, что он чувствует. За разрешенными чувствами следуют действия.

Вот что пишут в интернетах про жалость к себе:
Жалость к себе – это позиция жертвы… презренный вид малодушия… первый признак неудачника… способ снять с себя ответственность за то, что происходит в жизни…

Ну, в общем, это вы и без меня знаете. У нас миллионы людей с установкой «Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть». Интересно, а откуда же тогда столько выгораний, апатий, депрессий, СДВГ, страданий из-за «не тех» партнеров и всего такого?

Думаю, тут не обошлось без путаницы в понятиях.
Что мы понимаем под жалостью к себе?

Одно дело, человек сидит (лежит) и думает:
– Почему у меня все так? Я самый несчастный человек в мире… За что мне это?..
В этом пользы действительно нет. Он гоняет по кругу одни и те же мысли, а круг такой всегда замкнут, поэтому это может длиться бесконечно, и только выматывает. Тут все понятно.

А посмотрим на это с точки зрения эмоций. Допустим, у человека не получилось что-то так, как он хотел, или накричал начальник. И теперь он чувствует разочарование или обиду, грусть, сожаление. Это тоже «жалость к себе»? Он что, должен эмоции заткнуть, стиснуть зубы и заставить себя продолжать действовать по плану как ни в чем не бывало?

Где же логика? Если кто-то потерял близкого, ведь только сумасшедший посоветует не брать в голову, не обращать внимание и продолжать «действовать по ранее утвержденному плану». Выглядит как-то уж чудовищно безжалостно. Траур и предназначен для того, чтобы у человека было время отгоревать.

Но если что-то не получилось (пусть и мелочь) или накричал начальник, это ведь тоже потеря. И если мы эмоции уже чувствуем, ненормально пытаться их заткнуть – действовать сейчас не время. Значит, надо дать себе каких-то 5 минут, а иногда и целый вечер для встречи с этими эмоциями. Потому что люди – не роботы, вредные эти сказки про суперменш и суперменов.
Кстати, один из взглядов на депрессию: это когда человек хочет горевать, но не позволяет себе этого. В итоге он ни там, ни тут – и не горюет, и действовать не может.

Вчера писала про поддержку себя. Но для многих она связана с «жалостью к себе», а жалость к себе недопустима. Давайте тогда сравним:

⚫️ Я какая-то не такая (бедняжка, несчастная), т.е. глобализация и «припечатывание»: Я – такая. Все. Занавес.
и
? Сейчас со мной вот это произошло, и я переживаю.

⚫️ Человек отрицает реальность и переносится в вымышленный мир, где ничего не произошло, и ему не больно (Не обращай внимание! Ты справишься!)
и
? Контакт с реальностью (Да, скорее всего, справлюсь. Но это будет потом. А сейчас я чувствую вот это…)

Если мы хотим иметь возможность опираться на себя, необходим контакт с собой, а не отрицание себя и того, что сейчас со мной происходит.

Продолжение поста про слияние

В симбиотических отношениях люди могут перенести только минимальные различия друг в друге. По более-менее важным вопросам кажется, что правильное может быть только одно – либо мое, либо его. Моя рука или ухо не могут же иметь собственное мнение, отличное от моего, и не могут делать вещи, мне не подконтрольные. Вот так же и партнер по симбиотическим отношениям – он не может думать и чувствовать по-другому, отлично от меня.

Ссор и «выяснения отношений» здесь может быть много. При этом, как ни странно, самые близкие люди почти никогда не интересуются друг другом по-настоящему. Ну потому что… «Я задам вопрос – а вдруг мне не понравится ответ? Я не хочу узнать, что он – другой и отличается от меня. А он же близкий. Что тогда с этим делать? И как продолжать жить рядом?»

Поэтому лучше выливать на голову этому близкому бесконечный поток претензий или молча обижаться, главное – не задавать вопросов. И одновременно считается, что секретов быть не должно. И неприкосновенного личного пространства тоже. Ведь сам по себе человек здесь – не самостоятельное существо, у него обязательно должна быть «вторая половинка». Поэтому самый главный страх – одиночества и ненужности.

Это очень распространенный тип отношений, и не только у нас, а вообще в мире. Я знаю людей, которые живут в слиянии, понимают это – и хотят оставить все как есть. И это их право! Выгод в таких отношениях тоже много.

Если же такая зависимость стала в тягость, значит пришло время строить границы. За безграничное единение с другими необходимо платить потерей себя – в слиянии не считаются с чувствами, желаниями и потребностями одного или нескольких членов такого симбиоза. А это всегда страдание.

Когда нет границ, как это?
Плод в чреве матери лишь условно является отдельным существом. В первые годы жизни ребенок тоже слит с матерью, по сути, единое целое с ней:
– Мы поели, мы покакали.

Довольно много людей на этой стадии слияния проводят и всю последующую жизнь. Такие симбиотические отношения бывают не только между родителями и детьми. И между романтическими партнерами и супругами тоже; между начальниками и подчиненными, коллегами; даже между друзьями.

Не могу сказать, что жить в слиянии – это обязательно плохо, и всем надо срочно и принудительно сепарироваться, нет. Просто многие проблемы корни имеют именно здесь. По сути, выстраивание границ и выход из слияния – это одно и тоже. Поэтому опишу некоторые особенности симбиотических отношений.

В таких отношениях самые важные вопросы – Кто главный? Кто кого контролирует? И кто кем управляет? Обязательно есть ведущий и ведомый, один задает тон, другой подстраивается.
– Мне муж (жена) не разрешает…
– Моя семья против, поэтому я не могу…
– Мужчина – голова, а женщина – шея.
Иногда партнеры меняются местами, чаще эти роли фиксированные.

В слиянии человек смутно понимает
? а как он сам к чему-либо относится;
? что он чувствует в той или иной ситуации;
? не очень хорошо различает, это его эмоции и желания или чужие.

Поэтому, когда что-то не нравится
? Сначала он какое-то время этого не замечает.
? Потом старается подстроиться и сгладить ситуацию (т.е. терпит).
? Потом чаша терпения переполняется, и следует взрыв (правда, не всегда). Такой взрыв – это разрядка напряжения. Т.е. поток взаимных претензий, но ничего по сути не проясняется.
? Потом партнеры мирятся, при этом могут давать друг другу некие обещания, просить прощения.
В таких отношениях обязательно есть правый и виноватый, один побеждает другого – и великодушно прощает.

Завтра продолжу