1. Вероятность того, что человек, с которым вы общаетесь — рационален, крайне низка.
   Два первых вопроса рациональности: что я знаю? почему я думаю что знаю, то что я знаю?
   Это пересекается с пунктом 1, но глубже на уровень. Может сложиться ситуация, в которой сильный по показателям предприниматель, получив несколько практических подтверждений, начинает всем втирать лютую х*йню, при этом искренне в нее веря.

Бывало что в подкасте гость рассказывал в слух откровенно наивное и бесконечно поверхностное убеждение (моя субъективная оценка), при этом, со слов, имея бизнес с отличными показателями. Так 2 выпуска с гостями, демонстрировавшими косность ума и несгибаемо сомнительные убеждения, мы не выпустили.
Нужно иметь смелость, чтобы менять убеждения, и мудрость, чтобы не считать что твоя точка зрения единственно верная. Не у всех она (смелость и мудрость) есть.

Да, самое простое — не верить никому. Но это точно путь в никуда. Кажется, что стоит внимательно слушать, но, при этом, думать своей головой. Таков ответ.

Рубрика: вы не спрашивали — отвечаем.
«…Вы вообще когда-нибудь кого-нибудь слушаете?»

Мой жизненный опыт говорит о том, что:
1. большинство людей (навскидку >95%) не думают вообще и сильно не любят думать, поэтому обычно выдают тебе готовый шаблон из своей нейросети. Это вообще не решение твоей задачи, обычно это просто то решение, которое у человек есть. Другого нет. Абсолютно такая же пропорция касается и людей в форме, например, в белом халате.

Зачем врачу рекомендовать тебе решение, над которым надо думать?
⁃ Реальный случай. Имея хронический гайморит и обойдя 8 (!) врачей получал типовое лечение: «кукушка» (неприятная процедура такая) когда все случилось, после — «ну тут нужна септопластика с исправлением перегородки». Это болезненная процедура — сломанный нос, долгое восстановление. Смущало меня не предложенное лечение, а то, что мне его назначали без анализа — оно типовое, думать не надо. Как итог — нашел врача, которая первая сделала осмотр эндоскопом, назначила КТ, и после него предложила симптоматическое быстрое решение на первое время (на 2-3 года) и системное на уровне частичной септопластики без сломанной перегородки после, как буду готов к стационару (все с ней и сделали).

1. если вдруг тебе что-то сказал человек из оставшихся 5% с большей долей вероятности он это сказал не потому что так будет лучше тебе, а потому что так выгоднее ему. Вероятность получить ответ, рекомендацию или совет, который бы был бы выгоден исключительно тебе возможен только в случае полного исключения конфликта интересов.

Зачем риелтору (даже если предположить, что он умный) отказывать клиенту в скидке?
⁃ Риелтор получает свои 3% от сделки. Продавая недвижимость за, допустим 10 млн ₽ (и купленную ранее за 8 млн ₽) его комиссия составит 300 000 ₽. Если дать клиенту, который у него есть (а приводить клиентов, это работать и думать), скидку в 1,5 млн, то тот возьмет сейчас. Бонус риелтора все равно будет 255’000 ₽, абсолютные потери невелики, всего 45’000 ₽ (или те же 15%). Я же получу вместо 2 млн ₽ прибыли всего 0,5 млн ₽ — потеряю 75%. У нас конфликт интересов — я хочу получить клиента за полную стоимость, риелтор хочет получить денег за меньше работы. Что он мне порекомендует?

Зачем консультанту рекомендовать решение, которое исключит дальнейшую работу консультанта?
⁃ ребятам нужен рекурент и регулярность поступлений. Какое из двух решений предложит консультант: решение на уровне «решит проблему навсегда/надолго», но при этом работа консультанта больше не нужна ИЛИ решение, которое тоже поможет, но потребует постоянной дальнейшей работы с консультантом?

1. Если что-то тебе ответил, рекомендовал или посоветовал человек, вероятность того, что он тебе предложил что-то, что решает твою задачу на системном уровне (т.е. не на уровне симптомов, а на уровне первопричины) — стремится к нулю.

Для того, чтобы предложить хорошее решение для конкретно твоего бизнеса, надо прям копнуть до первопричин. Это время, надо разбираться. И надо не иметь конфликта интереса. Такой совет, кажется, можно получить от друзей-предпринимателей, которым будет просто приятно тебе помочь.

1. Вероятность того, что публично озвученное решение или рекомендация содержит политически выверенный контекст — близко к 100%. Это не то же самое, что тебе озвучили бы в ресторане или в кальянной тет-а-тет.

Это не значит, что не надо слушать и пытаться услышать вообще всех людей. Например я с огромным удовольствием:
⁃ Пересмотрел вообще все интервью Сергея Галицкого (но при этом отдаю себе отчет, что, например, он бы врядли что-то стоящее подсказал микро-малому бизнесу. Так, например, он хоронил идею Вкусвилл)
⁃ С огромным удовольствием, записав несколько идей, посмотрел интервью Михаила Токовинина и Виктора Кузнецова (который вообще ходил к нумерологу) в Основателях.
Просто я отдаю себе отчет, что сказать публично можно не все.