#PLP_Банкротство

Документы надо истребовать у правильного ответчика (Постановление АС СЗО от 02 нотября 2024 года по делу № А56-26775/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд, установив, что доказательства передачи документации должника в полном объеме (помимо документов, перечисленных в описи) в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего в части истребования документации у ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документации у арбитражного управляющего, в удовлетворения заявления в данной части апелляционный суд отказал.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае на формальное осуществление ответчиками полномочий генерального директора управляющий не ссылался. Согласно пояснениям соответчика он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества последующему генеральному директору. Пояснения ответчика управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор удерживает или скрывает документацию или имущества общества, управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация общества или ее часть находится в распоряжении другого ответчика;

(2) Таим образом, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей должника солидарно;

(3) Более того, солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у ответчика документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО от 28 октября 2024 года по делу № А56-96484/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия случайности и вероятности наступления страхового случая, указал, что компания обладала сведениями о произошедшем событии, но не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, учтя, что фактически отношения сторон по страхованию сложились до заключения (оформления) договора, отменил решение и удовлетворил иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить;

(2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент уплаты страховой премии и подписания договора компания знала о произошедшем событии, однако непосредственно при подписании договора не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих его обязанность выплатить страхового возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО от 24 октября 2024 года по делу № А42-6669/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафов и неустоек по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа по условиям контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, штрафов за непредоставление обеспечения исполнения контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и штрафа за нарушение требований в части захламления территории строительного объекта строительным мусором.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, изменил решение суда первой инстанции в данной части.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Факт нарушения ответчиком условий контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с общества неустойки и штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки;

(3) Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы. Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
Износ имеет значение (Постановление АС СЗО от 18 октября 2024 года по делу № А56-60106/22).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового взмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд отказал учреждению в иске.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд удовлетворил иск, согласившись с позицией учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены;

(3) Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу;

(4) Суд кассационной инстанции соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
Когда неосновательное обогащение ~~не~~ будет солидарным? (Постановление АС СЗО от 26 июля 2024 года по делу № А13-5057/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору аренды.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды исходили из того, что данная задолженность и неустойка образовались в связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить истцу земельный участок, являвшийся предметом договора аренды.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае спорные отношения сторон не основаны на договоре, предусматривающем солидарность обязанности должников. Отсутствует закон, предусматривающий, что обязанности или требования вследствие неосновательного обогащения относятся к числу солидарных;

(2) То обстоятельство, что спорные правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, не означает, что к ним подлежит применению положения о солидарной ответственности, поскольку по смыслу данной нормы права она относится к обязательствам должников и кредиторов, условиями которых может быть исключено применение солидарной обязанности или требования, то есть к обязательствам, основанным на договоре.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО от 22 июля 2024 года по делу № А56-114820/19).

⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с нежилым зданием и жилого дома.

? Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано частично, в остальной части производство по заявлению прекращено.

? Суд пришел к выводу, что положения, определяющие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящем случае в отношении должника неприменимы, поскольку должник является умершим, следовательно, не нуждается в обеспечении ему гарантий нормального существования и деятельности.

? Апелляция отказала в удовлетворении заявления.

? Суд дополнительно отметил, что поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника в результате применения реституции, то применение правил об исполнительском иммунитете невозможно, так как в противном случае исключение имущества из конкурсной массы неминуемо вступило бы в противоречие с законной силой судебных актов.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае заявитель ссылался на то, что в результате заключения брачного договора и договоров дарения спорное имущество было передано в собственность дочери должника. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета для спорного имущества, судами в рамках настоящего обособленного спора не установлено;

(2) То есть само по себе возращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи;

(3) При рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос обладало бы спорное имущество в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина исполнительским иммунитетом, то есть являлось ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов