Максим Волков и Денис Кудрявцев о важных спорах в интеллектуалке за полгода – для Право.ру

Аффидевиты как доказательство

🤔 Что произошло: Компания Carte Blanche Greetings Ltd. обратилась с иском к нескольким производителям кондитерской продукции в связи с нарушением авторских прав на серию персонажей Blue Nose Friends Characters. В подтверждение авторских прав компания представила аффидевит. Аффидевит – это письменное заявление, сделанное под присягой. Простыми словами, это официальный документ, в котором человек подтверждает, что написанная им информация правдива.

👉 Что было дальше: суды всех инстанций удовлетворили исковые требования, сославшись на обширную судебную практику о признании аффидевитов надлежащим подтверждением авторских прав. Однако Верховный суд принял жалобы к рассмотрению, обратив внимание на доводы ответчиков о том, что аффидевит не содержит информации об авторе, а только о том, что все права принадлежат компании.

❗ Почему это важно: выводы ВС могут сильно повлиять на практику принятия судами аффидевитов как доказательств, если в них не будет указания на конкретного автора. Это может изменить подход к доказыванию авторских прав в подобных спорах, предупреждает юрист практики разрешения споров компании PATENTUS Денис Кудрявцев.

🧑‍⚖️ Заседание ВС по этому спору состоялось 1 августа (дело № А33-19084/2022).

География и её переход

🤔 Что произошло: в деле № СИП-555/2023 ООО «Талая» оспаривало решение Роспатента по вопросу регистрации обозначения с географическим элементом для услуг. Спор шёл вокруг одноимённого товарного знака.

👉 Что было дальше: Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении сделал важное толкование о том, что приобретённая различительная способность обозначения может переходить от предыдущего собственника имущественного комплекса к новому собственнику, то есть «следует» за имущественным комплексом.

❗ Почему это важно: эта позиция резко отличается от стандартной, где суды устанавливают наличие или отсутствие деятельности конкретного заявителя в определённый период, комментирует руководитель практики разрешения споров PATENTUS Максим Волков. «Суд проводит параллели с подходом о едином источнике происхождения товара/услуги, который активно применяется СИПом по делам о признании товарных знаков общеизвестными», – обращает внимание эксперт.

Полную версию статьи можно прочитать здесь ➡️

Группа BIG FISH LAW в лидерах рейтинга «Коммерсантъ»

Арбитражный суд постановил, что народный бренд «Елецкие кружева» не может быть присвоен ни одной из компаний

За права на товарный знак «Елецкие кружева» пыталась побороться фабрика «Липецкие кружева» из Липецкой области. Однако производителю изделий народного художественного промысла не удалось доказать свое исключительное право на использование заявленного бренда.

Решение Арбитражного суда о невозможности кого-либо из участников рынка продукции народного художественного промысла присвоить права на товарный знак «Елецкие кружева» появилось в процессе спора между двумя производителями: фабрикой «Липецкие кружева» и ООО «Кружевной рай». В рамках этого спора липецкая фабрика обратилась в суд с иском о якобы нарушении прав на указанный бренд со стороны «Кружевного рая». Заявитель требовал с ответчика 5,2 млн рублей.

Далее здесь.

Омский драмтеатр может лишиться своего товарного знака

Индивидуальный предприниматель из Омска нацелена лишить драматический театр своего города права на товарный знак. В своем иске она требует досрочного прекращения правовой охраны изображения здания театра, расположенного на улице Ленина.

Иск подан в отношении товаров, относящихся к 32 классу МКТУ (воды, безалкогольные напитки). Поскольку предприниматель занимается розничной торговлей безалкогольной продукции, изображение драмтеатра понадобилось ей для использования на этикетках.

Свой путь к попытке лишить культурное учреждение права на изображение предприниматель начала с обращения в Суд по интеллектуальным правам, однако тот оставил иск без рассмотрения. Истца это не остановило, и он обратился в президиум СИП с кассацией. На это раз обращение было принято к рассмотрению.

Далее здесь.