Людям не хватает прогрессивности? Почему мир "правеет"

5 ноября состоялись выборы президента США. Третьи выборы подряд за место президента боролся Дональд Трамп, третьи выборы подряд видно раскол американского общества: кандидат побеждает с небольшим процентным перевесом голосов. В 2016 году Трампа выбрало даже меньшинство избирателей в абсолютных числах, голосование решили выборщики.

Два очевидных вывода этой кампании:

1. Трамп выиграл в основном за счёт малых городов. Большинство жителей крупных городов (где живёт более полумиллиона человек) выбрали Харрис, причем даже в республиканских штатах.

Пока демократы говорят об опасности авторитаризма, изменении климата и поддержки меньшинств, республиканец Трамп обещает более близкие и понятные обывателям шаги: выгнать нелегалов, разогнать чиновников ради экономии денег, закончить войну в Украине и сделать Америку великой.

Может быть, для жителя Нью-Йорка с высоким доходом демократия важнее. Однако рабочий из небольшого городка в Техасе с доходом ниже среднего больше волнуется, останется ли у него работа и хватит ли денег на жизнь с нынешней инфляцией.

Получается, что демократы с 2016 года не сделали выводы о нуждах простого населения.

2. Обе партии не стеснялись оскорблять кандидатов и сторонников друг друга. Дошло до того, что демократы не хотят приходить в эфиры к тем, кто пускает республиканцев, а трамписты не участвуют в опросах общественного мнения.

Для одних сторонники Трампа — "непонимающее быдло", для других сторонники Харрис — "зажравшиеся леваки". О какой уважительной дискуссии может идти речь, когда даже действующий президент называет своих граждан других взглядов мусором?

Проблема разделения по границе ценностей и личных болей разных групп сейчас есть не только в США.

3 ноября завершились ещё одни выборы президента — в Молдове. Во втором туре встретились проевропейская Майя Санду и пророссийский Александр Стоянголо. Санду победила за счёт зарубежных участников, в самой Молдове с небольшим отрывом выиграл Стоянголо.

С одной стороны, нам как демократам кажется, что взаимодействие Санду с Западом в её первый срок — это прогресс. Многие уже поздравляют Молдову с движением в ЕС, однако выходит, что почти половина граждан всë-таки сомневается в выбранном пути.

Референдум о закреплении евроинтеграции в Конституции Молдовы тоже прошёл с минимальным разрывом: значит, политика Санду не убедила граждан, что Молдове будет лучше в ЕС? Или граждане хотят в ЕС, но не так, как предлагает нынешняя власть? Ведь Стоянголо тоже говорил о евроинтеграции, только по-другому, с нейтралитетом и поддержанием связей с разными партнерами, в том числе Россией.

Подобное разделение наблюдается в разных странах по важным внутренним вопросам. Россия не исключение. Самое очевидное для нас сейчас — это поддержка войны и нынешнего политического курса. Но об этом мы подробнее поговорим в следующем посте.

Неприятности в оппозиции — что происходит и как реагировать

Вторым по очереди расследованием, которое потрясло российскую оппозицию, стало расследование Максима Каца про банкиров Александра Железняка и Сергея Леонтьева. Суть его достаточно проста — банкиры украли деньги клиентов своего банка, сбежали за границу, где представились политически преследуемыми, а теперь Железняк работает казначеем в Фонде борьбы с коррупцией.

Мы не высказывались на эту тему сразу, так как изначально дискуссия носила характер спора между лично Кацем и ФБК, отношения между которыми, мягко говоря, напряженные (особенно в пространстве Твиттера). Однако многие журналисты также изучили материалы расследования и получили новые, взглянули на историю с другой стороны... и пришли к тем же выводам, что Кац.

Максим Кац упирает на ту часть истории, где деньги вкладчиков "Пробизнесбанка" использовались в инвестиционном проекте таким образом, что все риски ложились именно на вкладчиков, а не на банкиров, а также на вывод денег в оффшоры.

The Insider в своей статье подробно описал, как "Пробизнесбанк" получал и отмывал "черный нал" высокопоставленных работников Генпрокуратуры и их родственников, а также кредитовал компании, которые кредитовать было запрещено по закону (в том числе связаннные с прокурорскими работниками).

Все это выглядит особенно злой иронией: получается, что не просто вор, а самый настоящий коррупционер занимает высокий пост в Фонде борьбы с коррупцией, который делал в том числе расследование про прокурора Чайку и его сыновей.

После выхода текста The Insider даже Любовь Соболь, явно не сотрудничающая с Кацем и которую члены ФБК никогда не обвиняли в работе на Кремль, написала, что Железняку в любом случае не место в ФБК. Это, конечно, не аргумент в пользу чьей-либо правоты, но выглядит показательно.

Теперь мы остаемся с двумя неприятными фактами относительно публичных лиц российской оппозиции. Скорее всего, Леонид Невзлин заказал избиение Леонида Волкова. Скорее всего, Александр Железняк, коррупционер и вор, влияет на работу ФБК. Что нам с этим делать?

Главное — понимать, что оппозиция не была, не будет и не обязана быть какой-то "безгрешной" силой. Среди противников путинского режима есть разные люди, и не стоит разочаровываться во всей оппозиции из-за того, что в ней нашлись преступники.

Наша задача как гражданского общества — уметь критиковать оппозицию и требовать от нее исправиться. Это нормально по отношению к людям, которые представляют наши интересы (если мы так считаем). То, что сейчас происходит — не мелкий срач на уровне "ты картежник и путинская пешка", а вскрытие глубинных проблем. Стоит отнестись к нему серьезно, хотя бы, чтобы самим понимать, кого стоит поддерживать, а чьи инициативы вряд ли приведут нас к демократическому государству, не поощряющему коррупцию.

Москва, в последний вагон!
В этом году в традиционно протестной столице, где неизменно находятся кандидаты той или иной степени оппозиционности, выборы впервые пройдут вообще без бумажных бюллетеней — по крайней мере, "по умолчанию" выдавать их не будут.
Теперь, чтобы голосовать на бумаге, нужно подать заявление на портале "Госуслуги" или "Mos. ru". Иначе вам придется воспользоваться электронным терминалом, алгоритмы которого абсолютно непрозрачны.

Последний день, а точнее, последние полчаса для подачи заявления на голосование на бумаге — сегодня, 2 сентября. Если вы увидели наш пост, то это ваш шанс! 😉
Инструкция, как подать заявление на использование бумажного бюллетеня на "Госуслугах"
Ссылка на страницу подачи заявления на "Mos. ru" (нужно быть авторизованным на сайте)

Даже если вы считаете выборы бессмысленными, не стоит позволять красть свой голос. Вы можете, например, испортить бюллетень, отметив галочками всех кандидатов.

Война в Курской области: заслужили?
Со вчерашнего дня, когда на границе в Курской области произошел прорыв сил ВСУ, в регионе идут бои. Причем, судя по всему, батальон «Ахмат», охранявший границу, сбежал, оставив разбираться со всем срочников, которые немедленно попали в украинский плен.

По разрозненным сообщениям можно заключить, что ВСУ прошли по российской территории около 15 километров, добравшись до городов Суджа и Коренево. Суджа разрушена, люди эвакуируются из области тысячами, причем государство им в этом практически не помогает.

Военные аналитики называют разные возможные цели Украины, которые преследует это вторжение:

— Отвлечение сил ВС РФ с линии фронта в Курскую область и на границу
— Уничтожение военных объектов на территории Курской области
— Укрепление переговорных позиций: например, захваченную станцию перекачки газа в Судже, единственный газопровод из РФ в Европу, можно обменять на Запорожскую АЭС.

Прямо сейчас трудно оценить, какие из этих целей ставились и в какой мере они могут быть исполнены. Но уже ясны кое-какие другие вещи: лицо войны везде одинаковое. Пока что (и, надеемся, навсегда) кощунственно было бы сравнивать массовые убийства гражданских в Буче и происходящее в Курской и Белгородской областях. Однако это факт: россияне тоже гибнут из-за атак ВСУ.

Оппозиционные (и довольно проукраинские) медиа рассказывают об обстреле украинским военным машины с беременной 24-летней женщиной, которая погибла. Конечно, он не мог видеть, что она беременна, но ведь мы еще помним, какие ужасные эмоции ощущали в начале войны от фотографий обстрелов гражданских автомобилей.

Вчера по соцсетям разошлось пропагандистское видео ВСУ, на котором пленных срочников спрашивают об их отношении к войне и Путину. Один из срочников косится на что-то за кадром. Статья 12 Женевской конвенции гласит, что "военнопленный при его допросе обязан сообщить только свои фамилию, имя и звание, дату рождения и личный номер".

Агрессивная военная пропаганда Украины, скорее всего, поднимает боевой дух людей, пострадавших от российской армии. Однако при этом она расчеловечивает, как и глумление российской пропаганды над сидящими без света украинцами или пленными ВСУ.

Как бы избито ни звучало, но насилие порождает насилие. Ответная жестокость Украины уменьшает сочувствие к ней, а нейтральных россиян отдаляет от антивоенной позиции: как же так, "воины света" ведут себя так же, как и "силы тьмы"?

Одобрять разрушение своей страны и убийство сограждан в порыве раскаяния мы не можем. Гражданские не должны погибать, с какой бы стороны границы они ни были.

Война — это ужасно, в ней обе стороны совершают дикие вещи, и Путин начал эту войну.

Военная пропаганда и освобожденные политзеки

Первая Мировая война – первая еще и в части новаторства. Первые военные самолеты, первое биооружие... и первая основательная военная пропаганда. Чиновникам разных стран нужно было убедить солдат, что с другой стороны нет людей, только враги, которых необходимо убивать. И в ход пошли самые разные средства коммуникации: газеты с рассказами об ужасах жизни чужих, карикатуры, агитационные плакаты.

Одним из первых работой над теорией пропаганды занялся американский ученый Гарольд Дуайт Лассуэл. Он изучил пропаганду Первой Мировой войны и сделал выводы: как, почему и для чего она работает. Сегодня, век спустя, его исследования до сих пор актуальны.

Лассуэлл выделял следующие задачи военной пропаганды:

• возбуждать ненависть к неприятелю

• поддерживать дружественные отношения с нейтральными государствами и с союзниками

• настраивать против неприятеля нейтральные государства

• разлагать противника и ослаблять силу неприятельского сопротивления.

Мы часто говорим о российской пропаганде, но в Украине она тоже есть. О цензуре в Украине, например, рассказал Медузе украинский фотограф Максим Дондюк (для прочтения включите VPN).

Сейчас мы видим одну из сторон украинской военной пропаганды, а именно – реакцию на заявления Владимира Кара-Мурзы, Андрея Пивоварова и Ильи Яшина.

Как российские политики они сообщили, что собираются защищать права россиян. Это вызвало возмущение среди украинских и проукраинских лидеров мнений: они мало сказали об Украине и войне! При этом совершенно упускается, что двое из этих троих отсидели два года в заключении именно за правду о войне и поддержку Украины.

А теперь вспомним задачи военной пропаганды, которые выделял Лассуэлл. Возмущение тем, что кто-то хочет поддерживать россиян, прекрасно выполняет эти задачи: ведь это означает, что во вражеской стране не все люди достойны лишь ненависти, что международное сообщество может потратить некоторые ресурсы и на россиян.

Такая позиция для Украины нормальна и понятна. Без военной пропаганды сложно поддерживать длительную войну. Ресурсы истощаются, и в первую очередь это касается человеческих ресурсов. Без собственной пропаганды Украине было бы сложнее продержаться так долго, в том числе получить помощь союзников. Усталость от войны естественна, и мотивации биться нужна подпитка. В том числе, для иностранных партнеров.

Но, со своей стороны, мы призываем помнить, что у украинцев и россиян в отношении освобожденных политзаключенных сейчас разные задачи. У нас есть общая цель – окончание войны, однако Украина не Россия, как и Россия не Украина. Украинские политики работают на благо украинцев, а российские – в интересах россиян. И нам, оппозиционным россиянам, конечно, нужно, чтобы Яшин, Кара-Мурза и Пивоваров оставались российскими политиками.

При общей цели есть пункты, в которых интересы россиян и украинцев расходятся, и это нормально. Именно потому, что мы – не одна страна.

В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.

Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена").

В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность.

Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.

Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.

1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331)
   Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.

(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).

1. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада".

2. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
   Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?"
   Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
   "...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211)

Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won".
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.

Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.

Подборка для вас

Мы продолжаем вместе с коллегами расширять коалицию Telegram-каналов, которые выступают за переход к парламентской демократии в России.

Если вы читаете нас — скорее всего, вам будут интересны и наши союзники! Держите актуальную подборку по ссылке.

Все вокруг "вне политики". Почему?

Наиболее частая характеристика, которую приписывают современному российскому обществу, — это состояние деполитизации.

На самом деле, деполитизация — это симптом современной политики, который свойственен и развитым либеральным демократиям. Она может принимать самые разные формы: от классической социальной апатии до роста популярности технократических идей ("пусть за нас все решают компетентные технические специалисты").

Исследователи довольно много спорят, считать ли деполитизацию качеством общества (результатом многих, подчас противоречивых политических процессов) или процессом, предотвращающим коллективные действия. Некоторые вообще предлагают относиться к деполитизации как к вредной привычке граждан, которую поощряют политики, чтобы создать у своих избирателей ложное ощущение комфорта и стабильности. Ведь "наверху не дураки сидят".

Если верить недавним исследованиям, большинство авторитарных режимов опирается на 2 сменяющие друг друга фазы: сверхполитизацию и деполитизацию. Так они обеспечивают свою устойчивость. И Россия — не исключение.

Долгие годы российский политический режим (как, к слову, и другие постсоветские автократии) держался на принудительной деполитизации и гражданском неучастии. В первые 10 лет правления Путина Кремль подчеркивал ценность "вертикали власти", "стабильности", "экономического роста" — и одновременно всячески поощрял презрение и недоверие к любой политической идеологии.

В результате в 2019 году 42% жителей страны призналось, что не относит себя к сторонникам каких бы то ни было политических течений (еще 12% затруднилось с ответом, а 17% выбрало размытую формулировку о "сочетании разных идей"). Для 2/3 россиян аполитичность — это норма последних десятилетий.

Во время 3-го президентского срока Путина (2010-е годы) страна совершила поворот к "традиционным ценностям" и конфронтации с западными странами. После аннексии Крыма и начала боевых действий на востоке Украины конфронтация только усилилась. Исследователи называют это время периодом реполитизации российского общества. Она выражалась прежде всего в серии консервативных мобилизаций и моральных паник.

Тем не менее еще за несколько лет до полномасштабного вторжения в Украину опросы общественного мнения фиксировали, что лишь 10–12% россиян интересовались политикой (хотя среди молодежи этот показатель в 2 раза выше).

Социолог Наталья Савельева и политолог Кирилл Рогов полагают, что с полномасштабным вторжением в Украину государство запустило механизм сверхполитизации: общественной мобилизации, идеологизации и усиления репрессий.

Как считает социолог Григорий Юдин, для властей россияне — это "народ по запросу". Они должны заниматься своими делами, не проявлять инициативы и не стремиться к коллективному действию. Но по запросу властей "народ" должен быстро мобилизоваться— чтобы потом, по следующему запросу, так же быстро вернуться в частную жизнь. 

Но так, по-видимому, не работает. Мы видим, что приученные к аполитичности россияне не спешат "zиговать" от чистого сердца. На провластные митинги все еще сгоняют бюджетников и завлекают оплатой. Большинство не видит смысла ни в поддержке, ни в протесте — "все равно все без нас решат".

Отчасти это хорошо. Путину не удается превратить большинство россиян в искренних фашистов, которые при мобилизации бежали бы на фронт, а не в Грузию. Но это и плохо: оппозиции потребуется огромное количество времени и усилий, чтобы "раскачать" россиян на политическое действие, ответственность за свою страну.

Аномальные выборы

Есть две аномалии, которые характерны для почти всех выборов в России за последние десятилетия:

- корреляция результатов лидера голосования с явкой
- пики на круглых значениях явки и результата

В марте 2024 года масштаб обеих аномалий достиг рекордных значении‌.

Корреляция явки и результата лидера

На двумерной диаграмме распределения по явке и результату кандидата (см. рисунок 1 в посте ниже) УИКи должны выглядеть, как одно симметричное пятно. Если же в распределении явки и голосов появляются отклонения от такого распределения, такие результаты называются аномальными. Самое очевидное объяснение этим аномалиям — физические вбросы бюллетеней в урны или рисование определенного числа бюллетеней в протоколах.

Такие фальсификации одновременно повышают и явку, и итоговый процент голосов за кандидата от власти. УИК, где они происходят, формируют рост правого плеча в нормальном распределении, а на двумерной диаграмме выглядят, как хвост кометы, уходящий в правый верхнии‌ угол.

На графике приведено распределение голосов на всех президентских выборах с 2000 года. Ядро нормальных УИК на нынешних "выборах" просто исчезло, остались только аномальные участки.

Пики на круглых значениях

Вторая важнейшая аномалия этих и предыдущих выборов — возникновение пиков на круглых значениях явки и результата, или т.н. "пила Чурова" (см. последние 2 рисунка в посте ниже).

Это аномалия, которую нельзя объяснить ничем, кроме подгонки протоколов под нужный результат.

Пики на круглых значениях впервые появляются в России на выборах 2004 года — и с тех пор становятся все более выраженными. Ситуация с рисовкой протоколов не просто ухудшилась, а принципиально изменилась: теперь нет доминирующего большинства участков с нормальнои‌ явкой, к которым добавляются участки с фальсификациями. Теперь последние составляют большинство, а вычленить из распределения какую-то нормальную среднюю явку вовсе невозможно. То есть распределение полностью потеряло нормальность.

Сравнивая президентские выборы 2018 и 2024 годов, важно помнить, что уровень фальсификаций в 2018 уже был настолько масштабен, что их результаты должны быть отменены даже по россии‌ским законам. Согласно ФЗ "О выборах Президента", если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей, то результаты выборов в стране нужно аннулировать.

В 2018 году наблюдатели, которые изучили записи с 1748 избирательных участков из 20 регионов, обнаружили на 933 (55%) из них значительные фальсификации. Статистический же анализ тех выборов говорит о том, что аномальные по явке и результату участки уже тогда захватывали более 30% избирателей, что больше критического порога. На этот раз их стало в разы больше.

Нынешнюю ситуацию полезно сравнить и с выборами 2000 года. Теми самыми, на которых был впервые избран Владимир Путин и которые стали последними президентскими выборами в России без пиков рисованных протоколов.

Что в итоге?
Можно достоверно утверждать, что нынешнее голосование было самым искаженным фальсификациями в истории России. Масштаб фальсификаций значительно превышает фальсификации 2018 года, а значит, результаты выборов должны быть отменены.