При рассмотрении возражения Палата по патентным спорам может выдвинуть новые основания для отказа в регистрации товарного знака или выдачи патента.

В случае частичного отказа в регистрации иногда есть дилемма: оспаривать частичный отказ с риском получить новые основания для отказа или избежать оспаривания, например, путем выделения заявки.

Это право Палаты предусмотрено п. 45 Правил. Используется довольно часто, уже воспринимается привычно. Эта ситуация связана со случаями, когда рассматривается вопрос предоставления правовой охраны (оспаривается полный или частичный отказ в регистрации). Это ситуация 1.

Но иногда Палата выдвигает новые основания в другом случае, когда заинтересованное лицо подает возражение по уже зарегистрированному объекту. Палата “добивает” оспариваемый объект, выдвигая основания, которые не были указаны в возражении. Это ситуация 2.

Несмотря на явную абсурдность такого толкования, Роспатент упорствовал и отстаивал такое право в рамках рассмотрения дела СИП-1302/2023.

Президиум СИП с довольно подробной аргументацией разделил эти две ситуации и признал п. 45 недействительным частично. То есть в ситуации 2 Роспатент сам не может выдвигать новые основания, не может выходить за пределы заявленного возражения.

Вспоминала, откуда у меня эта идея. И вспомнила об одной истории из рассылки Ильяхова

Максим рассказывал, как на одном обучении в помещении, где была лекция, зашёл кот. Все начали отвлекаться, обращать внимание, пытаться взаимодействовать. Ожидаемое, привычное поведение лектора: продолжать, как ни в чем ни бывало, у нас же серьезная лекция. А лектор остановился, прокомментировал ситуацию, пошутил. Все посмеялись и “вернулись” в контекст.

Мне тогда очень понравилась эта история, потому что она про то, чтобы взаимодействовать с реальностью, а не прятаться от нее. Вот такое применение увидела в своих задачах сейчас

Онлайн-заседание - это очень классно и удобно в теории, но на практике есть минусы.

? Иногда очень плохо слышно происходящее. Также периодически на пару секунд подвисает видео и звук.

Это не критично, можно повторить или переспросить, но когда это происходит несколько раз за заседание, внимание переключается не на суть речи, а на технические проблемы;

? Как-то онлайн участвовал мой оппонент в Палате. В какой-то момент его выкинуло из конференции, коллегия продолжила без него.

К счастью оппонента, стороны спора ранее договорились, заключили соглашение, поэтому на тот момент выступали как одна команда. Но перспектива попасть в такую же ситуацию не радует

? Недавно увидела еще одну причину, по которой онлайн заседания имеют ограничения.

Шел спор, одна сторона была онлайн, вторая в заседании. Заседание закончилось, онлайн представитель отключился, а представитель в зале попытался продолжить что-то рассказывать коллегии. Он как будто просто делился по-человечески, но мы же понимаем, что это коллегия.

Да, конечно, только на основании этого негативное решение не будет вынесено. Но это маленькая деталь, которая в совокупности с другими имеет значение (вместе со стилем речи, оформлением документов, подачей спикера и многим другим).

Обычно я визуализирую тактику процессуального оппонента в каком-то осязаемом образе.

Например, есть оппоненты, с которыми процесс - это фехтование. Профессиональные, интеллигентные и сдержанные, подготовленные - с острым опасным оружием, которое проникнет в любую уязвимость.

Есть оппоненты, которые как будто пытаются устроить дружеский ужин, а фактически намереваются подсыпать яд в напиток. Это про переговоры, которые совсем не так очевидны, как кажется.

Есть оппоненты, которые как боксеры, которых отправили в балетный класс. Пытаются держаться уверенно, но внутренне офигевают от происходящего. Часто это юрист общей практики, первый раз попавший в сложный IP спор без помощи.

В одном из моих текущих процессов я нашла новый тип оппонента. Это такой деревенский немного выпивший парень, который гоняется за тобой на экскаваторе, давя и свое и чужое - без тактики и смысла, чистая агрессивная энергия. Например, оппонент в одном споре чуть не впечатал меня в дверь - очень уж хотелось зайти первым в зал заседания.

??‍♀️ Мой ответ на такое поведение - сохранять спокойствие. Остановить импульс спорить, повышать голос, участвовать в бессмысленных перепалках. Не проявлять агрессию в ответ - наблюдать и держать фокус.

Мне помогает концентрация на цели и взять с собой коллегу в заседание, можно просто слушателем. Наличие адекватного человека рядом помогает не включаться в искаженную реальность оппонента. А что вам помогает сохранять спокойствие в стрессовые моменты?

Некоторым коллегам и заявителям кажется, что Роспатент не может принимать абсурдные решения, потому что эксперты - профессионалы в своей области. Иногда это даже оформляется в позицию “Спорить с Роспатентом бесполезно”. Сегодняшние два примера покажут, что это не так.

*?***Первое решение
Роспатент отказал в регистрации товарного знака “Ансестология”, потому что увидел две статьи о том, что это направление науки, регистрация на имя заявителя будет вводить потребителя в заблуждение.

Оказалось, что статьи разместил сам заявитель (он в них прямо упоминается), причем после подачи заявки. Представляю, как удивительно было получить отказ в регистрации при таких вводных. Даже не начинаю разговор о том, что официально наукой это все-таки не является, на что сослался сам заявитель.

? Второе решение
Одна компания с фирменным наименованием “Примаэксклюзив” попыталась зарегистрировать товарный знак с таким же словесным элементом - Примаэксклюзив. Роспатент противопоставил товарный знак со словесными элементами “Prima”, “Exclusive” - в регистрации по заявке компании было отказано.

Компания поняла, что нужно биться: собрала доказательства использования фирменного наименования с 2010 года. Вообще-то, это очень сложно, нужно было поднять документы более, чем 10 летней давности. Но у компании это получилось и возражение по п.8 было подано.

В удовлетворении было отказано, поскольку элементы “Prima”и “Exclusive” в оспариваемом товарном знаке были неохраняемыми.

В этой ситуации поражает одновременно иррациональность и компании, и Роспатента:
▫️ зачем нужно было оспаривать регистрацию неохраняемых элементов, собирая кучу документов и затрачивая столько сил, если исход изначально был очевиден;
▫️ как Роспатент мог отказать в регистрации из-за противопоставления неохраняемых элементов, в этом же и суть, что их могут использовать иные лица;
▫️ почему описательным изначально был признан элемент “prima” для украшений;
▫️ как со всем этим соотносится принцип правовой определенности решений Роспатента?

С сожалением представляю фрустрацию заявителя в этой ситуации.

❕Если из этого и можно сделать вывод, то, кажется, такой: иногда с Роспатентом прямо таки нужно спорить. Согласны?

Можно ли уменьшить охрану своего товарного знака, сделав одно из слов неохраняемым?

Один известный предприниматель в непростой сфере бизнеса приобрел в результате отчуждения товарный знак и столкнулся со сложностями. Товарный знак зарегистрирован для кондитерский изделий и рекламы, а предпринимателя зовут Азамат Ибатуллин.

Товарный знак включает слова «Холидей» и «классик», а ему бы хотелось только «Холидей». Возможно потому что его беспокоят продажи печенья «Холидей» другой компанией, а может быть и по другой причине.

Так или иначе, Роспатент отказал во внесении изменений, а СИП поддержал в этом решении Роспатент. Мне в этой истории прямо-таки очень интересно, на что именно предприниматель надеялся.

1️⃣ Норма о внесении изменений в товарный знак после регистрации предусматривает внесение небольших технических изменений, а не изменение объема правовой охраны;

2️⃣ Если бы Роспатент и СИП согласились, им бы пришлось повторно проводить экспертизу, потому что «Ходидей» и «Холидей классик» — это разные обозначения. А процессуальной возможности сделать это после регистрации товарного знака нет;

3️⃣ Внесение изменений могло бы затронуть права правообладателей других товарных знаков, зарегистрированных позже даты приоритета товарного знака (2006 год). А еще тех, кому было отказано в регистрации. Ведь экспертиза всех последующих обозначений проводилась с учетом первоначально установленной правовой охраны товарного знака.

Интересно, будет ли попытка обжалования? А может быть иное лицо случайно захочет частично оспорить правовую охрану товарного знака в Палате по патентным спорам в этой части?